ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О
В А
Іменем
України
15.09.06 Справа № 8/532ад.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Прокурора Жовтневого району міста
Луганська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста Луганська
до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто Луганськ, -
про стягнення 500 грн. 45 коп.,
при секретарі судових засідань
Качановській О.А.,
заявник -Максимова
Ю.В. -старший помічник прокурора, - посвідчення №13 від 16.02.06 року;
в присутності представників сторін:
від позивача -Кянко Д.В. -старший державний податковий інспектор,
- довіреність №7710/10 від 13.06.06 року;
від відповідача - не прибув, -
встановив:
суть спору: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу
про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 500 грн. 45 коп., а також про покладення на нього судових витрат.
Попереднє судове засідання відповідно
до ст. 111 КАС України призначене та фактично відбулося 22.08.06 року.
Відповідач до цього засідання не прибув.
Прокурором та представником
позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке не
суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні
положення»КАС України, а тому його
задоволено судом.
У судовому засіданні прокурор та
представник позивача позов підтримали.
Відповідач відзив на позов та
витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, участь у
ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не
повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату. Час та місце судового
слухання.
З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст.40,49,51, 86 та 128 КАС України, суд розглянув справу по суті
за відсутності відповідача.
Заслухавши прокурора та
представника позивача, дослідивши обставини справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
03.06.1998 року виконавчим комітетом
Жовтневої районної у місті Луганську ради Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1, - Відповідач) зареєстрований
в якості суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи, про що зроблено запис НОМЕР_1.
26.02.1997 року Державною
податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Луганська (далі -ДПІ, - Позивач) його взято на
облік як платника податків.
01.10.2005 року СПД ОСОБА_1 уклав
договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2 -на право розміщення у приміщенні,
розташованому за АДРЕСА_1, - належної йому господарської одиниці -магазину.
07.12.2005 року фахівцями Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська, на підставі посвідчень на право проведення перевірки НОМЕР_3, здійснено перевірку СПД ОСОБА_1 щодо додержання ним у своїй
діяльності чинного законодавства у сфері готівкового обігу при здійсненні
роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами у належній йому господарській одиниці -магазині, розташованому у АДРЕСА_2.
В ході перевірки було виявлено факти:
не забезпечено зберігання фіскальних
звітних чеків у книзі обліку розрахункових операцій;
невідповідності суми
готівкових коштів, які на момент перевірки знаходилися у касі у місці
здійснення розрахунків, -137,64 грн., - сумі коштів, зазначеній у поточному
звіті РРО з початку робочого дня, - 15,09 грн.;
невикористання режиму
попереднього програмування РРО щодо назви товарів та обліку їх кількості.
Як самі
вищезгадані факти, так і їх причини повністю підтвердила у своєму письмовому
поясненні продавець ОСОБА_2.
За наслідками перевірки складено акт
НОМЕР_4, з яким того ж дня, під розписку, ознайомлено продавця -ОСОБА_2 та вручено їй копію його примірника.
08.12.05 року з актом ознайомлено
також СПД ОСОБА_1.
Вищезгадані особи підписали акт без
заяв та застережень.
12.12.2005 року ДПІ у Жовтневому
районі м. Луганська у зв'язку з виявленими порушеннями чинного законодавства
прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_5, згідно
якому щодо СПД ОСОБА_1 за порушення вимог пунктів 9,11 та 13 ст. 3 Закону України від 06.07.95 року №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в
редакції ЗУ №1776-ІІІ від 01.06.2000 року (далі -ЗУ №1776-ІІІ) на підставі
пункту 11 ст. 11 цього Закону застосовано штрафні (фінансові) санкції у
сумі 500,45 грн.
Це рішення 16.12.05 року вручено особисто СПД ОСОБА_1 та йому запропоновано
у 10-денний термін сплатити визначені у ньому штрафні (фінансові) санкції, - що
підтверджується матеріалами справи.
Як видно з матеріалів справи, СПД
ОСОБА_1 вищезгадане рішення не оскаржив
та не оспорив, - тобто воно є чинним на день розгляду справи судом, але заходів
до сплати визначених ним штрафних (фінансових) санкцій не вжив.
Розрахунок штрафних
санкцій позивачем додано до матеріалів справи; відповідно до нього:
на підставі п. 9 ст.3, згідно з пунктом 4 ст. 17 ЗУ №1776-ІІІ до відповідача застосовано
штраф у сумі 340,00 грн. - тобто у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів (далі - НОМ);
на підставі
п.11 ст. 3, згідно з пунктом 6 ст. 17 ЗУ №1776-ІІІ -штраф у сумі 85
грн.;
на підставі п. 13
ст. 3, згідно зі ст. 22 ЗУ №1776-ІІІ -штраф у сумі 75,45 грн. - тобто у 5-кратному розмірі суми коштів,
невідповідність звітним даним яких виявлено під час перевірки (137,64грн.
-122,55грн.=15,09 грн. х 5= 75,45грн.);
Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи та додатково
надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
обсязі з таких підстав.
І.Згідно статті 1 ЗУ
№1776, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами
-суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з розрахунків у
готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі.
У частині 1
статті 3 цього Закону передбачено, що
СПД зобов'язані:
пункт 9:
щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів
(послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій;
пункт 11:
проводити розрахункові операції через РРО з використанням режиму попереднього
програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;
пункт 13:
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена у
денному звіті РРО, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній
сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.
Як видно з
доказів, наведених вище у цій постанові, СПД ОСОБА_1 не дотримувався у своїй
діяльності вимог вищенаведених статтей ЗУ №1776-ІІІ, - тобто припустився їх
порушення.
ІІ. У зв'язку з
викладеним ДПІ цілком правомірно щодо нього застосовано правила пунктів 4 та
6 ст.17, а також ст. 22 ЗУ №1776-ІІІ.
ІІІ. Законом
№1776-ІІІ у ст.25 передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені
статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню СПД до Державного бюджету
України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про
застосування таких фінансових санкцій.
Матеріалами справи
доведено, що відповідач по справі -СПД ОСОБА_1 цю вимогу Закону №1776-ІІІ не
виконав.
ІУ. Аналіз ЗУ №1776-ІІІ показує, що в ньому не
передбачено механізм примусового стягнення штрафних (фінансових) санкцій.
У п.3 розділу ІІ „Прикінцеві положення” названого
Закону сказано, що до приведення чинного законодавства у відповідність з цим
Законом чинні закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині,
що не суперечить цьому Закону.
З огляду на цю
обставину, враховуючи, що порядок примусового стягнення несплачених податкових
платежів та штрафних санкцій врегульовано Законом України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
(далі -ЗУ №2181-ІІІ), суд при вирішенні цього спору керується ним.
У його преамбулі
сказано:
цей Закон є
спеціальним законом з питань оподаткування..., нарахування і сплати пені та
штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими
органами.
У.1.Підпунктом.3.1.1
п. 3.1 ст. 3 ЗУ №2181-ІІІ передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового
боргу виключно за рішенням суду.
ЗУ №2181-ІІІ у п.
1.3 ст. 1 дає визначення податкового боргу, а саме:
податковий борг
(недоїмка) -податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Інший порядок
примусового стягнення у судовому порядку податкового боргу цим Законом не передбачено.
2.Активами
платника податків за змістом п.1.7 статті 1 ЗУ №2181 є кошти, матеріальні та
нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі на праві
власності або повного господарського відання.
Приймаючи до уваги
те, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача боргу з штрафних (фінансових) санкцій у сумі 500,45 грн., а також факт його
ухилення від сплати цього боргу, - позовні вимоги є обґрунтованими та такими,
що підлягають до повного задоволення.
Відповідач позовні вимоги не спростував.
Відповідно до частини 4 ст.94 КАС України суд не стягує з відповідача
витрати по сплаті державного мита.
Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито” при зверненні до суду з позовом звільнений
від сплати державного мита.
На підставі
викладеного, п.п. 9, 11 та 13 ст. 3, п.п
4, 6 ст.17 та ст.22 ЗУ від 01.06.2000 року №1776-ІІІ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”; п.1.7 ст.1; п.п. 3.1.1. п. 3.1
ст. 3 Закону України від 20.12.2000 року
№2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”, керуючись ст.ст. 40,49,86,158-163 та ст. 167
КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов
задовольнити повністю.
2.Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_3, ідентифікаційний номерНОМЕР_6, зареєстрованого в якості суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи виконавчим комітетом Жовтневої
районної у місті Луганську ради 03.06.1998 року, реєстраційний НОМЕР_1,
розрахунковий рахунок відсутній, - на
користь Державного бюджету України на бюджетний рахунок №31115104500004
одержувача -УДК у Луганській області, МФО 804013, код платежу -23030100,
одержувач: Державний бюджет у Жовтневому районі міста Луганська, код 24046538,
- штрафні (фінансові) санкції у
сумі 500 (п'ятсот) грн. 45 коп.
У судовому засіданні
15.09.06 року оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Постанову складено
у повному обсязі та підписано 20.09.2006 року.
Суддя А.П.Середа
Часті запитання
Який тип судового документу № 172534 ?
Документ № 172534 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 172534 ?
Дата ухвалення - 15.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 172534 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 172534 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 172534, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 172534, Господарський суд Луганської області було прийнято 15.09.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 172534 відноситься до справи № 8/532ад
Це рішення відноситься до справи № 8/532ад. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
