ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О
В А
Іменем
України
25.09.06 Справа
№ 8/525ад.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області, - до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, село Н.-Вільхова
Станично-Луганського району,
за участю Третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, - на боці позивача -Державної
податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області, -
про стягнення 3400 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань
Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -Чернявська
Т.І. -головний державний податковий інспектор, - довіреність 2/21-418/2 від
10.01.06 року;
від відповідача - не прибув;
від третьої особи -Юхнов
С.Є. -старший державний податковий інспектор, - довіреність №6945 від 25.09.06
року, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 3400 грн. 00 коп.
Розпорядженням заступника голови
господарського суду Луганської області Воронька Д..В. від 22.08.06 року розгляд
цієї справи доручено судді названого суду Середі А.П.
Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове
засідання призначене та фактично відбулося 22.08.06 року.
Відповідач до цього засідання не
прибув.
На виконання вимог ст. си.128 та 150
КАСУ розгляд справи відкладено з 15 на 25 вересня 2006 року -у зв'язку з
неявкою відповідача та необхідністю надати сторонам можливість подати до суду
додаткові докази.
Представниками позивача та третьої
особи заявлено клопотання про відмову
від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1
розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, судом його
задоволено.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.
Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача -Державної
податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області (далі -ДПІ, - Третя особа) у судовому засіданні проти позову не заперечують
та вважають позов таким, що підлягає повному задоволенню (відзив №6966/21-333
від 26.09.06 року).
Відповідач
відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання
не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини
неявки до суду не повідомив, хоча
належним чином повідомлений про дату, час та місце судового слухання.
Як вбачається з матеріалів справи, юридичною адресою відповідача є
АДРЕСА_1. Судом саме на цю адресу спрямовано повістку, ухвалу про порушення
провадження у справі та низку інших документів по ній, однак поштовою службою повернуто цей пакет документів з позначкою, что за
даною адресою адресат не проживає.
Однак згідно довідки адресного
столу Станично-Луганського РВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_1 за
станом на 25.09.06 року зареєстрований саме за цією адресою.
З урахуванням цієї обставини,
керуючись ст.ст.40, 49, 51, ч. 6 ст. 71, ст. 86 КАСУ, судом справу по суті
розглянуто на підставі наявних у ній доказів та за відсутності представника
відповідача.
Заслухавши представників позивача
та третьої особи, дослідивши обставини справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
І.1. 15.07.2002 року Станично-Луганською районною
державною адміністрацією Луганської області ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, зареєстрований в якості
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі -СПД
ОСОБА_1, - Відповідач), про що зроблено запис НОМЕР_2.
15.08.2003 року фахівцями
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Луганській області, на підставі
посвідчень на право проведення перевірки
НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 15.08.03 року, здійснено перевірку СПД ОСОБА_1 щодо
додержання ним у своїй діяльності чинного законодавства щодо наявності ліцензій
на виробництво спирту етилового, на право проведення роздрібної і оптової
торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; цільового використання
спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; виявлення порушень
встановлених правил торгівлі підакцизними товарами; наявності сертифікатів
відповідності та якості або сертифікатів про визнання; наявності свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; дотримання стандартів;
маркування підакцизних товарів, а також з інших питань, що регулюють
виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в
Україні - у належній йому господарській одиниці -павільйоні, розташованому в АДРЕСА_2.
В ході перевірки було виявлено факти здійснення роздрібної торгівлі:
алкогольними напоями (1 пляшка вина
«Ізабелла», 1 пляшка слабоалкогольного напою «Мікс-апельсин»та 1 пляшка
слабоалкогольного напою «Бренді-кофе»),
тютюновими виробами (1 пачка сигарет «LM»)
без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
За результатами перевірки складено
акт НОМЕР_5, з яким того ж дня, запропоновано ознайомитися бармену - ОСОБА_2,
однак вона відмовилася від його підписання, у зв'язку з чим складено акт
відмови від підписання матеріалів перевірки.
Дані про ознайомлення з актом
перевірки з боку СПД ОСОБА_1 у справі відсутні.
2. 20.08.2003 року РУ ДААК у зв'язку з
виявленими порушеннями чинного законодавства винесено рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_6, згідно
якому щодо СПД ОСОБА_1 за порушення вимог ст.ст. 15 Закону України від
19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне регулювання і виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” (далі -ЗУ №481/95-ВР) на підставі абзацу 5 частини 2 ст. 17 цього Закону застосовано штрафні санкції у сумі 3400
грн., а саме:
за здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення такої торгівлі
-фінансові санкції у сумі 1700,00 грн.;
за здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної
торгівлі такими виробами -фінансові санкції у сумі 1700 грн.
Це рішення 21.08.03 року, за вихідним
НОМЕР_7, спрямовано на адресу відповідача, але останній відмовився від його
отримання, пославшись на те, що його по батькові у рішенні вказано невірно,
а саме: - ОСОБА_3, хоча його по батькові є ОСОБА_1.
Поштове відправлення з такою службовою позначкою свого часу було
повернуто на адресу РУ ДААК.
ІІ. Дослідивши цю обставину
(невірний запис у вищеназваному рішенні
РУ ДААК по батькові СПД ОСОБА_1), суд встановив наступне.
1.Як вбачається з акту НОМЕР_5,
складеного фахівцями РУ ДААК 15.08.2003 року, перевірку було здійснено у приватного
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, свідоцтво про державну
реєстрацію НОМЕР_8; за місцем знаходження його господарської одиниці -у селі
Н.-Вільхівське Станично-Луганського району.
У цьому акті зафіксовані порушення
вимог ст. 15 ЗУ №481/95-ВР, виявлені у
діяльності відповідача.
У матеріалах справи відсутні докази
оскарження дій посадових осіб РУ ДААК, вчинених ними під час перевірки.
2.На підставі акту перевірки
РУ ДААК 20.08.03 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій
НОМЕР_6, згідно якому щодо СПД ОСОБА_3, ідентифікаційний
номерНОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1 за порушення вимог ст. 15 ЗУ №481/95-ВР
застосовано фінансові санкції у сумі 3400 грн. 00 коп.
3.Як видно з
долучених до матеріалів справи доказів спрямування цього рішення на адресу
ОСОБА_1, - останній, дізнавшись у момент вручення йому поштового відправлення
про те, що рішення містить посилання на ім'я ОСОБА_1, але по батькові якого вказано „ОСОБА_3”, -
відмовився його отримувати (службова відмітка поштової служби на поштовому
відправленні).
4.За станом на час розгляду цієї
справи до матеріалів справи долучено поштове відправлення,
в якому міститься повістка на ім'я відповідача, - при цьому у ньому (поштовому відправленні)
мається службова довідка про те, що за даною адресою адресат не проживає, -
хоча у тексті повістки по батькові відповідача вказано вірно
-„ОСОБА_1”.
Однак
згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області, наданої
позивачем до справи, відповідач за
станом на 15.05.06 року та на 25.09.06 року мешкає АДРЕСА_1.
5.Враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що при винесенні РУ ДААК
вищезгаданого рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_6 від 20.08.03
року щодо СПД ОСОБА_3 мався на увазі саме СПД ОСОБА_1, оскільки у рішенні
наведено наступні ідентифікаційний дані, які належать СПД ОСОБА_1:
ідентифікаційний номер -2498915231;
номер свідоцтва про державну реєстрацію
Станично-Луганською районною державною адміністрацією Луганської області
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 - НОМЕР_2 від
15.07.2002 року;
його домашня адреса на час проведення
перевірки.
Крім того, РУ ДААК у своєму поясненні
НОМЕР_9 повністю підтвердило факт припущення описки при написанні по батькові
СПД ОСОБА_1 у тексті рішення про
застосування фінансових санкцій.
Все це дає суду підстави вважати, що
вищезгадане рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_6 від 20.08.2003
року прийняте стосовно СПД ОСОБА_1.
Причиною
різного викладення його по батькові у акті перевірки та у рішенні про
застосування фінансових санкцій є
технічна помилка при складанні рішення, припущена фахівцями РУ ДААК.
Звідси -суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1 є належним відповідачем по справі
господарського суду Луганської області №8/525ад.
Підстав для застосування у даному
випадку правила ст. 52 КАС України -немає.
З цього приводу 15.09.06 року судом
винесено ухвалу. Якою СПД ОСОБА_1 визнано належним відповідачем по цій справі.
ІІІ. З урахуванням
викладеного, заслухавши представників сторін та третьої особи, оцінивши наявні
у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
обсязі з таких підстав.
Що стосується
правомірності дій РУ ДАКК при прийнятті вищезгаданого рішення про застосування фінансових санкцій щодо СПД
ОСОБА_1, то суд виходить з наступного.
1. Згідно частині 10 статті 15 ЗУ
№481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності
всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензії.
2.За порушення цієї вимоги Закону
абзацом 5 частини 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР передбачено сплату фінансової санкції
у вигляді штрафу у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше
1700 грн. 00 коп.
Під час проведення перевірки встановлено, що вартість
партії алкогольних напоїв та тютюнових виробів, виявлених у павільйоні,
становила 517 грн. 20 коп. (алкогольні напої -на суму 467,10 грн. та тютюнові
вироби на суму 50,10 грн.) (додаток до
акту перевірки), - звідси 200% становлять 1034 грн. 40 коп.
3.У зв'язку з викладеним ДПІ цілком законно та обґрунтовано
застосовано правило абзацу 5 частини 2 ст.17 ЗУ №481/95-ВР, - тобто застосовано
фінансові санкції у сумі не менше 1700 грн. 00 коп. за кожний факт порушення.
4.Факт відсутності у відповідача
ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами доведено матеріалами справи, у тому числі актом перевірки.
Отже, з урахуванням викладеного у
пунктах 1-4 розділу І-ІІІ цієї постанови, суд вважає, що фінансові санкції у
розмірі 3400 грн. 00 коп. -за здійснення відповідачем роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право
здійснення такої торгівлі такими напоями та тютюновими виробами, - застосована
законно та обґрунтовано.
ІУ. З матеріалів справи
вбачається. що відповідач, як сказано вище, не оскаржив та не оспорив рішення
РУ ДАКК від 20.08.03 року НОМЕР_6 від 20.08.03 року, але також і не вжив
заходів до сплати визначених цим рішенням фінансових санкцій.
У зв'язку з цим при вирішенні
спору суд керується частиною 3 статті 17 Закону №481/95-ВР, в якій передбачено,
що суми фінансових санкцій, які визначені цією статтею, спрямовуються до
бюджету згідно з чинним законодавством.
В разі невиконання суб'єктами підприємницької
діяльності рішення органів, зазначених у
частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду
(частина 5 тієї ж статті).
Відповідач позовні вимоги не
спростував.
Приймаючи до уваги те, що Позивач
належним чином документально довів суду наявність у відповідача несплачених
фінансових санкцій, а також факт його ухилення від їх сплати, - позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають до повного задоволення.
Відповідно до частини 4 ст.94 КАС
України суд не стягує з Відповідача судові витрати.
Судом прийнято до уваги те, що
позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93
“Про державне мито” при зверненні до
суду з позовом звільнений від сплати державного мита.
На підставі викладеного, ст.ст.15,
15-3 та 17 Закону України від 19.12.95
року №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,
керуючись ст.ст. 71, 158-163, 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок відсутній, - на користь
Державного бюджету України на р/р 31114106600312, одержувач - державний бюджет
Станично-Луганського району Луганської області, ідентифікаційний код 24048187,
банк -УДК у Луганській області, МФО 804013, код платежу -23030300, - фінансові санкції у вигляді штрафу у
сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00
коп.
Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС
України за згодою представників позивача
та третьої особи у судовому засіданні 25.09.2006 року оголошено тільки вступну
та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде
подано.
Про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову у повному обсязі
складено та підписано 02.10.2006 року.
Суддя А.П.Середа
Часті запитання
Який тип судового документу № 172532 ?
Документ № 172532 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 172532 ?
Дата ухвалення - 25.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 172532 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 172532 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 172532, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 172532, Господарський суд Луганської області було прийнято 25.09.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 172532 відноситься до справи № 8/525ад
Це рішення відноситься до справи № 8/525ад. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
