Постанова № 172513, 05.10.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

"05" жовтня 2006 р. Справа № 11/266а

11 год. 40 хвил.

За позовом: Державної податкової інспекції у Козелецькому районі

17000, смт. Козелець, вул. Толстого, 34 а

До: Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства „Рута”

170004, Козелецький район, с. Білейки, вул. Чапаєва, 7

Про стягнення 24402,27 грн. податкового боргу за рахунок активів та 2000 грн. штрафу

Суддя Ю.М. Бобров

Секретар О.В.Скрипка

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Крупина А.О. –гол. держподатінспектор, дов. від 05.04.06 р. № 96/9/10-000.

Від Відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення 24402,27 грн. податкового боргу за рахунок активів боржника та 2000 грн. штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не надав. В судовому засіданні 03.08.06 р. представник відповідача позовні вимоги визнав частково, заперечуючи проти боргу в сумі 497,45 грн.

Відповідач представника у призначене судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в розгляді справи.

Відповідач судову повістку отримав та про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 150849.

Частиною 2 ст. 128 КАСУ, передбачено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки стороною по справі (відповідачем) є юридична особа, зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду і ним не повідомлено про причини неприбуття його представника та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами (доказами).

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Приватно – орендне сільськогосподарське підприємство „Рута”” зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа за адресою: Козелецький район, с. Білейки, вул. Чапаєва, 7, та є правонаступником КСП ім. Чапаєва. Відповідача взято на податковий облік в Козелецький МДПІ як платника податків.

Відповідно до ст. 9, ст. 11 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91 р. № 1251-ХІІ (із змінами і доповненнями) платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, а також несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та дотримання вимог податкового законодавства.

Всупереч вимогам чинного законодавства, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує до бюджету належні суми податків.

Станом на 23.08.06 р. загальний податковий борг (узгоджене податкове зобов’язання) відповідача перед бюджетами становить 24402,27 грн., а саме:

- по податку на додану вартість –10151,89 грн. боргу;

- по податку з доходів найманих працівників –1544,25 грн.;

- по фіксованому сільськогосподарському податку –12380,15 грн.;

- по збору за забруднення навколишнього природного середовища –325,98 грн.

Вказана сума боргу є узгодженою та виникла з наступних підстав.

Козелецькою МДПІ 09.03.05 р. проведено планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПОСП „Рута” за період з 01.01.03р. по 30.09.04 р., за результатами якої складено акт перевірки від 09.03.05 р. № 15/23-910-03799050.

Перевіркою встановлено порушення законодавства, а саме:

- порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість”, згідно якого не дозволяється включення до податкового кредиту будь –яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. Зокрема, відповідачем завищена сума податкового кредиту за квітень 2004 р. на 7500 грн. та від’ємне значення чистої суми податкового зобов’язання з ПДВ за квітень 2004 р. на 7500 грн.;

- порушено ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян” від 26.12.92 р. № 13-92 в частині неоподаткування виплаченої заробітної плати. ПОСП „Рута” допущено недобір податку з доходів фізичних осіб на суму 514,75 грн.;

- порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.00 р. № 2181-ІІІ (далі –Закон № 2181) в частині несвоєчасної сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та фіксованого сільськогосподарського податку;

- також перевіркою донараховано збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 215,60 грн.

На підставі акту перевірки від 09.03.05 р. № 15/23-910-03799050, а також на підставі: актів про неподання та несвоєчасне подання звітності по ПДВ згідно п.п.17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181 та актів перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ, фіксованого сільськогосподарського податку та збору за забруднення навколишнього природного середовища позивачем прийняті податкові повідомлення рішення, якими відповідачу визначено штрафні санкції з ПДВ, фіксованого сільськогосподарського податку, збору за забруднення навколишнього природного середовища та податку з доходів фізичних осіб.

Вищевказані податкові повідомлення –рішення відповідачем в адміністративному порядку не оскаржувались, недійсними в судовому порядку не визнавались.

Також сума боргу з фіксованого сільськогосподарського податку та виникла на підставі самостійно визначеного та поданого до податкового органу податкового розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку на 2003 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Сума податкового боргу підтверджується розрахунком, який долучено до матеріалів справи.

Згідно п.4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону № 2181 платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації. Відповідно п.п.5.1 ст.5 Закону податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації.

Відповідно до п.п.17.1.1. п.17.1 ст. 17 Закону № 2181 платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім

днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу (п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181).

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 Закону № 2181, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідач у визначений законодавством термін податкове зобов’язання не оскаржив, тому у відповідності з п.п.5.2.2. п.5.2 ст. 5 Закону воно вважається узгодженим з першого дня, наступного після закінчення терміну, наданого Законом для оскарження.

Згідно п.п.16.1.1 п.16.1 ст. 16 Закону після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов’язання на суму податкового боргу відповідачу нарахована пеня з ПДВ, фіксованого сільськогосподарського податку та збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, встановлені ст. 5 Закону № 2181, визнається сумою податкового боргу платника податків у відповідності з п.п.5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону.

Вжиті позивачем, передбачені Законом 2181, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату. Направлені позивачем відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону на адресу відповідача перша податкова вимога № 1/24 від 02.10.01 р. та друга податкова вимога № 2/98 від 06.11.01 р., які отримані відповідачем, залишені ним без задоволення.

На підставі п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону № 2181 Козелецькою МДПІ 29.01.02 р. прийнято рішення № 27 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

На день розгляду справи податковий борг в сумі 24402,27 грн. відповідачем не сплачений.

Примусове стягнення податкової заборгованості –передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Активами платника податків згідно з п.1.7 ст. 1 Закону № 2181 є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Зважаючи на те, що вищенаведений податковий борг підтверджується матеріалами справи, відповідно до п. п. 3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону № 2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

Також в ході перевірки (акт від 09.03.05 р. № 15/23-910-03799050) працівниками Козелецької МДПІ виявлено порушення ПОСП „Рута” - порушення п.2.6 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.04 р. № 637, згідно якого уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись. ПОСП „Рута” несвоєчасно оприбутковано готівка в сумі 400,00 грн.

Згідно ст. 3 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.95 р. № 436/95 із змінами і доповненнями (далі –Указ) контроль за додержанням норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи, а банками - Національний банк України.

Згідно абз. 3 ст. 1 Указу у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, ...які є суб'єктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

На підставі акту перевірки від акт від 09.03.05 р. № 15/23-910-03799050 позивачем прийняте повідомлення - рішення від 11.03.05 р. № 0000072333/0, яким до відповідача застосовані штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 2000 грн. Повідомлення –рішення отримане відповідачем 11.03.05 р.

Вищезазначене рішення відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалось, не скасовано та недійсним в судовому порядку не визнавалось.

На день розгляду справи борг в сумі 2000 грн. відповідачем не сплачений.

Загальний борг ПОСП „Рута” складає 26402,27 грн.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги підтверджені належними і допустимим доказами, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Представник позивача проти прийняття рішення по справі без участі представника відповідача не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені Позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватно – орендного сільськогосподарського підприємства „Рута” (17004, Козелецький район, с. Білейки, вул. Чапаєва, 7, р/р 26005935013790 в ЧОФ АПБ „Укрсоцбанк” в м.Чернігові, МФО 353014, код 03799050) за рахунок його до Державного бюджету Козелецького району, код 22824138, банк: УДК в Чернігівській області, МФО 853592, на р/р 34123999600163 24402,27 грн. податкового боргу.

3. Стягнути з Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства „Рута” (17004, Козелецький район, с. Білейки, вул. Чапаєва, 7, р/р 26005935013790 в ЧОФ АПБ „Укрсоцбанк” в м.Чернігові, МФО 353014, код 03799050) до Державного бюджету Козелецького району, код 22824138, банк: УДК в Чернігівській області. МФО 853592, на р/р 34123999600163 2000 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 05.10.06 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 10.10.06 р.

Суддя Ю.М.Бобров