Рішення № 17248698, 06.06.2011, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Белинчук Т.Г. Суддів: Ісаєва Г.А. Підлісної І.А. При секретарі: Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Сімферопольської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 30 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2010 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду в особі Сімферопольської філії ПАТ «Банк Форум» з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і остаточно просив стягнути суму заборгованості за кредитом станом на 03 червня 2010 року, яка з урахуванням, здійсненої позичальницею часткової оплати становить 43017 грн. 68 коп., у тому числі заборгованість по кредиту 15786 грн. 35 коп., заборгованість за відсотками 1621 грн. 43 коп., пеня 18746 грн. 44 коп., штраф 6863 грн. 46 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою ОСОБА_5 був укладений договір № 0131/08/13-КЕе від 12 серпня 2008 року, згідно якого позичальниця отримала кредит у розмірі 35000 грн., з терміном остаточного повернення 12 квітня 2010 року. Крім того, в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були укладені договори поруки відповідно № 0131-Р1 від 12 серпня 2008 року, № 0131-Р2 від 12 серпня 2008 року, № 0131-Р3 від 08 квітня 2009 року, відповідно до яких ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 поручилися перед банком відповідати за зобовязання позичальниці ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору. Проте взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків в строки, що передбачені договором, позичальниця належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості за кредитом, а також судові витрати.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 30 червня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволенні. З ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за договором кредиту в сумі 43017 грн. 68 коп. та судові витрати у сумі 509 грн. 25 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що банк не попередив її про підвищення процентної ставки по кредиту, у звязку із чим розрахунок платежів за користування кредитом є невірним. Також вказує, що відповідно до звіту незалежного аудитора розрахунки заборгованості по кредитному договору надані банком не відповідають дійсності.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, належним чином повідомлялися про дату судового засідання, про що свідчать судова повістка, телефонограми, проте до суду не зв'язалися. Підстави неявки у судове засідання відповідача ОСОБА_5, викладені у телеграмі, визнані колегією суддів не поважними. У зв'язку з наведеним, колегія суддів розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами, проте розмір стягнення належить зменшити до 43012 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Банк Форум»» і відповідачкою ОСОБА_5 був укладений договір № 0131/08/13-КЕе від 12 серпня 2008 року, згідно якого позичальниця отримала кредит у розмірі 35000 грн. зі сплатою 31 відсотка річних, з терміном остаточного повернення 12 квітня 2010 року. ( а.с. 5-7).

В забезпечення виконання умов за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були укладені договори поруки відповідно № 0131-Р1 від 12 серпня 2008 року, № 0131-Р2 від 12 серпня 2008 року, № 0131-Р3 від 08 квітня 2009 року, відповідно до яких ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 поручилися перед банком відповідати за зобовязання позичальниці ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору.( а.с. 8-10).

Факт отримання грошових коштів підтверджено заявою на видачу готівки.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного банком, у відповідачів станом на 03 червня 2010 року утворилася заборгованість у розмірі 43017 грн. 68 коп., у тому числі заборгованість по кредиту 15786 грн. 35 коп., заборгованість за відсотками 1621 грн. 43 коп., пеня 18746 грн. 44 коп., штраф 6863 грн. 46 коп.

Згідно статей 57, 59 ЦПК України, доказами у справі є які-небудь фактичні данні, на підставі яких базуються вимоги, заперечення сторін, і інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками судових експертів. Згідно частини 2 статті 59 ЦПК України обставини справи, які відповідно до закону повинні бути підтверджені певним способом доведення не можуть підтверджуватися іншими способами доведення.

Відповідно до висновку судової бухгалтерської експертизи Кримського науково-дослідного інституту судових експерти № 3960 від 28 квітня 2011 року розмір заборгованості ОСОБА_5 перед банком за кредитним договором № 0131/08/13-КЕе від 12 серпня 2008 року станом на 03.06.2010 року складає 43012 грн. Розмір процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором № 0131/08/13-КЕе від 12 серпня 2008 року за період з 12.08.2008 року по 03.06.2010 року не змінювався. Різниця за підсумковою сумою заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором у сумі 5 грн. 68 коп.(43012,00 - 43017,68) у сторону зменшення виникла у наслідок того, що за даними розрахунку банку заборгованість за процентами складає 1621,43 грн, а за даними експерта 1615, 75 грн. ( а.с.101-120).

Доводи апеляційної скарги про те, що банк не попередив ОСОБА_5 про підвищення процентної ставки за кредитом, у звязку із чим, на її думку, розрахунок платежів за користування кредитом є невірним, колегія суддів вважає необґрунтованими. Розмір процентної ставки за користування кредитом було визначено при його укладенні 12 серпня 2008 року у розмірі 31 відсотка річних, про що свідчить п. 1.3 кредитного договору № 0131/08/13-КЕе від 12 серпня 2008 року ( а.с.8). Відповідно до висновку експертизи № 3960 розмір процентної ставки за користування кредитом за період з 12.08.2008 року по 02.06.2010 року не змінювався.(а.с. 104).

Колегія суддів не може прийняти до уваги наданий апелянтом звіт незалежного аудитора щодо розрахунки заборгованості за кредитним договором оскільки він суперечить письмовим доказам по справі, наданим сторонами на засадах змагальності, відповідно до вимог статті 10 ЦПК України, яким судом була дана належна правова оцінка, згідно з правилами статті 212 ЦПК України, кожному окремо і всім у сукупності.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки за висновком експертизи різниця суми стягнення складає 5,68 грн, то рішення суду належить змінити, зменшивши розмір стягнення до 43012 грн.

В решті рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.

Відповідно до калькуляція вартості проведеної судової бухгалтерської експертизи вартість складає 5155,20 грн. ОСОБА_5 сплачено аванс у розмірі 4588,80 грн, у звязку з положеннями ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз підлягають стягненню судові витрати за проведення судової бухгалтерської експертизи у розмірі 566 грн. 60 коп. (5155,20-4588,80=566 грн. 60 коп.)( а.с. 99-100).

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 30 червня 2010 року змінити, зменшити розмір стягнення до 43012 грн. ( сорок три тисячі дванадцять гривень.)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз судові витрати за проведення судової бухгалтерської експертизи у розмірі 566 грн. 60 коп. ( р\с № 31252272210502 ОКПО 26225794, Банк ГУГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, отримувач КримНДІСЕ).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.