Рішення № 1724839, 03.06.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2008 р. Справа № 14/48

за позовом ПП "Мономах-Рівне"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненські Торгівельні Мережі"

про стягнення заборгованості в сумі 7 921 грн. 61 коп.

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : представник за довіреністю Сахворук О.І.

Від відповідача : не з"явився

В засіданні оголошувалась перерва з 10:10 год. по 15:00 год.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Приватне підприємство "Мономах-Рівне" звернулося в господарський судз позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські Торгівельні Мережі" в якому просить стягнути з останнього основний борг за переданий на основі договору купівлі-продажу №03/01/07 від 03.01.2007 року та неоплачений товар в сумі 6294, 58 грн., 1386,86 грн. пені за несвоєчасну оплату та 3% річних в сумі 23,01 грн. за період з 17.03.2008р. по 12.05.2008р., інфляційні в сумі 217,16 грн. за період з17.03.2008р. по 30.04.2008 року.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник його Делідон І.М. (копія довіреності в справі) після оголошення перерви в судове засідання не з"явився, про час розгляду повідомлений належним чином про що свідчить його підпис в протоколі судового засідання.

Керуючись ст.75 ГПК України суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

03 січня 2007 року між Позивачем (ПП «Мономах-Рівне») та Відповідачем (ТзОВ «Рівненські Торгівельні Мережі») був укладений Договір купівлі-продажу №03/01/07 відповідно до умов якого позивач зобов"язався передати у власність відповідача товар, а відповідач, в совю чергу, зобов"язався його прийняти та оплатити його вартість..

По видаткових накладних №МР-0000098, №°МР-0000100 від 15.02.08р., №МР-0000115, №№МР-0000116, МР-0000117 від 22.02.08р., №МР-0000147 від 07.03.08р., №МР-0000164, №МР-0000165, №МР-0000166 від 14.03.08р., №МР-0000184 та №МР-0000185 від 21.03.08р. Відповідачем отримано у Позивача товар на загальну суму 6367 грн. 06 коп. за який він, на основі доповненнь до договору купівлі-продажу №03/01/07 (п.3.5.) зобов'язувався розрахуватися протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати виписки видаткової накладної, тобто відповідно до 17.03.08р., 24.03.08р., 07.04.08р., 14.04.08р. та до 21.04.08р.. Однак Відповідач до цього часу не виконав свої зобов'язання належним чином.

Станом на 12.05.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 6294 грн. 58 коп..

Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодесу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином вимога позивача про стягнення суми основного боргу грунтується на законі та договорі, є правомірною, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненські Торгівельні Мережі" вул.О.Теліги, буд. 2 А, Рівне,33005 р/р 26000737000023 УСБ м. Рівне МФО 333012 ЗКПО 33167252 на користь ПП "Мономах-Рівне" вул. Жуковського 39,Рівне,33000, код ЄДРПОУ 22556427, основний борг за переданий на основі договору купівлі-продажу №03/01/07 від 03.01.2007 року та неоплачений товар в сумі 6294, 58 грн., 1386,86 грн. пені за несвоєчасну оплату та 3% річних в сумі 23,01 грн. за період з 17.03.2008р. по 12.05.2008р., інфляційні в сумі 217,16 грн. за період з 17.03.2008р. по 30.04.2008 року., 102 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марач В.В.

підписано "06" червня 2008 р.