Рішення № 1724826, 05.06.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.08

Справа № 15/238-08.

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Сумського обласного клінічного онкологічного диспансеру, м. Суми

про стягнення 4252 грн. 96 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-1793 від 30.05.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4252 грн. 96 коп. заборгованості за договором №17-0п01245-06-30 від 14.06.2006 року, №17-0п00454-08-30 від 01.02.2008р, №17-0п01238-08-30 від 01.04.2008р. на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті.

В судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-1855 від 03.06.2008р., в якому повідомив суд, що 15.05.2008р. та 29.05.2008р. платіжними дорученнями відповідач перерахував позивачу частину боргу в загальній сумі 2852 грн. 86 коп., що підтверджується копіями виписок з книги банківських лицевих рахунків, які долучені до даного уточнення. Тому, позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості у розмірі 1400 грн. 10 коп., а в частині стягнення 2852 грн. 86 коп. провадження у справи припинити в зв‘язку з відсутністю предмета спору. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 26.05.2008р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2006 року між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області і Сумським обласним клінічним онкологічним диспансером було укладено договір №17-0п01245-06-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, за умовами якого позивач надавав відповідачу послуги по централізованому спостереженню, реагуванню та профілактичному обслуговуванню системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, в якому знаходиться майно, що належить відповідачу, та який визначений у дислокації і позначений в план-схемі об‘єкта.

Вказаний договір був укладений на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до п. 9.1 договору. Даний договір діяв до 31.01.2008р., після чого 01.02.2008р. його було переукладено на аналогічний договір №17-0п00454-08-30, який діяв до 31.03.2008р. включно, а 01.04.2008р. попередній договір було переукладено також на аналогічний договір №17-0п01238-08-30 з терміном дії до 31.12.2008р., що визначено п. 9.1. договору.

Згідно наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 19.03.2008р. №72 Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області перейменовано в Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (п. 2 даного наказу визначив, що Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області є правонаступником Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області).

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору ціна договору визначається на підставі дислокації – розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни.

Представник позивача пояснив, що позивачем умови договорів виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач не виконав вимоги вказаних договорів, а саме п. 4.2, 4.3 договорів щодо оплати наданих позивачем послуг та станом на день подачі позову до суду його заборгованість перед позивачем складала 4252 грн. 96 коп. (вказана заборгованість виникла за період з 01.01.2008р по 30.04.2008р.), а саме:

- за договором №17-0п01245-06-30 від 14.06.2006р. (заборгованість за січень 2008р.) – 1089 грн. 98 коп.;

- за договором №17-0п00454-08-30 від 01.02.2008р. (заборгованість за лютий, березень 2008р.) – 2113 грн. 32 коп.;

- за договором №17-0п01238-08-30 від 01.04.2008р. (заборгованість за квітень 2008р.) – 1049 грн. 66 коп.

Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, актом звірки взаємних розрахунків станом на 14.05.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками, а також розрахунком дебіторської заборгованості до договорам за період з 01.01.2008р. по 13.05.2008р.

В судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-1855 від 03.06.2008р., в якому повідомив суд, що 15.05.2008р. та 29.05.2008р. платіжними дорученнями відповідач перерахував позивачу частину боргу в загальній сумі 2852 грн. 86 коп., що підтверджується копіями виписок з книги банківських лицевих рахунків, які долучені до даного уточнення. Тому, позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості у розмірі 1400 грн. 10 коп., а в частині стягнення 2852 грн. 86 коп. провадження у справи припинити в зв‘язку з відсутністю предмета спору. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Враховуючи заяву позивача і оскільки судом встановлено, що відповідачем частина суми основного боргу в розмірі 2852 грн. 86 коп. була погашена, тому, у зв’язку зі сплатою після надходження позовної заяви до суду відповідачем частини основного боргу в сумі 2852 грн. 86 коп., провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані по договорам послуги, згідно заяви про уточнення позивних вимог, складає 1400 грн. 10 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати залишку боргу, ні аргументованих заперечень проти вимогам позивача, тому суд позовні вимоги щодо стягнення 1400 грн. 10 коп. заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сумського обласного клінічного онкологічного диспансеру (м. Суми, вул. Привокзальна, 31, код 05480996) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 1400 грн. 10 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 2852 грн. 86 коп. основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 06.06.08 р.