Ухвала суду № 17248044, 22.07.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-а-6184/11

У Х В А Л А

22 липня 2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, третіх осіб: акціонерного комерційного банку «Форум»в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум», Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»про визнання рішення суб’єкта владних повноважень протиправними та його скасування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, третіх осіб: акціонерного комерційного банку «Форум»в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум», Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»про визнання рішення суб’єкта владних повноважень протиправними та його скасування, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в відділі ДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області знаходиться виконавче провадження № 625/5 від 30 листопада 2010 року, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 15114 від 15.10.2008 року, вчиненого приватним нотаріусом про звернення стягнення на автомобіль марки AUDI, модель - Q7, QUATRJ 3/0 TDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу по справі. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна, задовольнити вимоги АКБ «Форум»у розмірі 382678,85 гривень. В ході примусового виконання виконавчого провадження відповідачем по справі вчинені порушення. Так 08 грудня 2010 року був складений акт про опис й арешт майна боржника серії АА № 805967. Згідно вартості оцінки майна, початкова вартість автомобіля становила 295000 гривень. 06 червня 2011 року був проведений аукціон по реалізації арештованого майна, але він не відбувся в зв’язку з відсутністю заявок покупців. В зв’язку з чим відповідач по справі 25 червня 2011 року зробив переоцінку майна і згідно акту вартість автомобіля склала 236000 гривень. Тому позивач просить визнати дії відповідача по справі визнати незаконними та скасувати акт переоцінки арештованого майна від 25 червня 2011 року, зобов’язав відповідача провести переоцінку спірного майна згідно ринкової його вартості.

22 липня 2011 року представник позивача надав суду уточнену позовну заяву в якій просить визнати дії відповідача по справі незаконними та скасувати акт переоцінки арештованого майна від 25 червня 2011 року, зобов’язав відповідача провести переоцінку спірного майна згідно ринкової його вартості. Крім цього просить з метою забезпечення позову винести ухвалу про заборону відповідачу по справі вчиняти дії спрямовані на передачу вищевказаного автомобіля на зберігання іншим особам до вирішення судом спору по справі. Також просить винести ухвалу про заборону Лозівському МРЕВ вчиняти будь-які дії спрямовані на реєстрацію, перереєстрацію та зняття з обліку спірного автомобіля до вирішення судом спору по суті.

22 липня 2011 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області вчиняти дії спрямовані на передачу автомобіля марки AUDI, модель - Q7, QUATRJ 3/0 TDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на зберігання іншим особам до вирішення судом спору по справі. Також просить заборонити Лозівському МРЕВ вчиняти будь-які дії спрямовані на реєстрацію, перереєстрацію та зняття з обліку автомобіля марки AUDI, модель - Q7, QUATRJ 3/0 TDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 до вирішення судом спору по суті.

Відповідно до ст. 117 КАС України забезпечення позову за заявою позивача, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

          Перевіривши матеріали справи, суддя вважає необхідним заяву про заборону вчиняти певні дії задовольнити частково, в частині заборони Лозівському МРЕВ вчиняти будь-які дії спрямовані на реєстрацію, перереєстрацію та зняття з обліку автомобіля марки AUDI, модель - Q7, QUATRJ 3/0 TDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 до вирішення судом спору по суті, оскільки все зазначене в заяві представника позивача про забезпечення позову дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, третіх осіб: акціонерного комерційного банку «Форум»в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум», Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»про визнання рішення суб’єкта владних повноважень протиправними та його скасування заборонити Лозівському МРЕВ в Харківській області вчиняти будь-які дії спрямовані на реєстрацію, перереєстрацію та зняття з обліку автомобіля марки AUDI, модель - Q7, QUATRJ 3/0 TDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

          Виконання ухвали доручити Лозівському МРЕВ в Харківській області.

          В іншій частині заявлених вимог відмовити.

          Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанцій щляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя:                                                                                Н.А. Смірнова