Вирок № 17247862, 21.08.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-308/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 июля 2011 года город Лозовая.

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Полехина А.Ю., при секретаре Якуба Я.Н.,, с участием прокурора Петрикова А.Н., защитников адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, женат, не работает, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование средне, холост, работающего учеником слесаря механо-сборочных работ АО «Лозовской кузнечно-механический завод», проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины, судебным следствием, суд, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_3 17.09.2010 года около 02 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Березка», расположенного в г.Лозовая Харьковской области, совместно со своим знакомым ОСОБА_4, распивал спиртные напитки, после чего, через некоторое время они вышли на аллею, расположенную возле кафе, чтобы покурить. Находясь на аллее, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 увидели ранее не знакомых им ОСОБА_5 и ОСОБА_6, после чего ОСОБА_5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по ничтожному поводу затеял ссору с ОСОБА_4, после чего бросил в последнего окурок сигареты, спровоцировав, таким образом, драку между ним и ОСОБА_4, в ходе которой они нанесли друг другу по одному удару в область туловища, после чего ОСОБА_5 убежал. В это время, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_6 удар кулаком в область головы, после чего вместе с ОСОБА_4 стали избивать ОСОБА_6, нанося ему удары руками и ногами в область туловища и головы, что привело к падению потерпевшего на землю, после чего продолжили наносить удары. В результате вышеуказанных совместных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины, кровоподтеки и ушибленная рана на лице, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 63-ЛЗ/11 от 4.02.2011 года являются легкими телесными повреждениями, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

После чего, ОСОБА_3 реализуя внезапно возникший умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, заломив руку ОСОБА_6 за спину, начал ощупывать карманы потерпевшего, а стоявший рядом ОСОБА_4, осознавая противоправность действий ОСОБА_3 и видя попытки ОСОБА_6 к сопротивлению, нанес несколько ударов кулаками в область туловища и головы потерпевшего, подавляя таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, и предоставляя возможность ОСОБА_3 беспрепятственно завладеть принадлежащим ОСОБА_6 мобильным телефоном марки «НОКИА - 7500», стоимостью согласно заключения судебно товароведческой экспертизы № 111 от 17.01.2011 года 367 грн, со вставленной в телефон сим картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 грн., с надетым на телефон кожаным чехлом, стоимостью 60 грн., а также деньгами в сумме 50 грн., в результате чего причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 487 грн. Удерживая в руках похищенное имущество, с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, признали полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном, пояснили о совершении ими преступления при изложенных выше обстоятельствах, не возражая ограничить исследование доказательств по делу его допросом.

Признательные показания подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, поскольку они даны последовательно, непротиворечиво и ложит в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поскольку против этого не возражали участники судебного разбирательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК Украины, поскольку они совершили открытое завладение чужим имуществом (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Судом исследовалась личности подсудимых и установлено:

- ОСОБА_3 является гражданином Украины, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, по месту жительства характеризуется посредственно, (л.д. 105 - 117);

- ОСОБА_4 является гражданином Украины, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работающего учеником слесаря механо-сборочных работ АО «Лозовской кузнечно-механический завод», по месту жительства характеризуется посредственно ( л.д. 75 - 98).

При избрании меры наказания подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимых, изложенные выше, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд признает чистосердечное раскаяние, полное признание вины, а ОСОБА_3, кроме того, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит, что обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенных преступлений, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимым ст.69 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

В связи с отсутствием обстоятельства, предусмотренного ст. 66 ч.1 п.2 УК Украины добровольное возмещение причиненного ущерба либо устранения причиненного вреда, оснований для применения к подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 положений ст. 69-1 УК Украины, суд не усматривает.

Суд находит, что исправление подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, с назначения им наказания с испытательным сроком, если они в течение определенного судом испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них судом обязанности..

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 111 от 17.01.2011 года в размере 835 гривен 92 копейки - удовлетворить и взыскать указанную сумму с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, солидарно, в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области, счет получателя 35229002000143, МФО 851011, с указанием вида платежа: за товароведческую экспертизу).

Гражданский иск в деле отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить избранную подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы, сроком на четыре года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, суд возлагает на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности:

1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

2) сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы, сроком на четыре года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, суд возлагает на осужденного ОСОБА_4 следующие обязанности:

1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

2) сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 111 от 17.01.2011 года в размере 835 гривен 92 копейки - удовлетворить и взыскать указанную сумму с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, солидарно, в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области, счет получателя 35229002000143, МФО 851011, с указанием вида платежа: за товароведческую экспертизу).

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Нокиа 7500», переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_6, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья: А.Ю.Полехин.