Рішення № 1724546, 03.06.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2008 р. Справа № 15/56

за позовом Філія "Рівненська" товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К"

до відповідача Дочірнє підприємство "Торгово-харчовий центр" Відкритого акціонерного товариства "Костопільський домобудівний комбінат"

про стягнення заборгованості в сумі 4 218 грн. 18 коп.

Суддя Коломис В. В.

Представник судового засідання Васильєва О.В.

Представники:

Від позивача : Горшкова В.В. (дов. №01-297 від 01.01.08р.)

Від відповідача : не з'явився

Стаття 22 ГПК України роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Філія "Рівненська" товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" м.Рівне, просить суд стягнути з дочірнього підприємства ''Торгово-харчовий центр'' ВАТ ''Костопільський домобудівний комбінат'' м. Костопіль 4218,18 грн. в т.ч 2872,62 грн. основного боргу, 192,56 грн. пені, 200,75 грн. відсотків річних, 377,73грн. інфляційних нарахувань та 574,52 грн. штрафу.

При цьому, перед судовим засіданням представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до останньої, в зв'язку з погашенням відповідачем основного боргу в сумі 2872,62 грн., просить стягнути з нього 1505,73 грн. додаткових нарахувань, в тому числі, 230,24 грн. пені, 234,71 грн. відсотків річних, 574,52 грн. штрафу та 466,26 грн. інфляційних.

Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини свого нез'явлення суд не повідомив.

А так, суд вважає за можливе, згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог (уточнених).

При цьому суд встановив та врахував таке.

18 жовтня 2007 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу за №315/07 (далі договір а.с.8), на виконання умов якого, позивачем, по видатковим накладним №№ 0004640, 0004650-0004651, 0004653 від 20.12.07р. та №0000085 від 03.01.08р. було відпущено відповідачу товар на загальну суму 4956,31 грн.

Відповідно до п.5.3 Договору, відповідач зобов'язувався провести остаточні розрахунки протягом семи банківських днів з дати виписки видаткової накладної.

Натомість, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору розрахунки за отриманий товар в установлені строки, а саме до 09.01.08р. та відповідно до 16.01.08р. не здійснив.

В подальшому відповідачем були проведені часткові розрахунки на суму 2083,69 грн. і, відповідно на момент звернення позивача до суду за захистом порушеного права його заборгованість склала 2872,62 грн.

В той же час, відповідачем в процесі розгляду справи, а саме 24 квітня 2008 року, 05, 13, 19 травня 2008 року. були перераховані позивачу кошти в сумі 2872,62 грн.

Викладене свідчить про те, що на момент вирішення спору по суті відповідачем повністю проведені розрахунки в частині стягнення основного боргу. Відтак, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми за весь період прострочення.

Оскільки, починаючи з 09.01.08р. прострочення виконання з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення з відповідача 234,71 грн. відсотків річних та 466,26 грн. інфляційних нарахувань, згідно поданого позивачем розрахунку обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Крім того, підпунктом 6.2 Договору, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст.549, 551, 611 п.3 ЦК України передбачена майнова відповідальність.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 230,24 грн. пені та 574,52 грн. штрафу є підставними та обґрунтованими.

Натомість, суд враховуючи обставини у справі, ступінь вини відповідача у виникненні спору, не тільки майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу вважає за можливе застосувати своє право, передбачене ст.233 ГК України, ст.551 ЦК України і зменшити розмір неустойки (штрафу та пені), яка підлягає стягненню з відповідача, як сторони, яка порушила зобов'язання до 30%, присудивши таким чином до стягнення 241,43грн.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки внаслідок його неправильних дій спір було доведено до господарського суду.

Керуючись ст. ст.49, 80 п.1.1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача Дочірнього підприємства "Торгово-харчовий центр" Відкритого акціонерного товариства "Костопільський домобудівний комбінат" (35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Степанська,9, код ЄДРПОУ 31470824) на користь позивача Філії "Рівненська" товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" (юр. Адреса: м.Рівне, вул.Фабрична,12; пошт.Адреса: 33005, м.Рівне, вул.Боярка,28, р/р260001284 в РФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО333692, ЄДРПОУ 35425106) - 234 (двісті тридцять чотири) грн. 71 коп. відсотків річних, 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 26 коп. інфляційних нарахувань, 69 (шістдесят дев'ять) грн. 07 коп. пені та 172 (сто сімдесят дві) грн. 36 коп. штрафу, а всього 942 (дев'ятсот сорок дві) грн. 40 коп.. 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині стягнення 2872,62 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя Коломис В. В.

підписано "05" червня 2008 р.