Рішення № 1724531, 05.06.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 червня 2008 р. Справа 9/54-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників

позивача : Чуприна О.М. - представник за довіреністю без номера від 22.02.2008 року

Поліщук Н.О.- представник за довіреністю № 151-Д від 16.08.2007 року

відповідача : не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом: Приватного підприємства "Фірми "Регент" (пр - т. Перемоги, 50, м. Київ, 03047)

до: Малого приватного підприємства фірми "Геліос" (вул. Порика, 1,33, м.Вінниця, 21000)

про стягнення 75562,91 грн. інфляційних, відсотків річних та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань.

ВСТАНОВИВ :

Позивачем - Приватним підприємством "Фірмою "Регент" заявлено позов про стягнення з Відповідача - малого приватного підприємства "Геліос" штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань в розмірі 19426,41 грн. трьох відсотків річних в сумі 7520,14 грн., а також втрат від інфляційних процесів в сумі 48616,36 грн..

Позов мотивовано тим, що рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 7/158-07 від 28.02.2008 р. яке вступило в законну силу, з відповідача стягнуто заборгованість в сумі 194264,08 грн. розрахунки в повному обсязі з позивачем не проведені, що і стало підставою для відшкодування втрат від інфляції в сумі , трьох відсотків річних та штрафу, на загальну суму 75562,91 грн..

Ухвалою суду від 15.05.2008 року розгляд справи відкладався на 05.06.2008 року, цією ж ухвалою з метою забезпечення позову накладено арешт на майно відповідача і розмірі ціни позову - 75562,91 грн..

05.06.2008 року позивачем збільшено позовні вимоги до 82427,56 грн. ( з яких: 19426,41 грн. штраф, 8412,20 грн. - 3% річних та 54588,95 грн. - інфляційні), про що подано уточнення позовних вимог № 68/ю від 03.06.2008 року (вх. № 6334 від 05.06.2008 року). Збільшення позовних вимог мотивоване тим, що станом на 05.06.2008 року збільшилась кількість днів прострочення виконання грошового зобов"язання, а відтак і збільшилась сума інфляційних та 3% річних.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, уточнення позовних вимог підлягає прийняттю судом на підставі ч. 4ст. 22 ГПК України.

Представники позивача, в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.04.2008 року та про відкладення слухання від 15.05.2008 року щодо явки в судове засідання повноважного представника та надання додаткових доказів, що мають значення для правильного вирішення спору не виконав, письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надано.

Про час та місце розгляду справи 05.06.2008 року відповідач повідомлений належним чином - ухвалою суду від 15.05.2008 року, яка направлена йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Конверт з вищезазначеною ухвалою з відміткою поштового відділення зв’язку, про невручення його відповідачу, в суд не повернувся. А відтак, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення належним чином Відповідача про час і місце розгляду судової справи за його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких підстав справа розглядається на наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представників позивача , судом встановлено таке.

11травня 2007 року було порушено провадження у справі № 7/158-07, так, у позовній заяві посилаючись на умови договору купівлі-продажу б/н від 01.10.2006р. та докази що свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань, ПП "Фірма Регент", м. Київ просило стягнути з МПП фірма "Геліос", м. Вінниця 218205,20 грн., з яких 194264,08 грн. сума основного боргу, 2755,69 грн. інфляційні витрати, 19426,41 грн. штрафу та 3% річних в розмірі 1759,02 грн. В процесі розгляду справи № 7/158-07 позивач неодноразово уточнював позовні вимоги в частині їх збільшення та згідно останньої заяви №243/ю від 25.12.2007р., поданої через канцелярію суду 24.01.2008р. просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 194264,08 грн., втрат від інфляційних процесів - 26275,98 грн., штрафу в розмірі 19426,41 грн. а також 3% річних за час прострочення оплати - 6070,54 грн. Всього ж на загальну суму 246037,01 грн..

Рішенням Господарського суду Вінницької області по справі № 7/158-07 від 28 лютого 2008 року позов було задоволено частково, зокрема: стягнуто з МПП фірми "Геліос", м. Вінниця суму основного боргу в розмірі 194264,08 грн., а питання стягнення штрафних санкцій та втрат від інфляційних процесів та 3% річних за заявою Позивача було залишено без розгляду. Рішення Господарського суду Вінницької області набрало законної сили 14 березня 2008 року і сторонами не оскаржувало ся.

Постановляючи рішення по справі № 7/158-07, суд виходив з того, що 01.10.2006р. між ПП "Фірма Регент" та МППФ «Геліос» будо укладено Договір купівлі-продажу, згідно якого Відповідачем була придбана у Позивача фольга за ціною та в кількості (надалі — Товар) згідно видаткових накладних: №.00015388 від 08.12.2006 р., № 00020373 від 11.12.2006р. та довіреності серії ЯМЧ №275211 від 08.12.2006р.

Вартість переданого Відповідачу Товару становила 209264,08 грн.

Пунктом 7.1.2 Договору від 01.10.2006р. передбачено, що остаточний розрахунок - протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту отримання Товару на складі Продавця (в даному випадку - Позивача).

Відповідач здійснив часткову передоплату за поставлений Товар в розмірі 22000,00грн. (двадцять дві тисячі грн.), а також впродовж березня трьома рівними частинами сплатив 15000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч грн.).

Згідно умов Договору (п. 6.1.) Договір вважається таким, що вступив у дію з моменту підтвердження Відповідачем готовності прийняти та сплатити замовлення. Отже, за точку відліку дії Договору можна прийняти дату зарахування попередньої оплати Товару — 10 жовтня 2006 року. З цього ж дня вступають у силу зобов'язання Позивача поставити Товар, а Відповідача сплатити його повну вартість на умовах Договору, а у разі порушення умов оплати за Товар, сплатити штрафні санкції на користь Позивача.

Оскільки у Позивача не зберігся лист-повідомлення про отримання Товару на складі Продавця, то моментом, з якого починається відлік термінів оплати за Товар за усною домовленістю було прийнято дату поставки Товару, тобто «08» грудня 2006 року за першою поставкою і «11» грудня 2006 року за другою поставкою.

Отже, Відповідач мав розрахуватися за отриманий Товар по накладній №.00015388 на суму 95172,04 грн. до «28» грудня 2006 року, а по накладній №.00020373 на суму 114092,04 грн. до «31» грудня 2006 року.

Оплата у вказані строки проведена не була. Отже, датою виникнення заборгованості на суму 95172,04 грн. є «29» грудня 2006 року, а датою виникнення заборгованості на суму 114092,04 грн. є «01» січня 2007 року.

Так, Відповідач надіслав шляхом факсимільного зв'язку Позивачеві листа (вих. № 144 02-04 від 13.02.07р.), в якому гарантував погасити заборгованість за наданий товар рівними долями в проміжок часу з 19.02.07р. по 23.02.07р., але оплата у повному обсязі так і не надійшла.

По видатковій накладній № 00015388 на суму 95172,04 грн. було проведено часткову оплату: «23» березня 2007 року на суму 5 000,00 грн., «27» березня 2007 року на суму 5 000,00 грн., «30» березня 2007 року на суму 5 000,00 грн..

Оскільки питання стягнення штрафних санкцій, втрат від інфляційних процесів та 3% річних за заявою Позивача у справі № 7/158-07 було залишено без розгляду, Позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою стягнути з Відповідача правові санкції за порушення виконання зобов'язання.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання (до яких належать й прострочення боржника), що тягне за собою певні правові наслідки (ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України).

Пунктом 8 Договору від 01.10.2006 р. встановлено, що правовими наслідками є сплата неустойки у вигляді штрафу.

В силу ст.. 614 ЦК України неодмінною умовою відповідальності за порушення зобов'язання є вина. Звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання допускається за умови, якщо особа доведе що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. В той же час не вважається випадком відсутність у боржника необхідність грошових коштів (ст. 617 ЦК України).

Відповідач не навів доказів своєї невинуватості, а відтак Позивач застосував до нього штрафні санкції.

Таким чином, з штраф за прострочку виконання Відповідачем зобов'язань за Договором від 01.10.2006р. (10% від суми заборгованості п.8.2. Договору) становить 19426,41 грн. ( 194264,08 х 10% = 19426,41 грн.).

У відповідності до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України Відповідачу нараховано – 54588 грн. 95 коп. – інфляційних ( за період з 01.01.2007 року по 30.04.2008 року) та 8412 грн. 20 коп. - 3% річних (за період з 29.12.2006 року по 03.06.2008 року).

Враховуючи, що Відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення штрафу, інфляційних та 3% річних є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на Відповідача відповідно до ст.. 49 ГПК України.

В силу статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки, справу вирішено по суті, відпали обставини його забезпечення, а тому, суд вважає, що слід скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 610, 611, 612 , 614, 617, 625 Цивільного кодексу України, ст.4-3, 4-5, 28, 43, 44, 75, 82, 83, 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства фірми "Геліос" (вул. Порика, 1,33, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 20080219, р/р 26006050010510 ВФ "Укрсоцбанк" Вінницька філія, МФО 302010) на користь Приватного підприємства "Фірма Регент" (пр-т. Перемоги, 50, м. Київ, 03047, код ЄДРПОУ 24370345, п/р 26003101014859 в КРДФ АППБ "Аваль" МФО 322904) 19426 грн. 41 коп. (дев"ятнадцять тисяч чотириста двадцять шість грн. 41 коп.) штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань, 8412 грн. 20 коп. (вісім тисяч чотириста дванадцять грн. 20 коп.) - 3% річних, 54588 грн. 95 коп. (п"ятдесят чотири тисячі п"ятсот вісімдесят вісім грн. 95 коп.) втрат від інфляційних процесів, 824 грн. 28 коп. (вісімсот двадцять чотири грн. 28 коп.) - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. ( сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Скасувати забезпечення позову вчинене шляхом накладення арешту на майно відповідача в розмірі ціни позову на загальну суму 75562,91 грн.

Копію даного рішення направити сторонам по справі та Державній виконавчій службі Ленінського району м. Вінниці ( вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) та Першій державній нотаріальній конторі ( м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 7) - рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 червня 2008 р.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 -Державній виконавчій службі Ленінського району м. Вінниці ( вул. Грушевського, 17, м. Вінниця)

5 - Першій державній нотаріальній конторі ( м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 7)