Рішення № 1724450, 27.05.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2008 Справа № 4/225-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" смт.Лазурне Скадовського району Херсонської області

до регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м.Херсон

про визнання права на оренду майна та спонукання до виконання договору

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Доценко К.С., представник Фалькон Д.В.

від відповідача - спеціаліст Андрушкевич О.С.

Позивач звернувся з позовною заявою, якою з урахуванням доповнень до позовної заяви від 12.05.2008 року, просить визнати за ним право на користування орендованим майном - цілісним майновим комплексом структурного підрозділу Херсонського судномеханічного технікуму імені адмірала Ф.Ф.Ушакова - спортивно-оздоровчиим табором "Славутич", що розташований за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, на підставі договору оренди державного майна № 148-23-0655 від 14.03.2003 року, який є продовженим на той самий термін, на який його було укладено, тобто до 01.03.2013року. Крім того, він просить зобов'язати відповідача належним чином виконувати умови договору оренди державного майна № 148-23-0655 від 14.03.2003 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п. 10.5 договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору за один місяць до закінчення строку його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Позивач вважає договір продовженим на той самий термін, оскільки він продовжує користуватися об'єктом оренди та добросовісно виконує обов'язки за договором. За один місяць до закінчення строку дії договору він не отримував заяви відповідача про припинення договору. Крім того, він зазначає, що тільки 14.03.2008 року ним було отримано копію листа відповідача № 03-659 від 28.02.2008 року, з якого він дізнався про намір відповідача припинити дію договору, що змусило його звернутися з позовом до суду.

Ухвалою суду від 23.04.2008 року з метою забезпечення позову відповідачу заборонено чинити перешкоди по користуванню позивачем орендованим майном за договором оренди державного майна № 148-23-0655 від 14.03.2003 року, а саме: спортивно-оздоровчим табором "Славутич", що розташований за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, смт. Лазурне, до вирішення спору.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що строк дії договору закінчився 01.03.2008 року, а орган, уповноважений управляти державним майном не надавав згоди на продовження договору оренди, про що свідчить лист Міністерства освіти та науки України від 19.12.2007 року № 01-1/540. Крім того, він зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення договору після закінчення його строку. Він вважає, що листами від 25.02.2008 року № 03-615 та від 28.02.2008 року № 03-659 він вчасно повідомив позивача про припинення дії договору .

Крім того, судом отримано клопотання від Херсонського державного морського інституту про залучення його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Зазначене клопотання заявник обгрунтовує тим, що він є правонаступником Херсонського морського коледжу, до якого було приєднано Херсонський судномеханічний технікум ім. Адмірала Ф.Ф.Ушакова, на балансі якого знаходився спортивно-оздоровчий табір "Славутич".

Однак, заявником не обгрунтовано відповідно до вимог статті 27 ГПК України на яких підставах він просить залучити його як третю особу до участі у справі та не надано доказів того, що Херсонський державний морський інститут є правонаступником Херсонського судномеханічного технікуму ім. Адмірала Ф.Ф.Ушакова, а об'єкт оренди знаходиться на його балансі, а також того яким чином рішення по справі щодо визнання права позивача на продовження користування об'єктом оренди може вплинути на права та обов'язки Херсонського державного морського інституту щодо однієї із сторін Накази Міністерства освіти і науки України від 15.01.2004року №18 та від 16.06.2007року №500, на які посилається заявник, є організаційно-розпорядчими документами міністерства та свідчать лише про те, що на виконання наказу №500 створена ліквідаційна комісія та комісія по обліку і передачі майна навчального закладу, утворення якого здійснюється в межах асигнувань, передбачених міністерством, тому вони не є доказом правонаступництва та передачі об'єкту оренди на баланс інституту з огляду на належність доказів в господарському процесі. Крім того, майно спортивно-оздоровчого табору, як на момент укладення договору, так і на момент вирішення спору в суді є державною власністю і належним орендодавцем цього майна залишається держава в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, яке залучено до участі у справі як відповідач.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд –

встановив:

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (відповідач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич" (позивач) 14 березня 2003року укладено договір оренди державного майна №148-23-065.

Згідно з цим договором в користування позивача на правах оренди відповідач передав державне майно - цілісний майновий комплекс спортивно - оздоровчого табору «Славутич», який розташований в смт.Лазурне Скадовського району Херсонської області Факт передачі майна в користування позивача підтверджується актом прийому-передачі від 14.03.2003року.

Договором узгоджено усі істотні умови та строк його дії, який відповідно до пункту 10.1 договору встановлено до з 15.03.2003року до 01.03.2008року.

Відповідно до вимог частини 4 статті 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення та погодити на свій розсуд будь-які умови договору, які не суперечать законодавству. Принцип свободи договору та втілення в договорі спільного волевиявлення сторін встановлено і статтею 627 ЦК України.

Із змісту пункту 10.5 договору вбачається узгодження сторонами при укладенні договору порядку продовження терміну договору, а саме - в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору за один місяць до закінчення строку його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Таким чином, умови пункту 10.5 договору є обов'язковими для виконання уже укладеного договору, що не заперечувалося представниками сторін в засіданні суду.

З урахуванням зазначених вимог закону, а також пункту 10.5 договору , договір оренди від 14.03.2003року припиняється 01.03.2008року у разі якщо за один місяць до закінчення строку його дії, тобто до 01.02.2008року, від сторін надійдуть заяви про припинення чи зміну договору. У разі ж відсутності таких заяв в зазначений строк, договір є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, тобто до 01.03.2013року.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач належним чином виконував обов'язки за договором оренди, що не заперечувалося представником орендодавця. В строк до 01.02.2008року заяви про припинення договору оренди у зв'язку з закінченням строку його дії від відповідача не надходили, тому, з урахуванням змісту договору, який відповідно до статті 629 ЦК України є обов'язковим для виконання, договір оренди № 148-23-065 від 14 березня 2003 року, є продовженим на строк до 1 березня 2013 року.

Відповідно до статті 20 ГК України та статті 16 ЦК України позивач має право на захист своїх прав і законних інтересів, в тому числі шляхом визнання права.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, судом констатується наявність у позивача права на користування орендованим майном –цілісним майновим комплексом спортивно-оздоровчого табору «Славутич», який розташований в смт.Лазурне Скадовського району Херсонської області на підставі договору оренди державного майна № 148-23-065 від 14 березня 2003 року, який є продовженим на строк до 1 березня 2013 року.

Посилання відповідача на те, що частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну договору після закінчення його строку судом відхиляється, оскільки погодженим сторонами змістом пункту 10.5 договору оренди від 14.03.2003року встановлено інший строк протягом якого подається заява про припинення договору і цей строк є обов'язковим як для позивача, так і для відповідача при виконанні укладеного договору.

Не приймаються судом і посилання відповідача на те, що Міністерство освіти та науки України, як орган уповноважений управляти державним майном, не надавав згоди на продовження строку договору оренди, оскільки договір є продовженим за умовами пункту 10.5, який має для сторін силу закону. Умовами ж договору оренди не передбачено отримання дозволу органу уповноваженого управляти державним майном у разі продовження терміну договору у зв'язку з відсутністю заяви сторін про припинення договору після закінчення строку на який його укладено.

Відповідачем не надано документального підтвердження того, що він звертався до позивача з заявою про припинення договору у зв'язку з закінченням його строку в строк, встановлений пунктом 10.5 договору, тобто до 01.02.2008року. Щодо надіслання листів від 25.02.2008 року № 03-615 та від 28.02.2008 року № 03-659, то вони датовані після терміну встановленого пунктом 10.5 договору, тобто після 01.02.2008року. До того ж доказів надіслання листа від 25.02.2008року відповідачем не надано, а лист від 28.02.2008року датовано не за 1 місяць до закінчення строку договору та отримано позивачем після того, як договір уже був продовжений.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині визнання за позивачем права на користування орендованим майном у зв'язку з тим, що договір від 14.03.2008року є продовженим на строк до 1 березня 2013 року.

Провадження у справі в частині позовних вимог про спонукання відповідача до належного виконання умов договору оренди № 148-23-065 від 14 березня 2003 року судом припиняється, оскільки доказів на підтвердження того в чому саме полягає невиконання відповідачем умов договору позивач не надав, а в засіданні суду просив припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич" смт.Лазурне вул.Курортна № 8 Скадовського району Херсонської області р/р 26005385294001 в Скадовському відділенні АКБ «Приватбанк»МФО 352479 код 31536518 право на користування орендованим майном –цілісним майновим комплексом спортивно- оздоровчого табору «Славутич», який розташований в смт.Лазурне Скадовського району Херсонської області на підставі договору оренди державного майна № 148-23-065 від 14 березня 2003 року, який є продовженим на строк до 1 березня 2013 року.

3. Припинити провадження у справі в частині спонукання регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до належного виконання умов договору оренди № 148-23-065 від 14 березня 2003 року.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 03.06.2008