Ухвала суду № 17243748, 21.07.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/6/77/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Cадовського К.С.,

при секретарі Однорал А.И.,

розглянувши заяву ПАТ «МЕГАБАНК»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 04.10.2010р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, договором застави та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій стягувач просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 04.10.2010 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 82-24ПВ/2008 від 25.06.2008р. в розмірі 20416,05 євро (двадцять тисяч чотириста шістнадцять євро 05 євроцентів) та 13044,88 гривень (тринадцять тисяч сорок чотири гривни 88 копійок), витрати по сплаті третейського збору у розмірі 5,00 грн., а також витрати на листування у розмірі 45,84 гривень, звернення стягнення на предмет застави, про стягнення з ОСОБА_2 41164,78 гривень (сорок одна тисяча сто шістдесят чотири гривни 78 копійок) штраф за порушення умов договору № 82-24ПВ/2008-з застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25 червня 2008 року за реєстровим № 3154.

Представник стягувача ПАТ «МЕГАБАНК»в судове засідання зявився, доводи заяви підтримав в повному обсязі, просив задовільнити заяву та видати виконавчі листи.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подали, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши клопотання представника стягувача, дослідивши матеріали справи №2/420-2010, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 2/479-2010р. вбачається, що від 04.10.2010р. року суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” Солодовник О.Д. було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 82-24ПВ/2008 від 25.06.2008р. в розмірі 20416,05 євро (двадцять тисяч чотириста шістнадцять євро 05 євроцентів) та 13044,88 гривень (тринадцять тисяч сорок чотири гривни 88 копійок), витрати по сплаті третейського збору у розмірі 5,00 грн., а також витрати на листування у розмірі 45,84 гривень, звернення стягнення на предмет застави, про стягнення з ОСОБА_2 41164,78 гривень (сорок одна тисяча сто шістдесят чотири гривни 78 копійок) штраф за порушення умов договору № 82-24ПВ/2008-з застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25 червня 2008 року за реєстровим № 3154.

Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено президентом Асоціації „Слобожанська перспектива”.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди” передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

Статтею 51 Закону України «Про третейські суди»встановлено, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. На даний час суд не має відомостей про скасування рішення третейського суду.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди”, ст. 38910 ЦПК України визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди»для відмови у видачі виконавчого документа немає, у звязку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК»у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, 46, 51, 56 Закону України „Про третейські суди”, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 04.10.2010р. про солідарно стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_6, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 21.12.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України НОМЕР_7, виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 13.05.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства “МЕГАБАНК” (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, Рахунок № 2909000243 у ПАТ “МЕГАБАНК”, МФО 351629) 20416,05 євро (двадцять тисяч чотириста шістнадцять євро 05 євроцентів) та 13044,88 гривень (тринадцять тисяч сорок чотири гривни 88 копійок) заборгованості за кредитним договором № 82-24ПВ/2008 від 25 червня 2008 року, витрати по сплаті третейського збору у розмірі 5,00 грн., а також витрати на листування у розмірі 45,84 гривень.

Видати виконавчий виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 04.10.2010р. про звернення стягнення на предмет застави (згідно Договору № 82-24ПВ/2008-з застави рухомого майна посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25 червня 2008 року за реєстровим №3154) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 82-24ПВ/2008 від 25 червня 2008 року в розмірі 20416,05 євро (двадцять тисяч чотириста шістнадцять євро 05 євроцентів) та 13044,88 гривень (тринадцять тисяч сорок чотири гривни 88 копійок), а саме на:

- Н/причіп-фургон ізотерм-Е, 1996 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9, видане Чернігівським ВРЕР 13.05.2008 р.;

- Н/причіп-рефрижератор-Е, 1997 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що підтверджується свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11, видане Чернігівським ВРЕР 13.05.2008 р.,

шляхом надання Публічному акціонерному товариству “МЕГАБАНК” (ідентифікаційний код 09804119) права продажу вказаних транспортних засобів з укладанням від імені ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, та наданням права зняття вказаних транспортних засобів з обліку в Чернігівському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи «підпорядкований ВДАІ»УМВС України в Чернігівській області на підставі копії облікової картки, а також наданням Публічному акціонерному товариству “МЕГАБАНК” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Видати виконавчий виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 04.10.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України НОМЕР_7, виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 13.05.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства “МЕГАБАНК” (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, Рахунок № 2909000243 у ПАТ “МЕГАБАНК”, МФО 351629) 41164,78 гривень (сорок одна тисяча сто шістдесят чотири гривни 78 копійок) штраф за порушення умов договору № 82-24ПВ/2008-з застави рухомого майна посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25 червня 2008 року за реєстровим № 3154).

Видати виконавчий виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 04.10.2010р. про примусове вилучення з метою забезпечення збереження предметів застави у ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України НОМЕР_7, виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 13.05.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та передати в управління Публічному акціонерному товариству “Мегабанк” (ідентифікаційний код 09804119) заставне майно, а саме:

- Н/причіп-фургон ізотерм-Е, 1996 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9, видане Чернігівським ВРЕР 13.05.2008 р.;

- Н/причіп-рефрижератор-Е, 1997 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що підтверджується свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11, видане Чернігівським ВРЕР 13.05.2008 р., а також свідоцтво про реєстрацію зазначених транспортних засобів на період до їх реалізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя