Постанова № 1724359, 02.06.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.08

Справа №АС17/280-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача Луніка О.В., Шамонін Є.В.

У засіданні брали участь секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд скасувати повідомлення ДПІ в м.Суми №74688/10/28-214 від 05.11.2007 р. про відмову в визнанні уточнюючих розрахунків як податкової звітності, а також зобов‘язати ДПІ в м.Суми вчинити дії по визнанню податковою звітністю уточнюючих розрахунків податкових зобов‘язань з податку на додану вартість у зв‘язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2004 р. №134046 від 29.10.2007 р., за листопад 2004 р. №134049 від 29.10.2007 р., ща грудень 2004 р. №134053 від 29.10.2007 р., за січень 2005 р. №134054 від 29.10.2007 р., за березень 2005 р. №134055 від 29.10.2007 р., за вересень 2005 р. №134057 від 29.10.2007 р., за жовтень 2005 р. №134060 від 29.10.2007 р., за листопад 2005 р. №134061 від 29.10.2007 р., за грудень 2005 р. №134064 від 29.10.2007 р. та відображення показників цих розрахунків на особовому рахунку ВАТ «Сумський рафінадний завод», що ведеться ДПІ в м.Суми.

Позивач подав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у разі незгоди із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, посадові особи позивача повинні були подати заперечення до акту перевірки, однак позивач заперечень не надав та погодився з висновками, викладеними в акті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши докази по справі, суд встановив:

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до ДПІ в м. Суми були подані уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а саме:

за жовтень 2004р. №134046 від 29.10.2007р.,

за листопад 2004р. №134049 від 29.10.2007р.,

за грудень 2004р. №134053 від 29.10.2007р.,

за січень 2005 року №134054 від 29.10.2007р.,

за березень 2005р. №134055 від 29.10.2007р.,

за вересень 2005р. №134057 від 29.10.2007р.,

за жовтень 2005р. №134060 від 29.10.2007р.,

за листопад 2005р. №134061 від 29.10.2007р.,

за грудень №134064 від 29.10.2007р.

Перераховані вище уточнюючі розрахунки зареєстровано в ДПІ в м. Суми, про що свідчать вхідні номери та штамп з відміткою про одержання з зазначенням дати одержання.

ДПІ в м. Суми на адресу ВАТ «Сумський рафінадний завод» було направлено повідомлення №74688/10/28-214 від 05.11.2007р. про невизнання як податкової звітності зазначених вище уточнюючих розрахунків з посиланням на те, що ці розрахунки подані за перевірений період після проведення перевірки позивача контролюючим органом.

В зазначеному повідомленні зазначено, що відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», уточнену декларацію платник податків має право подати виключно до початку його перевірки контролюючим органом.

Згідно з нормами п.п. 4.1.2., п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», встановлено виключний перелік умов за яких податкова звітність платника податків може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме:

- якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів,

- якщо її не підписано відповідними посадовими особами,

- якщо не скріплено печаткою платника податків.

Відповідач не заперечує щодо наявності обов’язкових реквізитів, підписів посадових осіб та наявності печатки в наведених вище податкових накладних.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Згідно до п.п. 15.1.1. п. 15.1 ст. 5 наведеного вище закону, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, право платника податків на виправлення самостійно виявлених помилок та надання уточнюючого розрахунку, в межах строку давності, надається безвідносно факту проведення перевірок контролюючих органів.

Судом встановлено, що уточнюючі декларації містять всі необхідні реквізити та надані до ДПІ в м. Суми в межах строку давності.

Пункт 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на який посилається Відповідач в обґрунтування своєї позиції, стосується подання уточнюючих розрахунків, як можливості для платника податків запобіганню донарахуванню під час перевірки податкових зобов’язань та застосуванню штрафних санкцій.

Отже, суд дійшов до висновку про те, що діюче законодавство не містить обмеження права платника податку на виправлення самостійно виявлених помилок у формі факту закінчення планової документальної перевірки контролюючим органом періоду, показники якого виправляються.

Таким чином, судом встановлено, що позивач правомірно використав своє право на подання уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а саме:

за жовтень 2004р. №134046 від 29.10.2007р.,

листопад 2004р. №134049 від 29.10.2007р.,

грудень 2004р. №134053 від 29.10.2007р.,

січень 2005 року №134054 від 29.10.2007р.,

березень 2005р. №134055 від 29.10.2007р.,

вересень 2005р. №134057 від 29.10.2007р.,

жовтень 2005р. №134060 від 29.10.2007р.,

листопад 2005р. №134061 від 29.10.2007р.,

грудень №134064 від 29.10.2007р.

Проте, всупереч викладеного вище, в повідомленні №74688/10/28-214 від 05.11.2007р. про невизнання як податкової звітності зазначених вище уточнюючих розрахунків відповідачем не було визнано їх як податкова звітність з посиланням на те, що ці розрахунки подані за перевірених період.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об’єктивно, і у зазначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

Таким чином, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати повідомлення ДПІ в м. Суми №74688/10/28-214 від 05.11.2007р. про відмову в визнанні уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2004р. №134046 від 29.10.2007р., за листопад 2004р. №134049 від 29.10.2007р., за грудень 2004р. №134053 від 29.10.2007р., за січень 2005 року №134054 від 29.10.2007р., за березень 2005р. №134055 від 29.10.2007р., за вересень 2005р. №134057 від 29.10.2007р., за жовтень 2005р. №134060 від 29.10.2007р., за листопад 2005р. №134061 від 29.10.2007р., за грудень 2005р. №134064 від 29.10.2007р., як податкової звітності.

3. Зобов’язати ДПІ в м. Суми вчинити дії по визнанню податковою звітністю уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2004р. №134046 від 29.10.2007р., за листопад 2004р. №134049 від 29.10.2007р., за грудень 2004р. №134053 від 29.10.2007р., за січень 2005 року №134054 від 29.10.2007р., за березень 2005р. №134055 від 29.10.2007р., за вересень 2005р. №134057 від 29.10.2007р., за жовтень 2005р. №134060 від 29.10.2007р., за листопад 2005р. №134061 від 29.10.2007р., за грудень 2005р. №134064 від 29.10.2007р. та відображення показників цих розрахунків на особовому рахунку ВАТ «Сумський рафінадний завод», що ведеться ДПІ в м. Суми.

4. Стягнути з державного бюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 4, код 00372925) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО