Постанова № 1724255, 23.05.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

23 травня 2008 р. Справа № 16/46

11 год. 00 хв.

за позовом приватного підприємства „Технократ”, м. Ужгород

до відповідача державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про визнати нечинними податкових повідомлень-рішень №0004482341/0 від 06.12.07, №0004482341/1 від 28.12.07 та №0004482341/2 від 22.01.08; визнати неправомірними дії по донарахуванню податкових зобов’язань та застосування штрафних санкцій

Суддя О.В. Васьковський

При секретарі Зизень І.І.

Представники:

від позивача –Яцко В.Л. (дов. від 09.01.08)

від відповідача – Товтин М.В. – начальник юридичного відділу (дов. від 10.01.08 №282/9/10)

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог про визнати нечинними податкових повідомлень-рішень №0004482341/0 від 06.12.07, №0004482341/1 від 28.12.07 та №0004482341/2 від 22.01.08, якими позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 7004 грн., в т.ч. 3392 грн. основного платежу та 3612 грн. штрафних (фінансових) санкцій; визнання неправомірними дій по донарахуванню податкових зобов’язань та застосування штрафних санкцій

Позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що відповідачем неправомірно визначено йому податкове зобов’язання по податку на прибуток та застосовано штрафні (фінансові) санкції, про що прийнято податкові повідомлення-рішення. Позивач не погоджується з висновком відповідача, що підприємством неправомірно віднесено до валових витрат оплату коштів за комісійним договором з ПП „Аста”.

Відповідач проти позову заперечує, вважає заявлені вимоги безпідставними та доводить правомірність нарахування позивачу податкового зобов’язання по податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій та законність прийнятих податкових повідомлень-рішень. Вказує, що перевіркою встановлено, що позивачем у 3-му кварталі 2006 року віднесено до складу валових витрат витрати на розробку бізнес-плану, який був замовлений у ПП „Аста”. На момент перевірки договір укладений з ПП „Аста”, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі бізнес-плану та самий бізнес-план були відсутні.

У судовому засіданні 19.05.08, відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалася перерва.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23.05.08 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, судом повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлено 05.06.08.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

За результатами планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства приватним підприємством „Технократ” за період з 01.04.05 по 30.06.07, державної податкової інспекції у м. Ужгороді складено акт від 30.11.07 №2889/23-0/10/32511159, де зафіксовано порушення позивача ст. 5 п. 5.1., п. 5.2. пп. 5.2.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.07 №283/97-ВР, у результаті чого донараховано податку на прибуток 3392 грн. та зменшено збитковість підприємства за півріччя 2007 року 9581 грн.

За наслідками розгляду вказаного акту державної податкової інспекції у м. Ужгороді прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.12.07 №0004482341/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 7004 грн., в т.ч. 3392 грн. основного платежу та 3612 грн. штрафних (фінансових) санкцій

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржував його їх в апеляційному порядку.

Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді повторно прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: №0004482341/1 від 28.12.07, яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 7004 грн., в т.ч. 3392 грн. основного платежу та 3612 грн. штрафних (фінансових) санкцій та №0004482341/2 від 22.01.08, яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 7004 грн., в т.ч. 3392 грн. основного платежу та 3612 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

У результаті судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

В акті перевірки зазначено (п.п. 3.1.2., 3.1.4), що позивачем віднесено до складу валових витрат, витрати, що не пов’язані із веденням господарської діяльності –невиробничі потреби, а саме розробка бізнес плану замовлена у ПП „Аста” м. Яворів Львівської області на загальну суму 27780 грн. в т.ч. ПДВ 4630 грн. (податкова накладна №10 від 27.07.06); договір на виконання вказаних робіт перевірці не представлено; на момент перевірки бізнес план відсутній, відсутні також акти виконаних робіт, акт прийому-передачі бізнес плану виконавцем замовнику та інші документи які б свідчили про виконані роботи; відповідальними особами письмового пояснення по даному порушенню не надано. Таким чином за ІІІ квартал 2006 року валові витрати зменшено позивачу на 23,15 тис. грн. Перевіркою правильності визначення ПП „Технократ” суми податку на прибуток встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 3392 грн. та зменшено збитки підприємства за 6 міс. 2007 року на 9581 грн.

У ході судового розгляду судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між приватним підприємством „Технократ” (замовник по договору) та приватним підприємством „Аста” (виконавець по договору) укладено комісійний договір №10-07 від 26.07.06 (далі –договір), згідно умов якого (п.1.1. договору) виконавець бере на себе зобов’язання виконувати за дорученням замовника роботи та послуги, зокрема: на основі отриманих уповноважень, представництво інтересів замовника перед закордонною фінансовою організацією з метою отримання фінансування; розробка та рецензія бізнес-плану, проведення технічних та фінансово-економічних експертиз, переклад документації на англійську мову. Пунктом 4.3. договору визначено, що після підписання договору замовник на протязі п’яти банківських днів перераховує виконавцю 27780,00 грн. в т.ч. ПДВ –4630,00 грн. На виконання умов договору позивач перерахував ПП „Аста” кошти у сумі 27780,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою за 27.07.06 та податковою накладною №10 від 27.07.06.

Позивач вказує, що ПП „Аста” умови договору не були виконані, а тому він звертався до нього з претензією про повернення перерахованих коштів. ПП „Аста” частково повернув кошти на суму 5780,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 24.09.07. Вказані обставини встановлені у рішенні господарського суду Львівської області від 22.01.08 у справі №11/432 за позовом ПП „Технократ” до ПП „Аста” про стягнення 22000,00 грн., яке набрало законної сили та на виконання якого видано наказ від 01.02.08.

Пункт 5.1. та підпункт 5.2.1.пункту 5.2. статті 5 Закону №283/97-ВР передбачають, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності; до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Суд приймає доводи позивача про те, що метою договору було розробка бізнес-плану для подальшого одержання та освоєння у господарській діяльності підприємства цільового кредиту.

Отже, позивачем правильно віднесено у ІІІ кварталі 2006 року суму 27780,00 грн. до валових витрат пов’язаних із веденням господарської діяльності підприємства, а саме на розробку бізнес-плану.

За таких обставин, прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення, якими податкове зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 7004 грн., в т.ч. 3392 грн. основного платежу та 3612 грн. штрафних (фінансових) санкцій слід визнати нечинним, а дії по донарахуванню податкових зобов’язань та застосування штрафних санкцій слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 71, 86, ч.2 ст. 150, ст. ст. 158-163, ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити повністю.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №0004482341/0 від 06.12.07, №0004482341/1 від 28.12.07 та №0004482341/2 від 22.01.08, якими приватному підприємству „Технократ”, м. Ужгород визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 7004 грн., в т.ч. 3392 грн. основного платежу та 3612 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнати неправомірними дії державної податкової інспекції у м. Ужгороді по донарахуванню податкових зобов’язань та застосування штрафних санкцій.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Васьковський

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.06.08.