Постанова № 17241509, 20.07.2011, Валківський районний суд Харківської області

Дело № 2006/4-25/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.07.2011 года г. Валки Судья Валковского районного суда Харьковской области Степаненко Г.И.

при секретаре Неделько И.А.

с участием прокурора Хлыстова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего следователя Валковской межрайонной прокуратуры Харьковской области Полушкина В.В. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины,-

установил:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в том, что являясь физическим лицом - предпринимателем, действуя умышленно, осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже и установке металлопластиковых конструкций в офисе, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, грубо нарушил действующее законодательство Украины о труде, а именно, ст.ст. 21, 24, 24-1 КЗоТ Украины, ст.ст.1, 30 Закона Украины «Об оплате труда» при следующих обстоятельствах.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица - предпринимателя, выданному 26 июля 2004 года Валковской районной государственной администрацией Харьковской области НОМЕР_1, ОСОБА_2 зарегистрирован в качестве физического лица - предпринимателя с правом найма на работу и увольнения работников, в связи с чем обязан выполнять требования законодательства Украины о труде.

В соответствии с регистрационными данными, видом хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_2, определена торговля автомобилями. С четвертого квартала 2007 года последний стал заниматься торговлей металлопластиковыми конструкциями, для чего арендовал офисное помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА_1.

Осуществляя предпринимательскую деятельность ОСОБА_2, будучи руководителем указанного офиса, в четвертом квартале 2007 года принял на работу ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые выполняли обязанности по установлению металлопластиковых конструкций, а также ОСОБА_5, которая выполняла обязанности офис-менеджера указанного офиса.

При приеме на работу ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, подозреваемый ОСОБА_2, действуя умышленно, имея умысел на грубое нарушение законодательства о труде, вопреки требованиям ст.ст. 21,24 КЗоТ Украины, которыми предусмотрено обязательное заключение трудового договора с физическим лицом в письменной форме, в период с августа 2007 года по июль 2009 года умышленно использовал наемный труд ОСОБА_6, ОСОБА_4 в качестве установщиков металлопластиковых конструкций, и ОСОБА_5 в качестве офис-менеджера без заключения с последними трудового договора, определил график работы указанных лиц в период с понедельника по субботу с 9-00 часов до 15-00 часов и оплату труда для ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в размере 30 гривен за м.кв. установленной конструкции, а для ОСОБА_5 - 50 грн. за одну проданную металлопластиковую конструкцию.

Кроме того, ОСОБА_2, действуя умышленно, вопреки требованиям ст.30 Закона Украины «Об оплате труда», которой предусмотрено, что владелец обязан обеспечить достоверный учет выполняемой работником работы и бухгалтерский учет расходов на оплату труда в установленном порядке, не составлял документы относительно сумм выплаченных доходов за выполнение ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 работ, не проводил оплату налогов, сборов, страховые взносы в фонды социальной направленности и Пенсионного фонда.

По данному факту 25 февраля 2011 года Валковской межрайонной прокуратурой Харьковской области возбуждено уголовное дело № 33110007 в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины.

Однако обвинение ОСОБА_2 не предъявлено, поскольку он в Валковскую межрайонную прокуратуру Харьковской области не явился, место нахождения его не известно, в связи с чем постановлением старшего следователя прокуратуры Полушкина В.В. от 29 марта 2011 года объявлен розыск ОСОБА_2, исполнение которого поручено Валковскому РО ГУМВДУ в Харьковской области в порядке ст. 114 УПК Украины.

В представлении старший следователь Валковской межрайонной прокуратуры Харьковской области Полушкин В.В. ставит вопрос об изменении в отношении ОСОБА_2 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в Харьковском следственном изоляторе, поскольку он может воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, продолжить преступную деятельность, скрыться от суда и следствия, для чего необходимо провести его задержание и доставить в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит представление удовлетворить в полном обьеме.

В судебном заседании ОСОБА_2 вину свою признал и пояснил, что ему не было известно о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, так как он находился в России с марта месяца 2011 года, где работал, подтвердил, что органам следствия давал пояснения по факту нарушения им порядка прийома на работу лиц воглавляемой им организации.

17 июля 2011 года возвратился домой и ему сообщили о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Он добровольно явился в Валковский РВ и был задержан работниками милиции.

Просит избрать меру пресечения в отношении него - подписку о невыезде с постоянного места жительства, обещает являтся на вызовы в органы следствие и в судебные заседания. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу о том, что представление удовлетворению не подлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают тот факт, что ОСОБА_2 был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Судом учитываются те обстоятельства, что и доказательства о надлежащем уведомлении ОСОБА_2 о вызове его в органы следствие отсутствуют в материалах дела.

Но учитывается то обстоятельство, что ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в лечебном учреждении, имеет постоянное место жительства.

Кроме того, санкция статьи 172 ч.1 УК Украины, не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и предварительного следствия», от 25 апреля 2003 года № 4, при избрании этой крайней меры пресечения, суд не должен руководствоваться лишь тяжестью совершенного преступления, по которому подозревается ОСОБА_2, а обязан установить тот факт, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащего процессуального поведения подозреваемого.

Суду не представлены обоснования, подтверждающие факт, что ОСОБА_2 может воспрепятствовать установлению обьективной истины по делу, продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия и суда, что предусмотрено ст. 148 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165,165-2 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и предварительного следствия», от 25 апреля 2003 года № 4,

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления старшего следователя Валковской межрайонной прокуратуры Харьковской области Полушкина В.В. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 - отказать.

Копию постановления для исполнения направить начальнику Валковского РО ГУМВДУ в Харьковской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области на протяжении трех суток с момента его вынесения.

Судья :Степаненко Г. І.