Рішення № 1724101, 22.05.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" травня 2008 р. Справа № 11/34

За позовом Прокурора Сарненського району в інтересах держави, в особі –Міністерства палива та

енергетики України від імені якого виступає Комунальне підприємство

«Сарнитеплосервіс»м.Сарни

до відповідача: АТ «Рівневтормет» м.Рівне

про зобов’язання укласти договір та стягненнякоштів в сумі 1 426 грн. 08 коп.

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Мозоль Л.К., юрисконсульт (довір№128 від 14.02.2008р.);

від відповідача - Панасюк Я.М., директор; Шаховський В.О., представник (довір.№06-02 від 03.01.2008р.);

від органу прокуратури - Федоров О.В.(довір.№05-242 вих-07 від 22.05.2008р.).

Представники сторін не заявили клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Прокурор в інтересах Міністерства палива та енергетики України в особі КП «Сарнитепло-сервіс»звернувся до суду з заявою про зобов’язання Відповідача-АТ «Рівневтормет»укласти договір в редакції Позивача, примірники якого вручено Відповідачу 10.12.2007р. та стягнення з нього збитків, завданих несплатою 1 426 грн. 08 коп. вартості теплоносія, наданого до приміщення за адресою: м.Сарни, вул.Бєлгородська, 6 протягом опалювального сезону з 15 жовтня 2007р. по 15 квітня 2008р., включаючи пеню та інфляційні втрати.

Позивачі в судовому засіданні 16.04.2008р. надали заяву про збільшення заявленої грошової вимоги до 1558 грн. 02 коп. (+45 грн. 11 коп. інфляційні втрати за березень 2008р. та 86 грн. 83 коп. пені станом на 15.04.2008 року).(арк.справи 46-51).

Надалі, заявою від 22.05.2008р. Позивач зменшив розмір грошової вимоги до 1 260 грн. 77 коп. (1 229 грн. 24 коп. вартість теплоносія +31 грн. 53 коп. інфляційні втрати за грудень 2007р.–лютий 2008р.), обчисливши вартість послуг теплопостачання за період грудень 2007р. –лютий 2008р., виходячи з фактичної площі приміщення –43,6 м2. (арк.справи 94).

Відповідач-АТ «Рівневтормет»просив у задоволенні позову відмовити в зв’язку з відчуженням 14 люто-го 2008р. приміщення за адресою: м.Сарни, вул.Бєлгородська,6 на користь іншої особи –Козяр Олени Ярославівни і неможливістю укладати будь-які договори з Позивачем та бути Відповідачем у данній справі.(арк.справи 101).

В судовому засіданні 22 травня 2008р. Позивач просив зобов’язати Відповідача укласти договір та стягнути збитки, завдані несплатою вартості наданого теплоносія за період з 10.12.2007р. по 14.02.2008р.

Оскільки, зазначені заяви подано до прийняття рішення по справі - вони приймаються судом до розгляду.

Наслідки відповідних процесуальних дій Позивачу роз’яснені, повноваження на вчинення таких дій пе-ревірені.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Сарнитеплосервіс» здійснює діяльність з виробництва, транспортування та розподілу теплової енергії на опалення і гаряче водопостачання та паропостачання об’єктів житлово-комунального, соціально-технічного та іншого призначення які належать споживачам - фізичним та юридичним особам, на підставі укладених договорів.(арк.справи 70-72).

Сарненська міська рада та АТ «Рівневтормет»27.08.2002р. уклали договір міни, згідно якого перша міняє належні їй 50/100 частин нежитлового приміщення –вбудований магазин у будинку №6 по вул.Бєлгородській у м.Сарни на належну Товариству двохкімнатну цегляну квартиру №3, житлова площа якої 28,8м2, яка знаходиться у м.Сарни, вул.Технічна, 14. Зазначений обмін здійснеюється без доплати. Договір підписано уповноваженими пред-ставниками Сарненської міської ради та АТ «Рівневтормет». Договір посвідчено нотаріально, внесено реєстровий №2509.(арк.справи 102).

Встановлено, що з 15 жовтня 2007 року КП «Сарнитеплосервіс»надає послуги з центрального теплопос-тачання житлового будинку №6 по вул.Бєлгородській у м.Сарни. Нежитлове приміщення магазину, яке знаходиться на першому поверсі вказаного будинку загальною площею 43,6м2 і на початок опалювального сезону 15 жовтня 2007р. належало на праві власності АТ «Рівневтормет»(м.Рівне) –підключене до системи центрального теплопостачання, до нього подається теплоносій протягом опалювального сезону, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 22, 36-37, 40-41, 52, 86, 98-100).

Відповідач відмовився від пропозиції Позивача укласти договір №73 від 15.10.2007р. на відпуск теплової енергії, два підписаних примірники якого та додаток направлено рекомендованим відправленням і вручено Відповіда-чу-АТ «Рівневтормет»10 грудня 2007р. Відповідач мотивував відмову тим, що не має потреби в послугах опален-ня належного йому приміщення першого поверху за адресою: м.Сарни, вул.Бєлгородська, 6.(арк.справи 11, 14, 15, 23-25).

Відповідач також відхилив претензії про сплату 1 426 грн. 08 коп. вартості теплоносія, поданого протягом 15.10.2007р.–31.01.2008р. у належне йому приміщення за адресою: м.Сарни, вул.Бєлгородська, 6, покликаючись, що зазначені у претензії обставини не відповідають дійсності, а договір №73 від 15.10.2007р. ним не підписаний. (арк.справи 13, 18, 21, 44).

Проектом вищевказаного договору №73 від 15.10.2007р. передбачено, зокрема, що Позивач-підприємство зобов’язується відпускати споживачеві, яким має бути Відповідач, теплову енергію, а споживач зобов’язується здійснювати оплату за спожиту теплову енергію на умовах договору. Умовами пунктів 1.4, 2.1, 4, 5.1-5.4 проекту Договору передбачено обов’язок споживача в строк до 10 числа наступного за звітним місяця оплачувати вартість теплоносія згідно виставлених підприємством рахунків. Розмір плати за опалення приміщення (п.2.1 проекту договору), за умови відсутності засобів обліку теплової енергії обчислюється з урахуванням встановлених тарифів на послуги централізованого опалення пропорційно займаній площі. Додатком до договору є перелік об’єктів споживача до яких в централізованому порядку подається теплоносій, їх місцезнаходження та технічні характеристики. (арк.справи 23-25).

АТ «Рівневтормет»-продавець та Козяр Олени Ярославівна-покупець 14.02.2008р. уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, вбудований магазин загальною площею 43,6м2 у будинку №6 по вул.Бєлгород-ській у м.Сарни. Приміщення продається за 8 629 грн. 14 коп.(п.3 Договору), які покупець сплатив до моменту нота-ріального посвідчення Договору. Договір підписано директором АТ «Рівневтормет»та Козяр О.Я., скріплено відбит-ком печатки продавця. Договір посвідчено нотаріально, внесено реєстровий №534.(арк.справи 103-104).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.202 ЦК України, - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення ци-вільних прав та обов’язків.

Термін "виконавець”, який застосовується в Законі України “Про житлово-комунальні послуги”– це суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Споживач –це фізична або юридична особа, яка отримує, або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Застосований Законом України “Про теплопостачання” термін теплопостачальна організація розуміється як суб'єкт господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії.

Згідно Закону України від 02 червня 2005р. “Про теплопостачання”,- теплопостачальна організація має право укладати договори на відпуск теплової енергії із споживачами. В свою чергу, стаття 24 даного Закону зобов’язує споживача теплової енергії своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Відповідно до “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005р. №630 та “Правил користування тепловою енергією”, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03 жовтня 2007р. №1198 – послуги надаються споживачеві тільки на підставі договору, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення.

Тобто, з огляду на положення чинного законодавства – Позивач у даній справі є Виконавцем згідно договору про надання послуг з централізованого опалення, а Відповідач –Споживачем.

З матеріалів справи (арк.справи 22, 36-37, 40-41, 52, 86, 98-100) вбачається, що АТ «Рівневтормет» фактично і є споживачем послуг теплопостачання, оскільки в належному йому у 2007 році приміщенні площею 43,6м2 у будинку №6 по вул.Бєлгородській у м.Сарни –встановлені чавунні радіатори, під’єднані до належної Позивачу системи централізованого опалення, яка функціонувала протягом опалювального сезону 2007-2008рр.

Всупереч вимогам вищевказаних Законів, “Правил надання послуг з централізованого опалення...” та “Правил користування тепловою енергією” –АТ «Рівневтормет», фактично споживаючи послуги – ухилилось від укладення з КП «Сарнитеплосервіс»договору на відпуск теплової енергії, зокрема проекту договору №73 від 15 жовтня 2007р., примірники якого направлялись АТ «Рівневтормет»рекомендованим відправленням. Вказана без-діяльність порушує загальний порядок укладення господарських договорів передбачений ст.181 ГК України і завдає Позивачу майнових збитків.

Зокрема, частинами 2 та 3 вказаної норми передбачено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до ви-мог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Частина 3 ст.184 ГК України регулює особливості укладення господарських договорів на основі примір-них і типових договорів, яке повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосуван-ня примірного або типового договору.

Господарський суд звертає увагу на те, що обгрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач виходить з положення ст.24 Закону України “Про теплопостачання”, яке кореспондує п.3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” і якими передбачено, що Споживач зобов’язаний укласти договір на постачання теплової енергії, підготов-лений Виконавцем на основі типового.

Враховуючи вказані положення Господарського кодексу України, один підписаний примірник договору на відпуск теплової енергії (проекти якого отримані Відповідачем 10.12.2007р.) – в разі згоди на його укладення, протягом 20-ти днів останній повинен був повернути другій стороні –Позивачу.

Тому, надана Позивачем Відповідачу повторна пропозиція укласти договір на відпуск теплової енергії в добровільному порядку та розпочати роботу по виготовленню документації про відключення від центральної мережі теплопостачання –вбачається суду правомірною.

Як вбачається з матеріалів справи –Відповідач заперечив проти укладення договору мотивуючи це зокрема тим, що належне йому приміщення не потребує опалення і воно не користується послугами теплопостачання, однак не надав доказів, які б обгрунтовували такі твердження.(арк.справи 14-15).

Крім того, така підстава відмови Відповідача від укладення договору не заслуговуває на увагу з огляду на таке.

Відповідно до правил, регламентованих “Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання”, за якими здійснюється від’єднання від мереж централізованого теплопостачання, – роботи по відключенню виконуються лише у міжопалювальний період.

Як встановлено, вбудоване у житловий будинок приміщення Відповідача обладнане радіаторами опален-ня, з’єднаними трубопроводами централізованого теплопостачання, які проходять через вказане приміщення і таке від’єднання приміщення Відповідача неможливе без припинення теплопостачання у всі житлові приміщення-квартири будинку №6, тому в опалювальний період не допускається.

Оскільки, як вказувалось вище –в силу особливості розташування приміщення Відповідача в житловому будинку і неподання останнім Позивачу заяви про відключення від системи централізованого опалення у міжопа-лювальний період –до належного АТ «Рівневтормет»нежитлового приміщення площею 43,6м2 у будинку №6 по вул.Бєлгородській у м.Сарни протягом 15.10.2007р.-15.04.2008р. Позивачем подавався теплоносій і вимога про зобов’язання Відповідача укласти договір стверджується обставинами справи і відповідає вимогам законодавства, зокрема ст.10 ГПК України.

Враховуючи, що обгрунтована вимога зобов’язати укласти договір передбачає визнання судом договору укладеним відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору з моменту закінчення 20-денного строку (для відповіді) – на визначений (або на невизначений) строк.

Проте, під час вирішення даного спору господарський суд приймає до уваги і ту обставину, що нежитлове приміщення площею 43,6м2, яке знаходиться на першому поверсі будинку №6 по вул.Бєлгородській у м.Сарни відчуджено Відповідачем-АТ «Рівневтормет»14.02.2008р. згідно договору купівлі-продажу на користь іншої осо-би.(арк.справи 103-104).

Дана обставина зумовлює залишення без задоволення позовної вимоги про зобов’язання укласти договір, оскільки на момент вирішення спору Відповідач не має відношення до спірного приміщення.

Разом з тим, вимога Позивача про стягнення 1 229 грн. 24 коп. збитків, що складає вартість теплоносія, поданого до приміщення Відповідача протягом грудня 2007р.–лютого 2008р. підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Фактична кількість теплової енергії визначається по приладах обліку або по загальній площі приміщення споживача, виходячи із теплового навантаження і фактичної температури зовнішнього повітря, з урахуванням се-редньомісячної температури теплоносія в теплових мережах та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів –для Відповідача у розмірі 09 грн. 35 коп. на місяць за 1 м2 загальної опалювальної площі в період опалювального сезону.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 статті 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Збитками, згідно чч. 2, 3 ст.22 ЦК України, - є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкоду-вання у меншому або більшому розмірі.

До них відносяться ті втрати, яких фактично зазнала особа внаслідок порушення цивільного права та ін-тересу, тобто ті доходи, які особа могла б отримати, якби неуправнена сторона не порушила її прав.

При обчиленні розміру збитків має значення достовірність (реальність) тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Обов’язок щодо доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у випадку непосягання на її право, –покладається на потерпілого.

Господарський суд вважає, що ухиляючись від укладення договору на відпуск теплової енергії за обставин фактичного споживання послуг теплопостачання –Відповідач позбавив Позивача можливості на договірних засадах отримати відшкодування витрат, понесених на опалення приміщення. Понесені Позивачем збитки підлягають стягненню з Відповідача.

Однак, під час обчислення суми збитків, Позивач застосував завищений термін нарахування – 21 день у грудні 2007р., починаючи з 11 числа, протягом яких Відповідач мав право на вивчення пропозиції укласти договір, про що вказувалось вище.

Так, матеріалами справи стверджено, що 10.12.2007р. Відповідач отримав пропозицію укласти договір, тому право на вимогу про спонукання до укладення договору виникло у Позивача на 21 день – тобто 31.12.2007р.

З розрахунку, зробленого господарським судом до стягнення підлягає 604 грн. 46 коп. вартості теплоносія, поданого до приміщення Відповідача з 31.12.2007р. по 14.02.2008р.

З підстав ст.33 ГПК України, - в частині стягнення 624 грн. 78 коп. збитків в задоволенні позову необхід-но відмовити.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний спла-тити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Позивач у заяві про зменшення позовних вимог, яку суд прийняв до розгляду, просив стягнути також 31 грн. 53 коп. інфляційних втрат, проте з викладених вище мотивів, через відсутність у Відповідача грошового зо-бов’язання, яке випливає з договору – в цій частині позову також необхідно відмовити.

Вбачається, що решта грошової вимоги Позивача стверджується проектами договорів, доказами їх вру-чення Відповідачу, договорами міни та купівлі-продажу приміщення Відповідача, рішеннями місцевої ради про затверд-ження тарифів на теплопостачання, статутом Позивача, листуванням сторін і підлягає задоволенню на підставі стст. 179, 181, 184 Господарського кодексу України та стст. 15, 16, 22, 638-642, 649 Цивільного кодексу України, ст.1, п.3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, стст. 1, 24 Закону України “Про теплопостачання”, “Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання”,“Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005р. №630 та “Правил користування тепловою енергією”, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03.10.2007р. №1198

Вбачається, що несплатою 604 грн. 46 коп. вартості спожитого теплоносія Відповідач завдав Позивачу майнових збитків.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 604 грн. 46 коп.

В частині стягнення 624 грн. 78 коп. збитків, 31 грн. 53 коп. інфляційних втрат та зобов’язання укласти договір –в задоволенні позову відмовити.

На сторони необхідно покласти судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України.

Керуючись стст. 10, 12, 33, 34, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Рівневтормет», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Н.Хасевича, 35 (код 13969919) на користь Комунального підприємства «Сарнитеплосервіс»м.Сарни, вул.Кулікова, 7 (код 35132153) 604грн. 46коп. збитків за період з 31.12.2007р. –14.02.2008р.

3. В частині стягнення 624 грн. 78 коп. збитків, 31 грн. 53 коп. та інфляційних втрат та зобов’язання укласти договір –в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Рівневтормет», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Н.Хасевича, 35 (код 13969919) в доход державного бюджету України 43грн. 23коп. державного мита та 50грн. 01коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "02" червня 2008 р..