Постанова № 1724065, 23.05.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА Справа № 12/1588а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2008 р. м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі колегії судів: головуючого судді Грачова В.М., суддів Скиби Г.М., Чевгуза О.В., при секретарі Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача Соколенка О.А. за посадою (директор), відповідача не зявились, третьої особи Чорновола В.М. за посадою (голова), у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянувши справу за адміністративним позовом Гельмязівського колективного підприємства „Будівельник” до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Коврайської сільської ради про визнання незаконним і скасування правового акта,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Гельмязівське колективне підприємство „Будівельник” звернувся в суд з адміністративним позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі - відповідач) якому вказав, що він на законних підставах, відповідно до ліцензії № 729 від 28.12.1996 року, здійснює видобування сировини (суглинків Коврайського родовища, розташованого в Золотоніському районі Черкаської області) для виробництва цегли. Наказом відповідача від 22.10.2007 року № 530 анульовано спеціальний дозвіл (ліцензію) позивача на користування надрами Коврайського родовища (п. 2 наказу, п. 1 додатку № 2 до нього). Зазначений наказ відповідачем прийнято без урахування дійсних намірів надрокористувача (позивача), порушує його права і законні інтереси, тому позивач просить визнати його незаконним і скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову із якого вбачається, що оспорюваний позивачем наказ відповідачем прийнято на підставі відмови надрокористувача, в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, є правомірним, тому в задоволенні позовних вимог відповідач просив суд позивачу відмовити. Явку свого представника в судове засідання відповідач не забезпечив, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Вислухавши пояснення представників позивача, третьої особи, дослідивши заперечення проти позову відповідача, письмові докази по справі та оцінивши їх у сукупності суд позов задовольняє з наступних підстав.

28.12.1996 року Державним Комітетом України по геології і використанню надр позивачу видана ліцензія (спеціальний дозвіл) на експлуатацію Коврайського родовища суглинків, розташованого в с. Коврай Золотоніського району Черкаської області, строком на 20 років.

На підставі рішення № 11-8 від 30.05.1997 року Черкаською обласною радою 10.06.1997 року позивачу видано акт про надання гірничого відводу з метою відкритої розробки Коврайського родовища суглинків на строк дії ліцензії. Гірничий відвід, наданий позивачу, 28.07.1997 року зареєстровано територіальним управлінням Державного комітету України по нагляду за охороною праці Державного гірничого нагляду по Черкаській області.

Із наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 22 жовтня 2007 року № 530 „Про анулювання та зупинення терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами” вбачається, що пунктом 2 анульовано спеціальні дозволи на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку 2. Додатком 2 до наказу визначено перелік спеціальних дозволів на користування надрами з метою видобування корисних копалин, які підлягають анулюванню, пунктом 1 переліку значиться спеціальний дозвіл № 729 від 28.12.1996 року, виданий позивачу. Причиною анулювання значиться відмова надрокористувача. Цей наказ оскаржується позивачем.

Згідно запереченням відповідача відмова надрокористувача була виражена у виді довідки від 02.02.2005 року № ІІ. Із довідки вбачається, що Гельмязівське колективне підприємство „Будівельник” (позивач) відмовляється від ліцензії № 729 від 28.12.1996 року, довідка видана 02.02.2005 року в.о. начальника Бабенком С.М., кому адресована довідка в ній не зазначено.

Із наказу начальника Гельмязівського КП „Будівельник” від 15.10.2004 року № 41 і пояснень представника позивача вбачається, що у звязку з убуттям начальника у відпустку виконання його обовязків було покладено на Бабенка С.М. без права підпису договорів та вихідної документації. Отже, довідка від 02.02.2005 року № ІІ про відмову від ліцензії видана в.о. начальника Бабенком С.М. без наявності повноважень на це, визнаватись достовірною відмовою позивача як надрокористувача від права користування надрами не може.

Відповідно до ст. 27 Кодексу України Про надра, п. 19 Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2007 року № 480, на які посилається в запереченні відповідач, заява надрокористувача про відмову від користування надрами як підстава анулювання дозволу не передбачена.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскаржений наказ в частині, що стосується позивача, відповідачем прийнятий на підставі неперевіреної, недостовірної інформації про відмову позивача від користування надрами, не відповідає вимогам законодавства, порушує права і охоронювані законом інтереси позивача, тому визнається судом незаконним і таким, що підлягає скасуванню (в цій частині).

Вимогу позивача про поновлення дії ліцензії від 28.12.1996 року № 729 суд визнає необґрунтованою, зайвою і в її задоволенні йому відмовляє.

На підставі статті 94 КАС України та пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень до даного Кодексу з державного бюджету на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Пункт 2 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 22 жовтня 2007 року № 530 „Про анулювання та зупинення терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами” в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами Гельмязівського колективного підприємства „Будівельник” (п. 1 додатку № 2 до наказу) визнати незаконним і скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь Гельмязівського колективного підприємства „Будівельник”, ідентифікаційний код 03587856, Черкаська область, Золотоніський район, с. Гельмязів, вул. Гайдара, 34 3 грн. 40 коп. судового збору.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви в Київський апеляційний адміністративний суд через господарський суд Черкаської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГоловуючийВ.М. Грачов

Судді Г.М. Скиба

О.В. Чевгуз