Рішення № 17239660, 30.05.2011, Чортківський районний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2011 р. Справа № 2-118/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ прокат «Лада»до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум за договором прокату та позовом ОСОБА_1 до ТзОВ прокат «Лада»про визнання зобов»язання за договором прокату припиненим , -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ прокат «Лада»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових сум за договором прокату посилаючись на те, що 09 квітня 1994 року відповідачу було надано в користування холодильник «Саратов», про що укладено договір прокату № 392004 від 09 червня 1994 року , згідно якого відповідач одержав на прокат холодильник «Саратов»і відповідно до заяви зобов»язання квитанції № 392004 повинен був щомісячно сплачувати грошові суми за договором прокату, взявши на себе повну матеріальну відповідальність за збереження речей прокату. Відповідач не сплачував належної суми грошей за користування наданим йому на прокат майном. ТзОВ «Лада»вимушене було звернутись до суду та 11 листопада 2010 року Чортківський районний суд виніс рішення, яким позовні вимоги задоволив повністю, стягнувши з ОСОБА_1 в користь ТзОВ прокату «Лада»1620 гривень заборгованості за користування майном, 32,52 гривень - пені, 144 гривень витрат за проїзд представника товариства в судові засідання, 500 гривень витрат, пов»язаних з оплатою праці адвоката, 51 гривню сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 30 грудня 2010 року зменшено стягнення з відповідача ОСОБА_1 на суму користування майном за договором прокату до 994 гривні 70 копійок, а в частині стягнення витрат на проїзд представника товариства в судові засідання та 500 гривень витрат пов»язаних з оплатою правової допомоги адвоката відмовлено. Однак відповідач і в подальшому не виконує належним чином умов договору прокату та безоплатно користується предметом прокату. Так, за період з 16 липня 2010 року по 16 січня 2011 року відповідач не сплатив належної суми грошей за користування наданим йому на прокат майном, яким продовжує користуватись на час розгляду справи. Крім того, згідно наказу № 1 від 03 січня 2011 року ТзОВ прокату «Лада»з 03 січня 2011 року введено плату за користування предметом прокату холодильником «Саратов»щомісячно у сумі 54 гривні. Таким чином заборгована сума становить 324 гривні. Предмет прокату холодильник «Саратов», власнику не повернуто. Також пеня за несвоєчасно внесену плату за користування холодильником «Саратов»за 184 дні прострочення становить 1192, 32 гривні. В березні 2011 року в Чортківський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ТзОВ прокату «Лада»про розірвання договору прокату .

01 квітня 2011 року ухвалою судді Чортківського районного суду Яковець Н.В. вказану позовну заяву було об»єднано в одне провадження з первісним позовом . Під час розгляду справи ОСОБА_1 змінив позовні вимоги, подавши позовну заяву про визнання зобов»язання за договором прокату припиненим посилаючись на те, що він дійсно 09 червня 1994 року як споживач послуг прокату майна, отримав в тодішньому ательє прокату по вул. Малишка, 2 в м. Тернополі холодильник «Саратов», який використовував протягом двох місяців, навчаючись на 4 курсі природничого факультету тодішнього Тернопільського педагогічного інституту, проживаючи в гуртожитку по АДРЕСА_1. Закінчивши навчання він, у відповідності до умов прокату на початку серпня 1994 року повернув у справному стані згаданий холодильник «Саратов»в тодішнє ательє прокату по вул. Малишка в м. Тернополі, про що отримав відповідну квитанцію та зберігав її по місцю свого проживання в м. Чорткові. Оскільки в трьохрічний термін до нього не надходило від ательє прокату жодних претензій, заходів до збереження квитанції не вживав. Через відсутність квитанції в даний час не може довести належними доказами факт повернення ним ТзоВ прокату «Лада»холодильника, тому змушений безпідставно сплачувати вартість предмету прокату. Від його імені ОСОБА_2, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності надіслав на адресу ТзОВ прокату «Лада»заяву-претензію із викладом заперечень щодо нарахування йому за договором прокату плати за користування холодильником, який станом на 2011 рік є непридатним для користування , оскільки термін його експлуатації перевищує 31 рік . У заяві зазначено, що він бажає відшкодувати вартість холодильника «Саратов» з урахуванням зносу за ціно., що діє на час розрахунку. Однак ТзОВ прокату «Лада»відповіді на його заяву не надав. Вказані дії стверджують, що відповідач не бажає одержати компенсації за втрату предмету прокату в рахунок відшкодування вартості та припинення дії договору прокату, тим самим продовжує зловживати своїм суб»єктивним правом та звертатись до суду за захистом своїх прав шляхом стягнення грошових сум за договором прокату. Вважає, що загальними засадами цивільного законодавства відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України є справедливість, добросовісність, розумність. Згідно ст. 598 ЦК України припинення зобов»язання на вимогу однієї сторони допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до п.4.9 «Порядку надання у тимчасове користування громадянам предметів культурно-побутового призначення та господарського вжитку», затвердженого Наказом Укрсоюзсервісу від 16.12.1999 року № 46 при втраті наймачем предмету прокату або доведенні його до повної непрацездатності він повинен відшкодувати вартість цього предмету прокату з урахуванням зносу за цінами, що діють на час розрахунку. Відповідач ухиляється надати будь-які відомості про вартість предмету прокату, тому він змушений був звернутись до спеціаліста для надання висновку про орієнтовну вартість холодильника «Саратов», з метою перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ прокату «Лада»в рахунок відшкодування вартості предмету прокату (квитанція додається). Оскільки він добровільно виконав свій обов»язок по відшкодуванню вартості предмету прокату холодильника «Саратов»шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ прокату «Лада», то в подальшому виконання зобов»язання в частині повернення предмету прокату слід визнати припиненим.

Представник ТзОВ прокату «Лада»в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву, в якій просить справу слухати без участі їх представника та подав заперечення на позовну заяву ОСОБА_1

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги ТзОВ протаку «Лада» визнають частково, не погоджуються з сумою, вказаною в позовній заяві. Уточнені позовні вимоги підтримують, просять задоволити.

Вислухавши ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов ТзОВ прокату «Лада»підлягає до часткового задоволення, а уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення з таких підстав:

09 квітня 1994 року ОСОБА_1 було надано в користування холодильник «Саратов», про що укладено договір прокату № 392004 від 09 червня 1994 року , згідно якого останній одержав на прокат холодильник «Саратов»і відповідно до заяви зобов»язання квитанції № 392004 повинен був щомісячно сплачувати грошові суми за договором прокату, взявши на себе повну матеріальну відповідальність за збереження речей прокату.

ОСОБА_1 не сплачував належної суми грошей за користування наданим йому на прокат майном.

ТзОВ «Лада»звернулось з позовом до суду про стягнення плати за користування майном прокату з 15.07.2007 року по 15.07.2010 року та 11 листопада 2010 року Чортківський районний суд виніс рішення, яким позовні вимоги задоволив повністю, стягнувши з ОСОБА_1 в користь ТзОВ прокату «Лада»1620 гривень заборгованості за користування майном, 32,52 гривень - пені, 144 гривень витрат за проїзд представника товариства в судові засідання, 500 гривень витрат, пов»язаних з оплатою праці адвоката, 51 гривню сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 30 грудня 2010 року зменшено стягнення з відповідача ОСОБА_1 на суму користування майном за договором прокату до 994 гривні 70 копійок, а в частині стягнення витрат на проїзд представника товариства в судові засідання та 500 гривень витрат пова»язаних з оплатою правової допомоги адвоката відмовлено.

Як зазначив в позовній заяві ТзОВ прокату «Лада»відповідач і в подальшому не виконує належним чином умов договору прокату та безоплатно користується предметом прокату. Так, за період з 16 липня 2010 року по 16 січня 2011 року відповідач не сплатив належної суми грошей за користування наданим йому на прокат майном, яким продовжує користуватись на час розгляду справи. Крім того, згідно наказу № 1 від 03 січня 2011 року ТзОВ прокату «Лада»з 03 січня 2011 року введено плату за користування предметом прокату холодильником «Саратов»щомісячно у сумі 54 гривні. Таким чином, заборгована сума за користування майном ТзОВ прокату «Лада» становить 324 гривні. Предмет прокату холодильник «Саратов», власнику не повернуто. Також пеня за несвоєчасно внесену плату за користування холодильником «Саратов»за 184 дні прострочення становить 1192, 32 гривні. В березні 2011 року в Чортківський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ТзОВ прокату «Лада»про розірвання договору прокату. 01 квітня 2011 року ухвалою судді Чортківського районного суду Яковець Н.В. вказану позовну заяву було об»єднано в одне провадження з первісним позовом . Під час розгляду справи ОСОБА_1 змінив позовні вимоги, подавши позовну заяву про визнання зобов»язання за договором прокату припиненим посилаючись на те, що він дійсно 09 червня 1994 року як споживач послуг прокату майна, отримав в тодішньому ательє прокату по вул. Малишка, 2 в м. Тернополі холодильник «Саратов», який використовував протягом двох місяців, навчаючись на 4 курсі природничого факультету тодішнього Тернопільського педагогічного інституту, проживаючи в гуртожитку по АДРЕСА_1. В позовній заяві вказав, що закінчивши навчання він, у відповідності до умов прокату на початку серпня 1994 року повернув у справному стані згаданий холодильник «Саратов»в тодішнє ательє прокату по вул. Малишка в м. Тернополі, про що отримав відповідну квитанцію та зберігав її по місцю свого проживання в м. Чорткові. Оскільки в трьохрічний термін до нього не надходило від ательє прокату жодних претензій, заходів до збереження квитанції не вживав. Через відсутність квитанції в даний час не може довести належними доказами факт повернення ним ТзоВ прокату «Лада»холодильника, тому змушений безпідставно сплачувати вартість предмету прокату.

Адвокат ОСОБА_2, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_1 надіслав на адресу ТзОВ прокату «Лада»заяву-претензію із викладом заперечень щодо нарахування йому за договором прокату плати за користування холодильником, який станом на 2011 рік є непридатним для користування , оскільки термін його експлуатації перевищує 31 рік. У заяві зазначено, що ОСОБА_1 бажає відшкодувати вартість холодильника «Саратов»з урахуванням зносу за ціною, що діє на час розрахунку. Однак ТзОВ прокату «Лада»відповіді на його заяву не надав.

Аналогічно на запит суду при заявленні клопотання про проведення товарознавчої експертизи за документами по встановленню вартості холодильника «Саратов», ТзОВ прокату «Лада»не подало суду жодних оригіналів документів на предмет прокату.

Вказані дії стверджують, що відповідач не бажає одержати компенсації за втрату предмету прокату в рахунок відшкодування вартості та припинення дії договору прокату, тим самим продовжує зловживати своїм суб»єктивним правом та звертатись до суду за захистом своїх прав шляхом стягнення грошових сум за договором прокату з ОСОБА_1

Крім того, суд вважає, що розрахунок суми заборгованості за користування майном за договором прокату слід рахувати, виходячи з суми ціни оплати по 46 гривень за місяць, а не 54 гривні, як просить позивач. Так позивач просить стягнути суму заборгованості починаючи з 16 липня 2010 року по 16 січня 2011 року, однак до 03 січня 2011 року діяла ціна за користування предметом прокату 45 гривень, яка затверджена наказом ТзОВ «Лада»№ 1 від 10.08.2009 року про затвердження тарифів за послуги прокату за місяць. Тому до задоволення підлягає ( 45 грн. на 6 місяців ) 270 гривень. Відповідно і сума пені за несвоєчасне виконання зобов»язання буде становити не 1192 гривні 32 копійки, як про це просить позивач, а - 993 гривні 60 копійок ( 270 грн. помножити на 2 поділити на 100 та помножити на 184). Відповідно відшкодуванню в розмірі, пропорційному до частки задоволених позовних вимог підлягає до стягнення і сума сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 598 ЦК України припинення зобов»язання на вимогу однієї сторони допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.4.9 «Порядку надання у тимчасове користування громадянам предметів культурно-побутового призначення та господарського вжитку», затвердженого Наказом Укрсоюзсервісу від 16.12.1999 року № 46 при втраті наймачем предмету прокату або доведенні його до повної непрацездатності він повинен відшкодувати вартість цього предмету прокату з урахуванням зносу за цінами, що діють на час розрахунку.

Оскільки ТзОВ прокату «Лада»ухиляється надати будь-які відомості про вартість предмету прокату, суд враховує довідку, видану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 щодо орієнтовної ринкової вартості холодильника «Саратов»з врахуванням амортизаційного зносу станом на квітень 2011 року, яка становить 250 гривень.

З квитанції № 5543913 від 22 травня 2011 року вбачається, що на рахунок ТзОВ прокату «Лада»в рахунок відшкодування вартості предмету прокату ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 250 гривень за предмет прокату.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно виконав свій обов»язок по відшкодуванню вартості предмету прокату холодильника «Саратов»шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ прокату «Лада», в подальшому виконання зобов»язання в частині повернення предмету прокату слід визнати припиненим.

Керуючись ст.ст. 527, 598, 599, 787 Цивільного Кодексу України, п.п. 4.9., 4.10 «Порядку надання у тимчасове користування громадянам предметів культурно-побутового призначення та господарського вжитку», затвердженого Наказом Укрсоюзсервісу за № 46 від 16 грудня 1999 року, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 208, 209, 213, 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТзОВ прокат «Лада»м. Тернопіль задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2 на користь ТзОВ прокат «Лада»м. Тернопіль, вул. Миру, 12 а р/р 26004000257124 в ПАТ «Укрсоцбанк»м. Київ код 14038466, МФО 300023 - 270 (двісті сімдесять) гривень заборгованості за користування майном за договором прокату, 993 ( дев»ятсот дев»яносто три) гривні 60 копійок пені за несвоєчасне виконання зобов»язань, 42 (сорок дві ) гривні 33 копійки судового збору та 99 (дев»яносто дев»ять) гривень 60 копійок витрат на ІТЗ, сплачених при подачі позову до суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати зобов»язання за договором прокату № 392004 від 09 червня 1994 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ прокат «Лада»м. Тернопіль в частині повернення предмету прокату припиненим.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з часу його оголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя:Л. М. Запорожець