Вирок № 17236713, 20.06.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 рокуСправа №1-550/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Малко Н.В.

прокурора Легети І.Й.

захисникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 07 січня 2011 року біля 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою викрадення чужого майна, піднявся на горище житлового будинку АДРЕСА_2, в якому проживає, де за допомогою металевого прута відчинив двері кладовки потерпілого ОСОБА_3, проник у середину приміщення, звідки таємно викрав два мішки з цукром загальною вагою 95 кг, вартістю 8 грн. 80 коп. за один кілограм, а всього на суму 836 грн.

З викраденим майном підсудний ОСОБА_2 з місця злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 836 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиросердечно розкаявся та суду пояснив, що 07 січня 2011 року біля 22 год., з метою викрадення належного ОСОБА_3 цукру, піднявся на горище житлового будинку АДРЕСА_2, проник у середину кладовки ОСОБА_3, відчинивши двері за допомогою металевого прута, звідки таємно викрав два мішки з цукром загальною вагою 95 кг. Викрадені два мішки з цукром продав ОСОБА_4 за ціною 700 грн.

В силу ст. 299 КПК України відмовився від дослідження доказів по справі і просить обмежитись лише його поясненнями, а також йому зрозуміло, що ці фактичні обставини не можуть бути оспорені при подачі апеляційної скарги. Спричинена ним матеріальна шкода повністю відшкодована, просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив по обставинах справи. Претензій морального та матеріального характеру до підсудного ОСОБА_2 не має, відносно покарання покладається на думку суду.

Таким чином, своїми умисними діями підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному, суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України,

враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і вважає за необхідне

обрати покарання у виді позбавлення волі. Із врахуванням того, що підсудний

ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, шкода

відшкодована, позитивно характеризується по місцю проживання, молодий

вік, має постійне місце проживання, суд вважає за можливе застосувати ст.

75 КК України і звільнити підсудного ОСОБА_2 від відбуття покарання з

випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

При цьому суд враховує обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані

алкогольного сп"яніння.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 підписку про невиїзд з

поійного місця проживання залишити попередньою до вступу вироку в законну

силу.

Речові докази по справі: два мішки з цукром - повернути за приналежністю.

Судові витрати стягнути.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покласти такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: два мішки з цукром повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу “за проведення судової трасологічної експертизи №14/16/11 від 07.02.2011 ") судові витрати за проведення експертизи в сумі 154 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Головуючий: