Постанова № 172365, 04.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2006 р. о 12:20 Справа № АС-04/381-06

вх. № 10132/1-04

Суддя господарського суду Харківської області Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Попов О.Г.

представників сторін

позивача - Ципін О.З. - дов.

відповідача - Демчан А.В. - дов.

по справі за позовом ТОВ "Фірма "Інтерзв'язок". м. Х-в

до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

про зобов'язання відповідача відмінити рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов’язати відповідача скасувати Рішення ДПІ у Жовтневому районі в м. Харкова № 0000702350 от 10.05.2006г про застосування до позивача санкцій у вигляді штрафу - 5248,00грн, як не законне, вказує на те , що не повинен придбати торговий патент по виду діяльності що здійснює, дані акту перевірки стосовно порушень не підтверджує. Посилається на норми Закону України „Про поховання та похоронну справу”

Відповідач проти позову заперечує, вважає своє рішення законним та обґрунтованим, в обґрунтування правомірності рішення надає акт перевірки від 20.04.2006 р..

Судом встановлено , що оскарженим рішенням позивачу за порушення ст. 2, ст. 3 , згідно ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” , на підставі п. 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” нараховані штрафні санкції у розмірі 5248 грн..

Підставою прийняття оскарженого рішення є акт перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова від 20.04.2006 р.. Перевіркою позивача було встановлено, що позивач здійснював торгівельну діяльність без придбання торгового патенту з 28.05.2005 р. по час перевірки. В акті зазначено, що встановлений факт реалізації товару (робіт, послуг) згідно чеку.

На підставі наведених даних акту , якій від ДПІ у Московському районі м. Харкова отримала ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, де на обліку перебуває позивач, відповідач прийняв оскаржене рішення.

Суд зазначає, що санкції застосовані за здійснення торгівлі без торгового патенту за період з 28.05.2005 р. по 20.04.2006 р..

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов’язок доведення правомірності рішення покладається на позивача.

Для застосування визначених рішенням санкцій необхідний певний склад порушення, обов’язковою ознакою якого є торгівельна діяльність, що згідно Закону України „Про патентування деяких видів господарської діяльності „ (ст.2) є роздрібна та оптова торгівля, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток. Визначення поняття торгівлі містися в Законі України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, ст. 1, яка визначає що торгівля - будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на товари.

Єдиний документ які як доказ правомірності рішення наданий ДПІ суду, це наведений акт перевірки.

Але з акту перевірки не вбачається, з яких підстав та на підставі чого зроблений висновок про торгівлю з 28.05.2005 р.. Тому правомірність застосування санкцій за торгівлю без торгового патенту за весь період з 28.05.2005 р. по 20.04.2006 р. з акту не вбачається.

Стосовно зафіксованого в акті факту реалізації товарів (робіт, послуг) згідно чеку, то сам чек суду не наданий, що реалізоване , товари чи послуги, чи роботи , які самі в якої кількості, по якій ціні та кому з акту не вбачається. Тобто не доведений факт торгівлі 20.04.2006 р..

Таким чином ДПІ не доведена обов’язкова ознака складу порушення за яке застосовані санкції – факт торгівельної діяльності.

Тобто не доведено відповідачем правомірність прийнятого рішення.

Суд зазначає, що вимога заявлена відповідачем відповідає ст. 105 КАС України, і скасування ДПІ прийнятого ним рішення захистить права позивача.

Враховуючи наведене позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вище наведені обставини посилання позивача на відсутність обов’язку придбати торговий патент не впливають на вирішення справи по суті, оскільки факт торгівлі не доведений.

Керуючись статтями 4, 8, 86, 94, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати ДПІ у Жовтневому районі скасувати рішення № 0000702350 від 10.05.2006 року про застосування санкцій у вигляді штрафу - 5248,00 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ "Інтерзв"язок" ( м.Харків вул. Героїв Праці,24, код 19469478 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Григоров А.М.