Рішення № 172350, 02.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2006 р. Справа № 53/272-06

вх. № 9589

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Марченко М.Ю. посв №47 від 29.03.2004 року позивача - Перехода Р.М. дов № 1443/08 -11 від 04.08.2006 року 3-й особи - не з’явився відповідача - Коган М.І. - керівник, Фатєєв С. В. дов № 442 від 21.08.2006 року.

розглянувши справу за позовом Заступник прокурора Комінтернівського р-ну, м. Х-в в особі Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа Харківське міське управління земельних ресурсів

до ПП "Прайд"

про звільнення та повернення ділянки та стягнення 305,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про зобов’язання відповідача звільнитисамовільно зайняту земельну ділянку що знаходиться за адресою м.Харків, пр. Героїв Сталінграду, 40 площею 6 м. кв., привести її у придатний для використання стан та повернути її за належністю Харківській міській раді, а також стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 305,76 грн. Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що відповідач без законних підстав займає данну земельну ділянку.

В судовому засіданні з 08.09.2006 року по 13.09.2006 року оголошувалась перерва.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні підтримує завлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 06.09.2006 року надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову прокурора заперечує з мотивів викладених у відзиві та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до суду документи, встановив наступне.

Прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства України, в ході якої встановлено, що на території Харківської міської ради ПФ «Прайд» самовільно, в порушення вимог ст.ст. 122, 126 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою на встановлення земельними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) самовільно зайнято земельну ділянку по пр. Героїв Сталінграду, 40 у м. Харкові орієнтовно площею 0,0006 га, де розміщено торгівельний кіоск.

Всупереч вимогам Земельного кодексу України ПФ «Прайд» використовує земельну ділянку без правоустановчих документів, що підтверджується актом №883/06 від 30.06.2006 року про обстеження земельної ділянки.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Згідно ст. 32 Закону України «Про власність» суб'єктами права державної власності на землю виступають органи місцевого самоврядування на землі в межах її території. Пунктом 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.

Самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки обмежує законного власника в праві розпоряджатись нею та використовувати за своїм призначенням, чим завдається істотна шкода державним інтересам.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано суду доказів наявності у нього правоустановчих документів на користування спірною земельною ділянкою у відповідності з вимогами Земельного кодексу України, суд вважає, що позовні вимоги прокурора в частині зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку обгрунтованими, підтвердженими наданими до суду доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення заборгованості за орендну плату, то суд ухвалами витребував у прокурора та позивача обгрунтовані розрахунки стягуваної суми, але прокурор та позивач без поважних причин не надали витребуваний судом розрахунок заявленої до стягнення суми і його ненадання перешкоджатиме вирішенню спору по суті в частині майнових вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для залишення майнової вимоги прокурора стосовно стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 305,76 грн. без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,125,126 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, п.5 ст.81, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити частково.

Зобов’язати Приватну фірму «Прайд» (61096, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 173, кв. 128, код 19467737, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду,40, орієнтовно площею 0,0006 га, привести її у придатний для використання стан та повернути її за належністю Харківській міській раді (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7 код 040592434, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) шляхом складання відповідного акту приймання-передачі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми «Прайд» (61096, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 173, кв. 128, код 19467737, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) в доход держбюджету України 85,00 грн. держмита - одержувач коштів ВДК в м.Харкові, код одержувача 24134490, банк одержувача - Управління державного казначейства в Харківській обл., МФО 851011, номер рахунку 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватної фірми «Прайд» (61096, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 173, кв. 128, код 19467737, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного підприємства “Судово – інформаційний центр” м. Київ код 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 305,76 грн. позов залишити без розгляду.

Повний текст рішення складено 03.10.2006 року.

Суддя Прохоров С.А.