Рішення № 17233092, 21.06.2011, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 2-627/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Мар"яш Л.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредо банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач в лютому 2011 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що між ВАТ «Кредо банк», правовим наступним якого в даний час є ПАТ «Кредо банк»,та відповідачем ОСОБА_2 01.10.2008 року був укладений кредитний договір № 389 на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20000 доларів США, а відповідач зобов»язався повернути даний кредит до 29.09.2023 року та сплатити проценти в розмірі 16 відсотків річних . Того ж дня між банком та відповідачем ОСОБА_1 були укладені договори поруки та іпотеки, відповідно до яких остання поручилась за першого відповідача, щодо належного виконання ним взятих на себе зобов»язань та передала в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1. Так як відповідачі належним чином не виконують своїх зобов»язань, то просить стягнути з них солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 26270,58 доларів США, з яких: 19108,14 доларів США сума строкової заборгованості по кредиту; 814,66 доларів США сума простроченої заборгованості по кредиту; 79,55 доларів США сума нарахованих відсотків; 4702,22 долари США сума простроченої заборгованості по відсоткам та 1566,01 долар США пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, звернувши стягнення на кварти у АДРЕСА_1

В судове засідання представник позивача не з»явилась, надала заяву, в якій просить слухати справу в її відсутність та уточнила розмір позовних вимог, так як відповідачі після подання позову частково сплатили заборгованість по кредиту, а тому просить лише стягнути з відповідачів 21705,58 доларів США, з яких: 18935,29 доларів США заборгованість по кредиту; 987,51 долар США сума простроченої заборгованості по кредиту за період з січня 2009р. по травень 2011р.; 216,77 доларів США сума простроченої заборгованості по відсоткам за період з січня 2009р. по травень 2011р.; та 1566,01 долара США пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

Відповідачка ОСОБА_1 .в судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що заборгованість по кредитному договору утворилася із-за економічної кризи, в зв»язку з чим не мали змоги своєчасно погашати кредит та відсотки по ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче:

ВАТ «Кредбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредо банк», та ОСОБА_2 1.10.2008 року уклали кредитний договір № 389, відповідно до якого банк надав кредит в сумі 20000 доларів США, а відповідач зобов»язався повернути даний кредит до 29.09.2023 року та відсотки за його користування, сплачуючи щомісяця по 293, 74 долара США.

В забезпечення виконання даного кредитного договору того ж дня між банком та відповідачкою ОСОБА_1 були укладені договір поруки та договір про іпотеку, відповідно до яких остання зобов»язалась відповідати по зобов»язаннях ОСОБА_2 і в іпотеку передала банку належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідачі належним чином не виконували своїх обов»язань по кредитному договору, то суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Кредо банк»в особі Першої Львівської філії ВАТ «Кредо банк» задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , солідарно, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Кредо банк»в особі Першої Львівської філії ВАТ «Кредо банк» ( м.Львів, вул..Наливайка,6 код ЄДПР ОУ 22360822, МФО 325365, рахунок № 290999901 у Першій Львівській філії ВАТ «Кредо банк») заборгованість по кредитному договору в сумі 21705,58 ( двадцять одна тисяча сімсот п»ять доларів США 58 центів), що еквівалентно 173065,10 грн. ( сто сімдесят три тисячі шістдесят п»ять) грн..10 коп.), з яких: 18935, 29 доларів США, ( що еквівалентно 150976,75 грн.) сума строкової заборгованості по кредиту; 987,51 долар США ( що еквівалентно 7873,71 грн.) - сума простроченої заборгованості по кредиту за період з січня 2009р. по травень 2011р.; 216,77 доларів США ( що еквівалентно 1728,37 грн.) сума простроченої заборгованості по відсотках за період з січня 2009р. по травень 2011р.; та 1566,01 долар США (що еквівалентно 12486,27 грн.) пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Кредо банк»в особі Першої Львівської філії ВАТ «Кредо банк» судові витрати: по 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.. судового збору та по 60 (шістдесят) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з кожного.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. Д. Кріль