Вирок № 17231313, 30.06.2011, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-102/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2011 року Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

з участю прокурора Дутчака В.Б.

потерпілого ОСОБА_2.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця,гр-на України,із середньою освітою,не одруженого,не працюючого,в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,уродженця с.Лучківці Бродівського району Львівської області,жителя АДРЕСА_2,українця,гр-на України,із неповною середньою освітою, одруженого,не працюючого,раніше судимого 22.10.2010 року Бродівським районним судом Львівської області за ст.185 ч.3 КК України до штрафу в розмірі 595 гривень,покарання не відбув, -

у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04.01.2011 року, приблизно о 15.00 год. у с. Ражнів Бродівського району, будучи v стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою в групі із ОСОБА_4, який також був у стані алкогольного сп'яніння,керуючись корисливими спонуканнями, з метою вчинення крадіжки чужого майна,через вхідні двері проникли v будинок,що належить ОСОБА_2,звідки таємно викрали чотири бувші у використанні бляхи кухонні збірні,вартістю по 68 гривень одна,чим заподіяли потерпілому ОСОБА_2. матеріальної школи на загальну суму 272 гривень.

ОСОБА_4,який був засуджений 22 жовтня 2010 року Бродівським районним судом Львівської області за ст.191 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 595 гривень,який не сплатив,04.01.2011 року, приблизно о 15.00 год. у с. Ражнів Бродівського району,будучи v стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою в групі із ОСОБА_3, який також був у стані алкогольного сп'яніння,керуючись корисливими спонуканнями, з метою вчинення крадіжки чужого майна,через вхідні двері проникли v будинок,що належить ОСОБА_2,звідки таємно викрали чотири бувші у використанні бляхи кухонні збірні, вартістю по 68 гривень одна, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_2. матеріальної школи на загальну суму 272 гривень.

Підсудний ОСОБА_3. у судовому засіданні винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав,що 04 січня 2011 року вдень він зустрівся з ОСОБА_4,з яким в магазині в центрі села Ражнів вживали горілку,потім він взяв коня,який належить його бабі і вони з ОСОБА_4 поїхали на підводі на смітник,щоб пошукати там металобрухт.Проїжджаючи повз дачу,на якій ніхто не живе,але туди інколи приїжджає ОСОБА_2,вони побачили, що двері в будинок привідкриті і вирішили зайти в будинок подивитися, що в ньому знаходиться.Зайшовши в будинок,вони побачили на кухонній плиті металеві бляти і вирішили зняти їх та завезти ОСОБА_5,який колись запитував їх,чи вони не можуть десь знайти бляти для кухонної плити.Знявши з плити 4 бляти ,вони завезли їх ОСОБА_5,якому сказали,що бляти з розібраної кухні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дав їм за бляти 50 гривень.Потім вони віддали ці бляти міліції.У вчиненому розкаюється,просить пробачення у потерпілого,обіцяє,що подібного більше не вчинить та просить не позбавляти його волі.

Підсудний ОСОБА_4. у судовому засіданні винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав,що 04 січня 2011 року вони з ОСОБА_3 їхали на смітник в с.Ражнів.Перед тим вжили по 50 грам горілки. Їхали понад хату ОСОБА_2,вхідні двері в яку були відкриті.Зайшли з ОСОБА_3 до хати і взяли 4 металевих бляти.При цьому ніяких взломів вхідних дверей вони не робили.Завантажили бляти на підводу і повезли їх до ОСОБА_5,якому продали бляти за 50 гривень.Потім вони все повернули працівникам міліції і після 04 січня 2011 року вони в будинку ОСОБА_2 більше не були.У вчиненому розкаюється, просить пробачення у потерпілого і обіцяє,що більше таке не повторить.Просить призначити йому громадські роботи.

Відповідно до ст.299 КПК України,оскільки учасники судового розгляду не заперечували щодо цього,суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи,які ніким не оспорювалися і обмежив дослідження доказів у справі допитом підсудних та даних,що характеризують їхні особи.

Дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб,повторно та поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3,суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину,який відноситься до тяжких злочинів;

-особу ОСОБА_3.,який в порядку ст.89 КК України раніше не судимий/ас 77/,не працює і по місцю проживання характеризується позитивно/ас 81/,на обліку у нарколога не перебуває/ас 85/,перебуває на обліку у психіатра з 2001 року з приводу психічного захворювання-розумової відсталості в ст.дебільності(ас 84, 86),згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 250 від 21.03.2011 року є обмежено осудним(ас 128-129);

-обтяжуючу покарання обставину,якою суд визнає:вчинення злочину,особою,що

перебуває у стані алкогольного сп»яніння;

-пом»якшуючі покарання обставини,якими суд визнає:з»явлення із зізнанням (ас 14),щире каяття,інвалідність(ас 82,83)та добровільне відшкодування шкоди(ас 19). Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку,що для виправлення підсудного ОСОБА_3. і попередження вчинення ним нових злочинів,йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі,встановленій санкцією ст.185 ч.3 КК України.

Так як заподіяні збитки відшкодовані,підсудний по місцю проживання характеризується позитивно,то суд також вважає за прийнятне надання підсудному ОСОБА_3 можливості виправлення без відбування покарання із звільненням його від відбування покарання з випробуванням,з застосуванням щодо нього ст.75 КК України та покладенням обов»язків,передбачених ст.76 ч.1 п.3 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4,суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину,який відноситься до тяжких злочинів ;

-особу ОСОБА_4.,який вчинив новий злочин в період невідбутої частини покарання за раніше вчинений злочин/ас 110,118/ по місцю проживання характеризується посередньо/ас 117/, на обліку у нарколога та психіатра не пере-буває/ас 116,115/;

обтяжуючу покарання обставини,якою суд визнає:вчинення злочину,особою,що

перебуває у стані алкогольного сп»яніння ;

-пом»якшуючі покарання обставини,якими суд визнає:з»явлення із зізнанням (ас 16),щире каяття,добровільне відшкодування шкоди(ас 19) та наявність неповнолітньої дитини. Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку,що для виправлення підсудного ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів, з врахуванням тієї обставини,що він вчинив новий злочин в період невідбутої частини покарання за раніше вчинений злочин,йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в розмірі,вищому від мінімальної межі,встановленої санкцією ст.185 ч.3 КК України.

Так як заподіяні збитки відшкодовані,підсудний має неповнолітню дитину, то суд також вважає за прийнятне надання підсудному ОСОБА_4 можливості виправлення без відбування покарання із звільненням його від відбування покарання з випробуванням,з застосуванням щодо нього ст.75 КК України та покладенням обов»язків,передбачених ст.76 ч.1 п.3 КК України.

Хоча підсудний ОСОБА_4 вчинив новий злочин до повного відбуття покарання,призначеного йому вироком Бродівського районного суду Львівської області від 22.10.2010 року,однак,оскільки за попереднім вироком йому призначено основне покарання у виді штрафу,то при призначенні за сукупністю вироків основне покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає і призначені за окремими вироками покарання виконуються самостійно.

Речові докази-чотири бувші у використанні металеві кухонні бляхи збірні(ас 72) слід повернути потерпілому.

Судові витрати слід присудити з підсудних в частковому порядку.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили обидвом підсудним слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк тривалістю один рік з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 п.3 КК України обов»язків-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,роботи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ПП»АгроКом»код ЄДРПОУ 19159565,рахунок 26001011182,банк ВАТ»Кредобанк»МФО 325365 -»За проведення експертної оцінки блят кухонних від 22.03.2011 р»-100 грн.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_3 без змін.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 п.3 КК України обов»язків-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,роботи.

На підставі ст.72 ч.3 КК України,покарання,призначене ОСОБА_4 за даним вироком та покарання у виді штрафу,яке було призначено і невідбуто ОСОБА_4 за попереднім вироком Бродівського районного суду Львівської області від 22.10.2010 року,-виконувати самостійно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ПП»АгроКом»код ЄДРПОУ 19159565,рахунок 26001011182,банк ВАТ»Кредобанк»МФО 325365 -»За проведення експертної оцінки блят кухонних від 22.03.2011 р»-100 грн.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_4 без змін.

Речові докази: чотири бувші у використанні металеві кухонні бляхи збірні, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області,повернути потерпілому ОСОБА_2 та надати дозвіл на використання.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О. В. Тропак