Вирок № 17231168, 21.07.2011, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело №1-264/11/1231

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.07.2011

г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Шаройкиной М.А.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Стаханова, гр-на Украины, русского, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершений преступлений, предусмотренных по ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Стаханова, гр-на Украины, украинца, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершений преступлений, предусмотренных по ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2010 г. примерно в 10.50 час., ОСОБА_3, проходя в районе магазина «Дом мебели»г. Стаханова, увидел лежащий на земле газетный сверток. Обнаружив, что внутри свертка находится конопля, ОСОБА_3 положил данный сверток в правый передний карман своих джинсовых брюк и направился к себе домой по адресу своего проживания: АДРЕСА_1.

24.05.2010 г. примерно в 13.00 час., ОСОБА_3, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, достал из правого переднего кармана своих джинсовых брюк, газетный сверток с коноплей и держа его, зажатым в руках вышел на улицу, чтобы употребить коноплю путем курения через сигарету. При выходе из подъезда дома, где он проживает, ОСОБА_3 был остановлен работником милиции, при этом ОСОБА_3, испугавшись ответственности, бросил газетный сверток на пол в подъезде.

24.05.2010 г. в период времени с 13.32 час. до 14.00 час., в подъезде АДРЕСА_3 в ходе проведения осмотра места происшествия был обнаружен и изъят бумажный сверток, принадлежащий ОСОБА_3, с веществом растительного происхождения, зеленого цвета в высушенном и измельченном состоянии, которое согласно заключения эксперта № 1380/221 от 31.05.2010 г., является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), первоначальным весом в перерасчете на сухое вещество 5,38 грамм, которую ОСОБА_3 приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.

Кроме того,17 октября 2010г. в период времени с 22.00 час. до 22.30 час., ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь в районе парикмахерской «Каролина»и магазина «Ясень», расположенных на ул. Б. Хмельницкого г. Стаханова, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, подошли к находившейся там же ОСОБА_5, у которой с применением физического насилия открыто похитили мобильный телефон GT-E1080i»стоимостью 240 грн. с сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой находилось 42 грн. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб на общую сумму 282 грн.

Впоследствии похищенный мобильный телефон GT-E1080i»стоимостью 240 грн. был обнаружен работниками милиции, изъят и возвращен по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен. Также потерпевшей ОСОБА_5 со стороны ОСОБА_2 было возмещено материальный ущерб в суме 42 грн.

Кроме того, 18.02.2011г., примерно в 17.30 час. ОСОБА_2 в районе центрального рынка г. Кировска встретил неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, который передал ОСОБА_2 бумажный сверток из тетрадного листа с веществом растительного происхождения зеленого цвета в измельченном, высушенном состоянии, которым являлась конопля. Данный сверток с веществом ОСОБА_2 поместил в карман своей одежды с целью личного употребления в дальнейшем. После чего ОСОБА_2 на маршрутном такси приехал в г. Стаханов, где пришел к себе домой по адресу: АДРЕСА_2 при этом бумажный сверток с веществом растительного происхождение находился в кармане его одежды.

19.02.2011г., ОСОБА_2 вышел из своего дома, расположенном по вышеуказанному адресу, при этом бумажный сверток с веществом растительного происхождения находился в кармане его одежды. Примерно в 12.00 час. в районе дома № 9 по ул. Коперника ОСОБА_2 был задержан работниками милиции.

19.02.2011г. в период с 12.48 час. до 12.53 час., в районе дома № 9 по ул. Коперника г. Стаханова, работники милиции в ходе личного досмотра, ОСОБА_2, из левого кармана куртки обнаружили и изъяли бумажный сверток из тетрадного листа, с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, в измельченном, высушенном состоянии, которое согласно заключения экспертизы № 572/114 от 23.02.2011г., является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен каннабисом (марихуаной), первоначальной массой в пересчете на сухое вещество 5,48 грамма, которое ОСОБА_2 хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью. Суду по обвинению по ч. 2 ст. 186 УК Украины пояснил, что он 17 октября 2010г. примерно в 22.00-22.30 час. возле его дома на АДРЕСА_2 встретился ОСОБА_3, который был с двумя незнакомыми девушками. Они пошли к нему домой. Также к нему в гости пришел ОСОБА_6 Затем они все вместе пошли по ул. Б. Хмельницкого к ОСОБА_3 в гости. В то время впереди них шла ранее незнакомая женщина, как позже узнал ОСОБА_5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он ОСОБА_2 предложил забрать у той женщины мобильный телефон, который та несла в правой руке. Он сначала отказался от этого. Когда они подходили к кафе «Хинкальная»(«Кавказская кухня»), то увидели, что потерпевшая садилась в такси. В тот момент ОСОБА_3 согласился забрать у ОСОБА_5 мобильный телефон. Они договорились, что таксисту скажут, что мобильный телефон, находящийся у потерпевшей принадлежит им. Он вместе с ОСОБА_3 вышли на дорогу, подошли к автомобилю такси. Он открыл правую переднюю дверь, а ОСОБА_3 вытянул женщину за правую руку из машины. При этом та упала и ударилась затылочной частью головы об асфальт. ОСОБА_3 стал выхватывать у ОСОБА_5 телефон, а он удерживал ту за левую руку. При этом потерпевшая возмущалась. Когда ОСОБА_3 забирал телефон, то потерпевшая укусила того за кисть. Когда забирали телефон, то незнакомые девушки и ОСОБА_6, находились в стороне и происходящего не видели. Похищенный таким способом мобильный телефон GT-E1080i»ОСОБА_3 продал ОСОБА_8 за 100 грн.

По обвинению по ч. 1 ст. 309 УК Украины пояснил, что 18.02.2011г., он находился в г. Кировск. Примерно в 18.30 час., возле остановки общественного транспорта в г. Кировске, которая расположена возле центрального рынка, встретил своего знакомого по имени ОСОБА_9, других анкетных данных которого не знает. Тот предложил ему употребить с ним наркотическое средство коноплю путем курения. Он отказался. После чего тот предложил ему взять коноплю для того, что бы он попробовал употребить ее в дальнейшем. Он согласился. После чего тот передал ему бумажный сверток из тетрадного листа. При этом никаких денег тому за коноплю не давал.

После чего он сел в маршрутное такси и поехал в г. Стаханов. По приезду в г. Стаханов, пошел к себе домой. При этом сверток с коноплей находился в кармане его одежды. Знал, что хранение конопли запрещено законом. Хотел попробовать употребить коноплю. Ранее летом 2009 г. коноплю несколько раз употреблял.

На следующий день, то есть 19.02.2011г., он вышел из дому, при этом сверток с коноплей продолжал находился в кармане его одежды. Примерно в 12.00 час., когда находился на ул. Коперника, к нему подошли двое работников милиции. В последствии работник милиции в присутствии двух понятых провел, его личный досмотр, в ходе которого из левого наружного кармана одетой на нем куртки обнаружили и изъяли бумажный сверток из тетрадного листа, в котором находилась конопля, которую он ранее приобрел. Данный сверток был опечатан.

В содеянном чистосердечно раскаивается. Претензий к сотрудникам милиции не имеет.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 первоначально свою вину по ст. 186 ч.2 УК Украины признал частично, по ч. 1 ст. 309 УК Украины не признал. Суду по ч. 2 ст. 186 УК Украины первоначально пояснил, что 17 октября 2010 года примерно 22.00 часа он находился с ОСОБА_2 и с двумя незнакомыми девушками, с которыми познакомились в тот вечер. Когда они проходили мимо супермаркета «Фокстрот»по ул. Б.Хмельницкого, то к нему подбежал ОСОБА_2, который предложил у пьяная девушки, как позже узнал ОСОБА_10, которая шла рядом забрать мобильный телефон. Он отказался. Когда они подошли к магазину «Ясень», то к нему подошел ОСОБА_2, который опять предложил забрать у потерпевшей мобильный телефон. При этом сказал, что это последний шанс забрать мобильный телефон у той, потому что та уже садилась в такси. Он согласился на это. Он с ОСОБА_2 подбежали к такси открыли дверь машины переднего сиденья и вытянули ОСОБА_10 за руки, сказав таксисту, что та у них забрала мобильный телефон. Потом ОСОБА_2 начал забирать у той мобильный телефон из руки. Когда ОСОБА_2 забрал телефон у потерпевшей, то он сказал, что лучше его вернуть. При этом он взял телефон в руку и вытянул к потерпевшей, чтобы вернуть ей телефон. На, что ОСОБА_10 его укусила за левую кисть и из его руки выпал телефон на землю. Он его поднял, и они ушли.

После чего, ОСОБА_2 звонил знакомым, узнавал, кому можно было продать данный телефон. Мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_5 продали в тот же вечер ОСОБА_8 за 100 грн. Телефон ходил продавать он вместе с ОСОБА_6, который о том, что данный телефон был похищен, не знал. Когда он пришел к ОСОБА_8, то тот вынес ему деньги, а он тому отдал телефон. При этом он ОСОБА_8 ничего не пояснял. Деньги, вырученные от продажи телефона, потратили на спиртное и продукты питания. Со счета мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, они перекинули себе 42 грн.

В последующем свою вину по ч. 2 ст. 186 УК Украины признал в полном объеме, и суду пояснил, что подтверждает показания ОСОБА_2. Первоначально в суде дал неправдивые показания, потому что полагал, что ОСОБА_2 вину не будет признавать, и оговорит его.

По обвинению по ч. 1 ст. 309 УК Украины подсудимый ОСОБА_3 первоначально пояснил, что 24.05.2010г., примерно в 10.30 часов, он проходил возле магазина «Дом мебели», где увидел на земле газетный сверток, который он поднял и пошел домой. В тот момент, когда зашел в свой подъезд, то развернул его. В свертке находился порошок грязно-зеленого цвета. Данный сверток он положил в угол подъезда и пошел дальше в квартиру. Через 2 часа он вышел из квартиры. На первом этаже увидел работника милиции, которому он пояснил, что газетный сверток, который лежал в углу подъезда, ему не принадлежит. Работник милиции заставил его сказать, что сверток принадлежит ему. Когда его привезли в Стахановский ГО УМВД, то узнал, что в свертке находится конопля. На него работники милиции оказывали психологическое давление, заставляли, чтобы он подписывал документы, били ладонью по голове. Также пояснил, что протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он подписывал, но их содержание не подтверждает.

В последующем ОСОБА_3 вину по ч. 1 ст. 309 УК Украины признал в полном объеме, и пояснил, что первоначально дал неправдивые показания с целью избежание ответственности за содеянное. Подтвердил показания данные им на досудебном следствии.

Кроме того ОСОБА_3 суду пояснил, что в содеянном чистосердечно раскаивается. Претензий к сотрудникам милиции не имеет. Просит строго его не наказывать.

Кроме полного признания вины в предъявленном обвинении в отношении подсудимых, их вина подтверждение нашла свое подтверждение в ходе досудебного и судебного следствия.

Вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 УК Украины подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 17 октября 2010г. в вечернее время она вместе со своим гражданским мужем ОСОБА_4 находились в гостях на ул. Войкова г. Стаханова, где употребляли спиртное. Около 22.00 час. они ушли из гостей. При этом она с ОСОБА_11 поссорилась, и шла от того впереди, затем тот ушел от нее. Когда она шла по ул. Б. Хмельницкого, то почувствовала удар в затылочную часть головы, от чего упала на землю, сознание не теряла. Она увидела, что её прижимают к земле подсудимые. Те стали залазить руками в её карманы. Один из парней, как позже узнала ОСОБА_3 достал из левого наружного кармана куртки, при этом она того укусила за кисть руки. После чего подсудимые отошли от неё. В ходе досудебного следствия ей мобильный телефон g GT-E1080i»был возвращен. Кроме того, ОСОБА_2 ей вернул 42 грн., которые были на счету мобильного телефона. Подсудимые перед ней извинялись. Претензий к тем не имеет, просит их строго не наказывать. Полагает, что те действительно чистосердечно раскаялись.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что с подсудимыми он поддерживает дружеские отношения. 17.10.2010г. примерно в 22.30 час. ему позвонил ОСОБА_2, и предложил купить мобильный телефон «Самсунг». Он об этом он сказал своей матери ОСОБА_11, которая согласилась купить мобильный телефон. Затем к нему домой пришел ОСОБА_3 и ОСОБА_6. Телефон купил у ОСОБА_3 за 100 грн. Данным телефоном пользовалась его мать. Не знал, что телефон был добыт преступным путем.

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_11 были оглашены и перепроврены, которая на досудебном следствии пояснила, что 17.10.2010г. вечером она с сыном ОСОБА_8 находилась дома. ОСОБА_8 позвонил его друг ОСОБА_2, который предложил купить мобильный телефон «Самсунг»за 100 грн. Она согласилась. Через 30 минут ОСОБА_8 позвонил ОСОБА_3. После чего ОСОБА_8 вышел на улице, и принес мобильный телефон «Самсунг». Она отдала ОСОБА_8 100 грн. и тот ушел гулять с друзьями. Не знала, что телефон добыт преступным путем (Т.1 л.д. 25).

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_4 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что17 октября 2010г. в вечернее время он вместе со своей гражданской женой ОСОБА_5 находились на ул. Войкова г. Стаханова. В тот вечер он и ОСОБА_5 употребляли спиртное. У ОСОБА_5 был мобильный телефон msung GT-E1080i». Около 22.00 часов, они шли домой. В это время в районе магазина «Престиж», расположенный на ул. Б. Хмельницкого они поругались между собой. Он пошел вперед, оставив ОСОБА_5 одну. Он сам пришел домой, лег спать. Ночью, сколько было времени, не обратил внимания, пришла домой ОСОБА_5, которая рассказала, что её ограбили двое молодых парней на ул. Б. Хмельницкого г. Стаханова, ударили по голове и забрали мобильный телефон вместе с сим-картой (Т.1 л.д. 33).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 17 октября 2010г. в вечернее время он пришел в гости к ОСОБА_2 У того в гостях были ОСОБА_3 и две ранее незнакомых девушки. Примерно в 22.00 часа они пошли в гости к ОСОБА_3, который проживает на АДРЕСА_1. Шли на ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Дзержинского. Увидели, что впереди шла пьяная женщина. Он пошел вперед с девушками, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли сзади. Пьяная женщина также шла сзади них. Он вместе с девушками дошел до магазина «Антошка», расположенный рядом с парикмахерской «Каролина»на ул. Б. Хмельницкого. Возле магазина «Антошка»он купил себе и одной из девушек пиво, где они стояли и употребляли его. Приблизительно через 15 минут к ним подошли ОСОБА_3 и ОСОБА_2. После чего они пошли домой к ОСОБА_3. Каких-либо криков, пока тех ждали, не слышали, на улице в это время было темно, уличного освещения не было. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подошли к ним, в руках у тех нечего не было. В квартире ОСОБА_3 с телефона ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_8 ОСОБА_3 предложил ему пойти сходить к ОСОБА_8. ОСОБА_2 и девушки остались у ОСОБА_3 в квартире. Он и ОСОБА_3 пришли к ОСОБА_8. ОСОБА_3 зашел в подъезд, а он остался на улице. Через 20 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_8 вышли из подъезда. Втроем пришли домой к ОСОБА_3.

Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 186 УК Украины полностью подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра от 20.10.2010г., в ходе которого у ОСОБА_8 был изъят мобильный телефон GT-E1080i», который ОСОБА_3 и ОСОБА_2 открыто похитили у ОСОБА_5 (Т.1 л.д. 15);

- протоколом явки в повинной от 21.10.2010г., согласно которой ОСОБА_2 собственноручно указал при каких обстоятельствах он и ОСОБА_3 открыто похитили у ОСОБА_5 мобильный телефон GT-E1080i»(Т.1 л.д. 18);

- протоколом явки в повинной от 21.10.2010г., из которой следует, что ОСОБА_3 собственноручно указал при каких обстоятельствах он и ОСОБА_2 открыто похитили у ОСОБА_5 мобильный телефон GT-E1080i»(Т.1 л.д. 21);

- протоколом предъявления лица для опознания от 23.10.2010г., в ходе которого ОСОБА_5 опознала ОСОБА_3, как лицо, которое у неё совместно с ОСОБА_2 открыто похитили мобильный телефон GT-E1080i»(Т.1 л.д. 34-35);

- протоколом предъявления лица для опознания от 23.10.2010г., в ходе которого ОСОБА_5 опознала ОСОБА_2, как лицо, которое у неё совместно с ОСОБА_3 открыто похитили мобильный телефон GT-E1080i»(т.1 л.д. 36-37);

- протоколом очной ставки от 21.12.2010г., проведенной между потерпевшей ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_3, в соответствии с которой ОСОБА_5 подтвердила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, а ОСОБА_3 не оспаривал данные показания; (Т.1 л.д. 93);

- протоколом очной ставки от 21.12.2010г., проведенной между потерпевшей ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, а ОСОБА_2 не оспаривал данные показания (Т.1 л.д. 94);

- заключением товароведческой экспертизы №1297/2010, согласно которой стоимость мобильного телефона ung GT-E1080i», похищенного у ОСОБА_5 составляет 240 грн. (Т.1 л.д. 45);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №442, из которой следует, что у ОСОБА_3 установлены телесные повреждения в виде трёх ссадин на тыльной поверхности левой кисти в верхней части на уровне проекции 4-й пястной кости, которые, возможно, образовались от действия жевательной поверхности коронок зубов при укусе человеком (Т.1 л.д. 91-92).

Вина ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 309 УК Украины подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил, что 24.05.2010 г. примерно в 13.25 час., его пригласили работники милиции в качестве понятого при проведения осмотра места происшествия, а именно подъезда АДРЕСА_3. Рядом с подъездом кроме работников милиции и второго понятого, присутствовал подсудимый, которого он ранее не знал. В ходе проведения осмотра места происшествия на полу в подъезде № 3 по указанному адресу, был обнаружен и изъят газетный сверток, который работник милиции развернул и внутри они увидели вещество растительного происхождения зеленого цвета в высушенном и измельченном виде. ОСОБА_3 пояснил, что данный сверток с веществом принадлежит тому.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 дал аналогичные со свидетелем ОСОБА_13 показания.

Кроме того, в основу приговора по данному эпизоду необходимо положить показания ОСОБА_3, данные им на досудебном следствии, содержание которых было им подтверждено в судебном заседании, согласно которых ОСОБА_3 пояснил, что 24.05.2010 г. примерно в 10.50 час., он проходил за магазином «Дом мебели», где на земле нашел газетный сверток. По цвету и характерному запаху вещества он понял, что в данном свертке находилась конопля. В августе 2009 года один из его знакомым употреблял коноплю путем курения, он запомнил запах. Коноплю до этого не пробовал и со знакомым также не курил. Решил оставить газетный сверток с коноплей себе, чтобы потом покурить ее.

24.05.2010 г. примерно в 13.00 час., он достал из кармана газетный сверток с коноплей и держа в руках вышел на улицу, чтобы покурить коноплю. На выходе из подъезда его остановил работник милиции. Он испугался ответственности и бросил сверток на пол. На вопрос работника милиции он пояснил, что сверток принадлежит ему. В последствии в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, один из работников милиции изъял газетный сверток с коноплей, находящийся на полу (Т.2 л.д. 20, 48).

Также вина ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 309 УК Украины подтверждена материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2010 г., согласно которого в подъезде АДРЕСА_3 был обнаружен и изъят бумажный сверток, принадлежащий ОСОБА_3, с веществом растительного происхождения, зеленого цвета в высушенном и измельченном состоянии (Т.2 л.д. 4);

- заключением экспертизы № 1380/221 от 31.05.2010 г., из которой следует, что вещество растительного происхождения, зеленого цвета в высушенном и измельченном состоянии, находящееся в бумажном свертке, принадлежащее ОСОБА_3, является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), первоначальным весом в перерасчете на сухое вещество 5,38 грамм(т.2 л.д.30-31);

- протоколом очной ставки от 31.05.2010г., проведенной между свидетелем ОСОБА_13 и подозреваемым ОСОБА_3, в ходе которой свидетель подтвердил факт его участия 24.05.2010 г. в изъятии газетного свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, в высушенном и измельченном состоянии, принадлежащего ОСОБА_3, который данный показания не оспаривал (Т.2 л.д. 26);

- протоколом очной ставки от 31.05.2010г., проведенной между свидетелем ОСОБА_14 и подозреваемым ОСОБА_3, в ходе которой свидетель подтвердил факт его участия 24.05.2010 г. в изъятии газетного свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, в высушенном и измельченном состоянии, принадлежащего ОСОБА_3, который данный показания не оспаривал (Т.2 л.д. 27).

Вина ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил, что 19.02.2011г. ему на мобильный телефон позвонил знакомый работник милиции ОСОБА_16, который попросил его подъехать на ул. Коперника для присутствия в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. Он согласился и подъехал на ул. Коперника г. Стаханова. Где уже присутствовали: ОСОБА_16, а также еще несколько ранее незнакомых работников милиции и подсудимый. Через некоторое время к ним подъехал еще понятой. В ходе личного досмотра подсудимого, у того из левого наружного кармана одетой на том куртки, обнаружили бумажный сверток из тетрадного листа. Затем работник милиции развернул данный тетрадный лист и все увидел, что в нем находится вещество зеленого цвета в измельченном, высушенном состоянии. Объем данного вещества не может указать, поскольку не помнит. После чего работники милиции данный сверток опечатали.

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_17 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что 19.02.2011г. ему на мобильный телефон позвонил его знакомый работник милиции по имени ОСОБА_16, других анкетных данных того не знает, который попросил его подъехать на ул. Коперника и присутствовать понятым при личном досмотре какого-то парня. Он согласился и подъехал на ул. Коперника г. Стаханова. Где увидел своего знакомого по имени ОСОБА_16, а также еще несколько ранее незнакомых работников милиции и парня, у которого должны были проводить личный досмотр. Через некоторое время к ним подъехал еще один мужчина, которого попросили присутствовать в качестве понятого при личном досмотре. Перед началом досмотра молодой человек представился, назвал свои полные анкетные данные, однако их не запомнил. После чего работник милиции провел того личный досмотр, в ходе которого из левого наружного кармана одетой на том куртки обнаружили бумажный сверток из тетрадного листа. Затем работник милиции развернул данный тетрадный лист и он увидел, что в нем находится вещество зеленого цвета в измельченном, высушенном состоянии. При этом вещества в свертке было примерно со спичечный коробок. После чего работники милиции поместили данный сверток с веществом в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была обмотана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой он, второй понятой и парень, у которого проводили личный досмотр поставили свои подписи. Как тот пояснил в данном свертке находится конопля, которую он хранил для своего личного употребления путем курения.

После чего был составлен протокол личного досмотра данного парня, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, он был опрошен по данному факту.

В ходе личного досмотра и изъятия проводилась видеосъемка цифровой видеокамерой. В ходе личного досмотра и изъятия меры физического и психологического воздействия со стороны работников милиции в отношении данного парня не применялись, заявлений и ходатайств не от кого не поступало (Т.3 л.д. 44-46).

Также вина ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины подтверждена материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра ОСОБА_2 от 19.02.2011 г., в ходе которого работник милиции в период времени с 12 час. 48 мин. до 12 час. 53 мин. обнаружил и изъял в левом кармане одетой на ОСОБА_2 куртки сверток с веществом растительного происхождения (Т.3 л.д. 4);

- заключением экспертизы № 526/133 от 23.02.2011г., согласно которой вещество растительного происхождение, изъятое в ходе личного досмотра ОСОБА_2, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен каннабисом (марихуаной), первоначальной массой в пересчете на сухое вещество 5,48 грамма (Т.3 л.д. 17-19);

- протоколом очной ставки от 25.02.2011г., проведенной между свидетелем ОСОБА_17 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе которой свидетель подтвердил факт его участия 19.02.2011 г. в изъятии свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, в высушенном и измельченном состоянии, принадлежащего ОСОБА_2, который данный показания не оспаривал (Т.3 л.д. 48-49);

- протоколом очной ставки от 25.02.2011г., проведенной между свидетелем ОСОБА_15 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе которой свидетель подтвердил факт его участия 19.02.2011 г. в изъятии свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, в высушенном и измельченном состоянии, принадлежащего ОСОБА_2, который данный показания не оспаривал (Т.3 л.д. 54-56).

С учетом изложенного, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины, поскольку они совершили: открытое похищение чужого имущества (грабеж), по предварительному сговору группой лиц, соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего; незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд относит: чистосердечное раскаяние; молодой возраст подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судом не установлено.

С учетом личности подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, взятых в совокупности, суд полагает, что исправление указанных подсудимых возможно без реального отбытия наказания, они могут быть освобождены от наказания с испытанием, поскольку они осознали противоправность совершенных общественно опасных деяний. Кроме того, судом учитывается, что подсудимые на момент совершения преступлений не имели судимости, имеют постоянное место жительства, по которому удовлетворительно характеризуются, материальный ущерб потерпевшей, которая претензий к подсудимым не имеет, и просила тех строго не наказывать, в полном объеме возмещен.

Судьбу вещественных доказательств, судебных издержек суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81, 93 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного судом наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока, установленного судом, не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на него судом обязательства. Испытательный срок ОСОБА_2 установить продолжительностью 3 года.

На основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязательства:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении адреса места жительства, работы,

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного судом наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока, установленного судом, не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на него судом обязательства. Испытательный срок ОСОБА_3 установить продолжительностью 3 года.

На основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 следующие обязательства:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении адреса места жительства, работы,

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вступления приговора в силу не изменять, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- каннабис (марихуану), первоначальной массой в перерасчете на сухое вещество 5,38 грамм, каннабис (марихуану), первоначальной массой в перерасчете на сухое вещество 5,33 грамм хранящийся в Стахановском ГО ГУМВД Украины в Луганской области уничтожить;

- мобильный телефон GT-E1080i»передать по принадлежности потерпевшей ОСОБА_5

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, назначение платежа за экспертные услуги по коду 00-10626) 225,36 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы №1380/221 от 31.05.2010г.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10626) 337,68 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы №572/114 от 23.02.2011г.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: