Вирок № 17228130, 27.05.2011, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-76/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі Ступчук Л.Б.

з участю: прокурора Ісак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 11 лютого 2011 року, близько 04 години, в АДРЕСА_2, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою підручного металевого предмета відчинив врізний замок на вхідних дверях, через які проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав холодильник фірми «Норд», вартістю 1500 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Окрім того, 10 березня 2011 року, близько 03 години, підсудний ОСОБА_1, в АДРЕСА_3 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла на металопластиковому вікні проник в приміщення квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, звідки, повторно, таємно викрав ДВД-плеєр марки «LG», вартістю 400 гривень та сабвуфер (акустичну систему) марки «Edifir», вартістю 700 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну вартість 1100 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у скоєних злочинах визнав повністю та показав суду. Приблизно у 2008 році допомагав громадянці ОСОБА_3, заносити меблі за місцем її проживання в АДРЕСА_2, де бачив холодильник «Норд». 11.02.2011 року вирішив піти до квартири АДРЕСА_2 щоб викрасти холодильник, продати та заробити таким чином гроші. Також йому було відомо, що ОСОБА_3 проживає в квартирі її дочкиАДРЕСА_4 За допомогою заколки для волосся відчинив врізний замок на вхідних дверях, і проник до приміщення квартири, де з кухні почав тягнути холодильник та витягнув його на бетонну площадку. Зрозумівши, що холодильник сам не зможе понести вниз по сходах, вийшов на двір і став чекати перехожих людей. Через деякий час побачив свого знайомого ОСОБА_5, якому сказав, що переїжджає з квартири і попросив щоб той допоміг винести холодильник. ОСОБА_5 погодився, і вони разом винесли холодильник вниз на подвіря. Після того ОСОБА_5 пішов геть, а він залишився на подвірї. Близько 06 години побачив ОСОБА_6 та запропонував йому купити холодильник, при цьому сказав, що переїжджає з квартири, тому продає холодильник за 500 гривень, на що ОСОБА_6 погодився і пішов за своїм братом, щоб той допоміг понести холодильник. Вони втрьох віднесли холодильник до ОСОБА_6 додому. ОСОБА_6 дав йому 300 гривень, а решту (200 гривень) сказав що віддасть увечері. За гроші, які отримав за викрадений холодильник купив продукти харчування. Крім того, показав суду, що 09 березня 2011 року, знаходився на вул. Кармелюка, в м. Рахів, закарпатської області. Він знав про те, що у будинку АДРЕСА_3 проживають громадяни циганської народності, які періодично виїжджають на сезонні роботи, побачив, що там нікого немає, тому вирішив піти увечері до цього будинку. Близько 03 години, 10.03.2011 року знову пішов до будинку, побачивши, що там нікого немає, кинув камінь у метало пластикове вікно, розбивши скло, правою рукою відкрив його. Зайшовши в спальну кімнату побачив на шафі ДВД плеєр та савбуфер, забрав вказані речі, прикрив вікно і пішов додому. Наступного дня пішов до свого сусіда ОСОБА_7 і запропонував йому купити викрадені речі. ОСОБА_6 оглянув речі і сказав, що заплатить йому за них 300 гривень, на що він погодився. На ці гроші він також купив продукти харчування. У вчиненому щиро розкаюється, просить його не карати суворо та не позбавляти волі. Обіцяє подібного не допустити, виправити свою поведінку.

Потерпіла ОСОБА_3, показала суду, що з жовтня 2009 року проживає у квартирі АДРЕСА_4, що належить її дочці. В 2003 році, купила холодильник марки «Норд»вартістю 1500 гривень і поставила його у свою квартиру АДРЕСА_2, по цій же вулиці, час від часу вона навідується у квартиру. 11 лютого 2011 року близько 09 години пішла у квартиру, так як напередодні домовилася з працівниками РЕСу про заміну лічильника, зайшовши в приміщення квартири виявила відсутність холодильника. Згодом дізналася, що холодильник викрав її колишній сусід ОСОБА_1, який проживав у гуртожитку. При цьому, стверджує, що ОСОБА_1, виріс у гуртожитку, разом із сестрою, мати покинула їх, коли вони були зовсім малими дітьми, батько помер, діти проживали у важких матеріально-побутових умовах, час від часу вона допомагала підсудному та його сестрі продуктами харчування, тому ОСОБА_1 неодноразово був у її квартирі. Цивільного позову в даній справі не заявляє, так як викрадене їй повернуто під збережну розписку. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, просить його суворо не карати, не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_4, показав суду. Разом з своєю співмешканкою ОСОБА_8 проживає у квартирі АДРЕСА_3. Оскільки ні він, а ні співмешканка не мають постійного місця роботи, тому змушені виїжджати на сезонні роботи. За квартирою час від часу дивиться ОСОБА_9 11 березня 2011 року ОСОБА_9 зателефонував йому на мобільний телефон і повідомив, що прийшовши до квартири побачив розбите вікно із зовнішньої сторони будинку. Тому він зателефонував до працівників міліції і повідомив, що в будинку розбите скло, щоб вони прийшли і оглянули будинок. Через деякий час прийшли працівники міліції в присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оглянули будинок. При огляді виявили відсутність ДВД плеєра марки «LG»та савбуфер марки «Edison». Цивільного позову у справі не заявляє, так як викрадені речі йому повернуто. Жодних претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_1 не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11, допитаний в ході досудового слідства, покази якого досліджені в судовому засіданні, ствердив, що 11 лютого 2011 року, близько 04 години 00 хвилин по дорозі на роботу, поблизу багатоповерхівки, що на вул. Харківській, в м. Рахів до нього підійшов ОСОБА_1 з проханням допомогти винести холодильник, з квартири, з якої ОСОБА_1 переїжджає. Вони разом піднялися на четвертий поверх звідки знесли холодильник на подвіря, після чого він пішов на роботу. (т. 1, а.с. 25).

Свідок ОСОБА_12, ствердив, що близько 06 години 30 хвилин дня 11 лютого 2011 року, повертаючись з роботи додому, повз будинок АДРЕСА_2 на вхідній площадці побачив холодильник марки «Норд», в той момент до нього підійшов ОСОБА_1, та запропонував купити холодильник за 500 гривень. На що він погодився пішов додому за грішми, по дорозі зайшов до брата на роботу і попросив, щоб той допоміг віднести додому холодильник. Через декілька хвилин прийшов разом з братом дав ОСОБА_1 300 гривень, ще двісті пообіцяв віддати увечері, і вони втрьох віднесли холодильник до нього додому. Про те, що холодильник був краденим він не знав.

Свідок ОСОБА_13, будучи допитаним в ході судового слідства, ствердив, що 11 лютого 2011 року, знаходився на роботі в Рахівському військовому комісаріаті, де працює кочегарем, близько 06 години 30 хвилин прийшов його брат ОСОБА_6 та попросив допомогти йому віднести додому холодильник, який він купує за 500 гривень. Вони разом з братом пішли до багатоповерхівки АДРЕСА_2, де на площадці біля вхідних дверей він побачив незнайомця у якого запитав чи не є крадений холодильник. Після цього вони втрьох віднесли додому до брата холодильник, за що брат дав незнайомцю 300 гривень.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні показав, що наприкінці 2009 року його сестра з чоловіком купила квартиру у будинку, розташованому по АДРЕСА_3 Оскільки сестра з чоловіком часто виїжджають на сезонні роботи він час від часу навідується до квартири. Так, 11 березня 2011 року, прийшовши до будинку побачив розбите вікно, зразу зателефонував до чоловіка сестри та повідомив про це. Наступного дня ОСОБА_4 зателефонував йому і попросив, підійти до будинку, тому що він викликав працівників міліції. Після чого пішов у цент м. Рахів, де зустрів знайомого ОСОБА_10, якого попросив допомогти відкрити двері, однак двері вони разом з ОСОБА_10 так і не змогли відкрити, тому розійшлися по домівках.

Свідок ОСОБА_10, будучи допитаним в ході судового слідства, ствердив, що 11 березня 2011 року близько 17 години в м. Рахів зустрів свого знайомого ОСОБА_9, який розповів що в будинку його сестри невідомі особи розбили вікно, і напевно щось викрали. ОСОБА_6 попросив піти разом з ним до цього будинку. Коли вони підійшли до будинку, то він дійсно побачив розбите вікно, однак до будинку вони не зайшли, так як не змогли відкрити двері.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, винність його у вчиненому доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

-протоколом усної заяви про злочин, із якої вбачається, що ОСОБА_3, 11.02.2011 року звернулася в Рахівський РВ УМВС України в З/о із заявою про викрадення холодильника марки «Норд», належного їй на праві приватної власності (т. 1, а.с. 3);

-протоколом огляду від 12.02.2011 року, стверджено що місцем події являється кімната АДРЕСА_2 (т. 1, а.с.4-6);

-загальний вигляд місця події відображено на фототаблиці до протоколу огляду (т. 1, а.с. 8-9);

-протоколом огляду будинку АДРЕСА_5, належного ОСОБА_12, в якому виявлено викрадений холодильник; фототаблицями до протоколу огляду (т.1, а.с. 10-13);

-довідкою виданою приватним підприємцем ОСОБА_14 стверджено що вартість холодильника фірми «Норд»(бувшого у користуванні) 2003 року випуску становить 1500 гривень (т. 1, а.с. 20);

-постановою від 16.02.2011 року холодильник марки «Норд» визнаний речовим доказом у справі та передана на зберігання власниці ОСОБА_3 під розписку (т. 1, а.с. 58, 59);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події, із якого вбачається, що в ході відтворення проведеного 15.02.2011 року ОСОБА_1 добровільно відтворив при яких обставинах, де і яким чином він скоїв крадіжку холодильника (т. 1, а.с. 39-44);

-протоколом усної заяви про злочин, із якої вбачається, що ОСОБА_4, 11.02.2011 року звернувся в Рахівський РВ УМВС України в З/о із заявою про викрадення з будинку АДРЕСА_3 належного йому ДВД плеєра та сабвуфера ( т. 2 а.с.3);

-протоколом огляду стверджено, що місцем події крадіжки ДВД плеєра та сабвуфера являється будинок АДРЕСА_3, належний ОСОБА_4 (т. 2 а.с.5-8);

-загальний вигляд місця події відображено на фототаблиці до протоколу огляду (т. 2, а.с. 9-10);

-висновком спеціаліста № 12 від 17 березня 2011 року, за яким три сліди вказівного, середнього і безіменного пальців лівої руки відкопійовані на відрізок липкої плівки вилучені при огляді місця події крадіжки з будинку гр. ОСОБА_4, в АДРЕСА_3, 2 березня 2011 року залишені середнім і безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 21-25);

-довідкою виданою приватним підприємцем ОСОБА_15 стверджено що вартість ДВД плеєра марки «LG»становить 400 гривень, а савбуфер марки «Edifir» становить 700 гривень (т. 2, а.с.32);

-протоколами огляду речей від 21 березня 2011 року (т. 2, а.с. 32-33), фототаблицями до протоколу огляду із зображенням загального вигляду ДВД плеєра та савбуфера (т. 2, а.с.34-35);

-постановою від 21.03.2011 року ДВД плеєр марки «LG»савбуфер марки «Edifir визнані речовими доказами у справі та передані на зберігання власнику ОСОБА_4 під розписку (т. 2, а.с. 36, 37);

-висновком експерта № 11 від 22.03.2011 року стверджено, що три сліди безіменного, середнього і вказівного пальців лівої руки відкопійовані на відрізок липкої плівки вилучені при огляді місця події крадіжки з будинку гр. ОСОБА_4, в АДРЕСА_3, 2 березня 2011 року залишені середнім і безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_1 і два сліди безіменного, середнього пальців лівої руки вилучені з вказаного місця події на відрізок липкої плівки під № 3, залишені безіменним, середнім пальцями лівої руки ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 68-78);

-висновками спеціальної медичної наркологічної експертної комісії від 15.02.2011 року та 21.03.2011 року стверджено, що ОСОБА_1 примусового лікування від алкоголізму не потребує ( т. 1, а.с. 72-73, т. 2 а.с. 95-96).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Судові витрати: 250 гривень 60 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи від 21.02.2011 року та 313 гривень 26 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи від 22.03.2011 року, слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 в дохід експертної установи.

Речові докази: холодильник марки «Норд», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3; ДВД плеєр марки «LG»та пять колонок до нього, савбуфер марки «Edifir», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, по вступу вироку в законну силу слід залишити там же; камінь овальної форми, що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Рахівського районного суду, по вступу вироку в законну силу слід знищити.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1,. суд враховує як помякшуючі покарання обставини те, що він вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, проживає у важких матеріально-побутових умовах, злочин скоїв внаслідок збігу важких матеріально-побутових обставин, не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 в суді не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, суд вважає, що у відношенні підсудного ОСОБА_1, слід обрати покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією частини 3 статті 185 КК України. Однак, беручи до уваги особу винного, його щире розкаяння, сукупність усіх обставин, що помякшують покарання підсудного, думку потерпілої, яка наполегливо просила суд врахувати його молодий вік та не позбавляти волі, те, що злочин підсудний скоїв внаслідок збігу важкого матеріально-побутового становища, а також враховуючи, що за час перебування підсудного під вартою в період досудового та судового слідства ОСОБА_1 усвідомив протиправність своїх дій, змінив ставлення до суспільних відносин та виявив твердий намір змінити спосіб свого життя, зокрема не вчиняти злочини в майбутньому, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, та застосовує до нього положення ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання за даним вироком з випробувальним терміном.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання чи роботи, періодично зявлятися в орган кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, негайно звільнивши його з-під варти, в залі судових засідань.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 в дохід НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області - 250 (двісті пятдесять) гривень 60 копійок судових витрат за проведення експертного дослідження, одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, банк одержувача УДК в Закарпатській області, рахунок 31256272210434, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144, (За послуги), КЕКД 25010100, та 313, 26 (триста тринадцять) гривень 26 копійок судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи від 22.03.2011 року, переказавши кошти на р/р 31256272210434, банк - УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО - 812016.

Речові докази: холодильник марки «Норд», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3; ДВД плеєр марки «LG», савбуфер марки «Edifir», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 по вступу вироку в законну силу залишити у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно, камінь овальної форми, що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Рахівського районного суду, по вступу вироку в законну силу - знищити.

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Марусяк М.О.