Рішення № 17227830, 16.03.2011, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа №2-215/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10.03.2011 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - Рибак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Карпатський біосферний заповідник звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди, посилаючись на те, що 4 серпня 2010 року о 13 год.30 хв. службою державної охорони заповідника у кварталі 5 виділ 22 у зоні врегульованого заповідного режиму Марамороського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника виявлено громадянку ОСОБА_2, яка самовільно випасала худобу, чим завдала шкоди природно-заповідному фонду та порушила вимоги режиму охорони території Карпатського біосферного заповілдника, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. Розрахунок суми заподіяної шкоди становить 60 гривень, який проведено згідно Постанови КМУ від 21.04.1998 року № 521. За таких обставин просили стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди у розмірі 60 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник Карпатського біосферного заповідника Рибак О.М. позов підтримала з підстав наведених в позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явилася. Причину неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З матеріалів справи видно, що 4 серпня 2010 року ОСОБА_2 на землях природно-заповідного фонду у кварталі 5 виділ 22 Марамороського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника самовільно випасала худобу, чим завдала шкоди природно-запоовідному фонду та порушила вимоги режиму охорони території Карпатського біосферного заповідника.Постановою Рахівського районного суду від 10 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення - зазначеного порушення правил охорони та використання територій та об"єктів природно-заповідного фонду, передбаченого ст.91 КУпАП.

З урахуванням п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»від 18 грудня 2009 року № 14 відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 є доведеною і не підлягає розгляду в даному судовому процесі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної відповідачкою ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема, розрахунком шкоди, проведеного на підставі постанови КМУ від 21 квітня 1998 року № 521 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об"єктів природно-заповідного фонду України".

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді відповідачка не надала суду жодних переконливих доказів на спростування доводів позивача щодо розміру завданої йому матеріальної шкоди, а позивачем надано обгрунтовні докази позовних вимог, суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року № 7-93 від сплати державного мита звільняються позивачі Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та їх органи на місцях, в даному випадку, Карпатський біосферний заповідник, у справах про стягнення коштів на покриття шкоди, заподіяної держави забрудненням навколишеього середовища чи порушенням лісового законодавства, тому на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути 51 гривню судового збору.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки в користь позивача, Карпатського біосферного заповідника підлягає до стягнення 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 10, 11, 57,58, 60, 88, 212- 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Карпатського біосферного заповідника 60 гривень матеріальної шкоди, на р/р 33111331700218, МФО 812016, код 22108293 ГУДКУ у Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Карпатського біосферного заповідника 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на р/р 31251273210137 МФО 812016, код 00276104 УДК у Закарпатській області м. Ужгород.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 гривню судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.