Рішення № 17225662, 22.06.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-6584/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючого судді Пойди С.М.

при секретарі Ісаєнковій Є.В.

за участю - представника позивача Чичотки В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», товариства з обмеженою відповідальністю «Головний інженер», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ТОВ «Головний інженер», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а. с. 1-4).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ТОВ «Головний інженер»був укладений кредитний договір № 18-ИП /08 від 21 квітня 2008 року, за умовами якого, позивач надав, а ТОВ «Головний інженер», в особі директора ОСОБА_3, отримав кредит у розмірі 120 000, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а в разі порушення зобовязань за цим кредитом у розмірі 32% річних від суми простроченого кредиту. Зобовязання ТОВ «Головний інженер», в особі директора ОСОБА_3, за вказаним кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки від 11.09.2010 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також на підставі договору поруки №1 від 21.04.2008 року, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_3. Свої зобовязання за кредитним договором ТОВ «Головний інженер»належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ТОВ «Головний інженер», ОСОБА_3, ТОВ «УФА Верус»у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 18-ИП/08 від 21 квітня 2008 року 144018,17 доларів США та суму штрафу за вказаним договором у розмірі 817319,18 грн. (а. с. 1-4).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідачі ТОВ «Головний інженер», ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за місцем їх реєстрації, відповідно до даних адресно-довідкового сектору (а. с. 53,54, 74,76, 85, 86, 87, 88, 93-94, 95-96, 97-98,99,100).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Головний інженер»в особі директора ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 18-ИП/08 від 21 квітня 2008 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 120 000, 00 дол. США зі сплатою 10,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.04.2018 року, при цьому в разі порушення боржником будь-якого із зобовязань щодо погашення кредиту, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами підвищується до 32 % річних від суми простроченого кредиту, що підтверджується копією зазначеного договору та додатковою угодою № 1 до нього (а. с. 6-16).

Судом встановлено, що 25.04.2008 року ТОВ «Головний інженер»на виконання договору № 18-ИП/08 від 21 квітня 2008 року отримав від позивача суму, зазначену в кредитному договорі, даний факт підтверджується копією ордеру-розпорядження про видачу кредиту наявною в матеріалах справи (а. с. 34).

Також встановлено, що у відповідача ТОВ «Головний інженер»перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 18-ИП/08 від 21 квітня 2008 року, яка станом на 01.11.2010 року, становила 144018,17 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2010 року становить 1139183,72 грн. (а.с. 37), окрім того, за умовами кредитного договору відповідач повинен сплатити штраф за порушення умов останнього у розмірі 817 319,18 грн.. Таким чином загальна сума заборгованості ТОВ «Головний інженер»за кредитним договором № 18-ИП/08 від 21 квітня 2008 року становить 1956502,90 грн., дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 1-4,18-30).

Судом також було встановлено, що 21.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1, а також додаткова угода до цього договору, за умовами якого останній зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ТОВ «Головний інженер»своїх обовязків за кредитним договором № 18-ИП/08 від 21.04.2008 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 31,32).

Встановлено, що 11.09.2010 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеним договором, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 33).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобовязався надати відповідачу у кредит грошові кошти. Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладеного договору передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 1 від 21 квітня 2008 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки від 11.09.2010 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Головний інженер», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 18-ИП/08 від 21 квітня 2008 року 1956502,90 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ТОВ «Головний інженер»своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «Головний інженер», ОСОБА_3, ТОВ «УФА Верус»на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 18-ИП/08 від 21 квітня 2008 року 1956502,90 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Головний інженер», ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), товариства з обмеженою відповідальністю «Головний інженер»(84601, м. Горлівка, вул. Комсомольська,10, код ЄДРПОУ 34283680), ОСОБА_3 (84600, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 18-ИП/08 від 21.04.2008 року 1139 183 грн. (один мільйон сто тридцять девять тисяч сто вісімдесят три гривні) 72 коп. та штраф в розмірі 817 319 грн. (вісімсот сімнадцять тисяч триста девятнадцять гривень) 18 коп., а разом 1956 502 грн. (один мільйон девятсот пятдесят шість тисяч пятсот дві гривні) 90 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), товариства з обмеженою відповідальністю «Головний інженер»(84601, м. Горлівка, вул. Комсомольська,10, код ЄДРПОУ 34283680), ОСОБА_3 (84600, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), товариства з обмеженою відповідальністю «Головний інженер»(84601, м. Горлівка, вул. Комсомольська,10, код ЄДРПОУ 34283680), ОСОБА_3 (84600, АДРЕСА_1) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: С.М. Пойда