Постанова № 17225660, 25.05.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2011 года г. Днепропетровск

Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Шелестов К.А., рассмотрев представление следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г.Днепропетровска, согласованное с прокурором Жовтневого района г.Днепропетровска о разрешении на проведение обыска в автомобиле БМВ Х5, г/н НОМЕР_6, принадлежащем ОСОБА_1,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение обыска в автомобиле БМВ Х5, г/н НОМЕР_6, принадлежащем ОСОБА_1.

В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.

30.03.2011 года следователем СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Днепропетровска лейтенантом налоговой милиции Авруниным М.Ю. возбуждено уголовное дело № 99116304 в отношении физического лица-предпринимателя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Физическое лицо-предприниматель ОСОБА_3 (индивидуальный налоговый номер НОМЕР_2) в апреле 2010 года, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах при составлении и подаче в ГНИ в Жовтневом районе г. Днепропетровска налоговой отчетности по НДС за март 2010 года, путем внесения в официальные документы, а именно: приложение № 5 «Расшифровка налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов»к уточняющему расчету налоговых обязательств по НДС в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок за март 2010 года, заведомо неправдивых сведений, отобразил операции по приобретению ТМЦ (семена подсолнуха, пшеницы и ячменя) у ООО «Инвестиционная Компания Анубис»(код ЕГРПОУ 36387521), и сформировал налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость на сумму 4 008327,11 грн.

Однако, как установлено в ходе судебно-экономической экспертизы № 909/910-11 от 28.03.2011 года по уголовному делу № 64109074, физическое лицо-предприниматель ОСОБА_3 товар от ООО «Инвестиционная Компания Анубис»приобрести не могло и хозяйственных взаимоотношений никогда не имело.

Таким образом, физическое лицо-предприниматель ОСОБА_3, с целью предоставления проведенным операциям законного вида, достоверно зная о том, что никаких соглашений по приобретению ТМЦ у ООО «Инвестиционная Компания Анубис»не было, и что операции, отображенные в декларациях по НДС бестоварные и служили целью незаконного формирования налогового кредита по НДС, в марте 2010 года, в нарушение г.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.4.1., п.7.4, ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», занизил налог на добавленную стоимость на сумму 3980445,00 грн., что привело к фактическому непоступлению в государственный бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

В ходе досудебного следствия установлено, что на сегодняшний день ОСОБА_3, находясь в преступном сговоре с гр. ОСОБА_1 (идентификационный номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (идентификационный номер НОМЕР_4), ОСОБА_5 (идентификационный номер НОМЕР_5), которые трудоустроены и получают доходы у физического лица-предпринимателя ОСОБА_3, используя реквизиты «фиктивных предприятий», с 2009 года по настоящее время оказывает субъектам предпринимательской деятельности реального сектора экономики, зарегистрированным в разных регионах Украины, услуги по незаконной конвертации безналичных денежных средств в наличные, а так же по незаконному формированию налогового кредита по налогу на добавленную стоимость путём осуществления бестоварных операций по приобретению продукции (работ, услуг), тем самым, минимизации их налоговых обязательств, и выводу денежных средств в теневой сектор экономики, причиняя, таким образом, ущерб экономическим интересам государства.

Кроме этого установлено, что гр. ОСОБА_3 передвигается на автомобиле БМВ Х5, г/н НОМЕР_6, 2008 г.в. В указанном автомобиле могут находиться документы и другие предметы, которые могут служить доказательствами по уголовному делу, а также для обеспечения возмещения ущерба по делу.

Согласно ответа УГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области № 00657720 от 13.05.2011 автомобиль БМВ Х5, г/н НОМЕР_6, 2008 г.в. на праве собственности принадлежит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, которая для прикрытия незаконной деятельности физического лица-предпринимателя ОСОБА_3 фактически осуществляет подготовку, ведение бухгалтерской документации и налоговой отчётности физического лица, а также осуществляет распоряжение расчётными счетами по системе «Клиент-Банк».

Принимая во внимание, что есть достаточные основания полагать, что документы, печати и штампы и иные предметы, которые имеют значение, для установления истины по делу, могут находиться в автомобиле БМВ Х5, г/н НОМЕР_6, 2008 г.в., который принадлежит на праве частной собственности физическому лицу ОСОБА_1, следователь просил, с целью обнаружения предметов и документов которые имеют значение для расследования уголовного дела, разрешить проведение обыска в автомобиле.

Изучив предоставленные материалы, считаю, что представление следователя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 УПК Украины обыск проводиться в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путём, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска находятся в определённом месте либо у определённого лица.

Однако суд в материалах представления следователя не усматривает каких либо надлежащих оснований полагать, что в автомобиле БМВ Х5, г/н НОМЕР_6 могут находиться предметы и документы имеющие значение для установления истины по делу, так как в соответствии с данными УГАИ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ОСОБА_1, причастность которого к расследованию данного уголовного дела из материалов представления не установлена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представление не может быть удовлетворено вследствие отсутствия необходимых оснований для его удовлетворения, а удовлетворение данного представления следователя может повлечь необоснованное нарушение законных прав и интересов граждан Украины и других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г.Днепропетровска Аврунина М.Ю. о проведении обыска в автомобиле БМВ Х5, г/н НОМЕР_6, принадлежащем ОСОБА_1 отказать.

Судья: К.А. Шелестов