Ухвала суду № 17225374, 24.06.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 2-8240

2011 рік

УХВАЛА

24 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

          Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Держкомзему у м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності, виділення в натурі та користування частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод та зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 травня 2011 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, управління Держкомзему у м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності, виділення в натурі та користування частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод та зобов’язання вчинити певні дії.

          Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2011 року позов було залишено без руху, а позивачам запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

20 червня 2011 року на виконання вище вказаної ухвали до суду з метою усунення недоліків у позові було подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Держкомзему у м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області, про виділення в натурі та користування частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод та зобов’язання вчинити певні дії, однак недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті у повному обсязі не були, а саме: позивачами не вірно було вказано осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, оскільки в якості ще одних відповідачів слід було вказати інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, Дніпропетровську міську раду та виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради з зазначенням їх місцезнаходження, поштового індексу згідно поштової індексації м. Дніпропетровська та в якості третьої особи слід було вказати комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради з зазначенням місцезнаходження, поштового індексу згідно поштової індексації м. Дніпропетровська, також слід зазначити, що позивачі у п. 5 своїх позовних вимог просять суд зобов’язати відповідача № 2 вчинити певні дії, однак вказана вимога підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства України, а відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляджу за правилами різних судочинства, якщо інше не встановлено законом; позивачі не в повному обсязі уточнили виклад обставин, якими вони обґрунтовують позовні вимоги, оскільки у позовній заяві вони не вказують коли саме відділялася земельна ділянка під будівництво житлового будинку та інші споруди відповідним органом місцевого самоврядування та чи виділялася вона у власність, в користування чи в оренду, також як вбачається з документів (технічного паспорту), що доданий до позовної заяви, у спірному домоволодінні були зроблені самовільні переобладнання і самовільне будівництво та вказані об’єкти нерухомості підлягають введенню до експлуатації узаконенню, однак в супереч вище наведеного позивачі просять виділити вказане майно у володіння та у користування, крім того у позовній заяві відсутні відомості чи зверталися вони до відповідних органів для отримання відомостей про відповідність збудованих та перебудованих об’єктів проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; позивачами при підписанні уточненої позовної заяви не вірно вказано дату її подання до суду, а тому з урахуванням вище викладеного позивачами не в повному обсязі усунуто недоліки в позовній заяві і в зв’язку з чим вона не відповідає п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Позивачі з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів більше не подавали, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачам, також з урахуванням вище викладеного вважаю можливим повернути позивачам судовий збір у загальному розмірі 1774 гривень 76 коп та витрати пов’язані з розглядом справи в загальному розмірі 240 гривень, оскільки сплачена сума судових витрат повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Держкомзему у м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності, виділення в натурі та користування частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод та зобов’язання вчинити певні дії та уточнену позовну заяву подану з метою усунення недоліків у позові вважати неподаними і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір в розмірі 1 331 гривні 07 коп, який було сплачено квитанцією від 24 травня 2011 року на р/р 31416537700005 код отримувача 24246786 ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 код платежу 22090100 на ім’я відділення державного казначейства Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Повернути ОСОБА_2 з бюджету судовий збір в розмірі 443 гривень 69 коп, який було сплачено квитанцією від 24 травня 2011 року на р/р 31416537700005 код отримувача 24246786 ГУ ДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 код платежу 22090100 на ім’я відділення державного казначейства Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Повернути ОСОБА_1 витрати пов’язані з розглядом справи в розмірі 120 гривень, які було сплачено квитанцією 24 травня 2011 року на р/р 31211259700005 код отримувача 24246786 ГУ ДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 на ім’я управління державного казначейства Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Повернути ОСОБА_1 витрати пов’язані з розглядом справи в розмірі 120 гривень, які було сплачено квитанцією 16 червня 2011 року на р/р 31218263700005 код отримувача 24246786 ГУ ДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 на ім’я управління державного казначейства Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

                    Суддя