Рішення № 17224437, 21.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2011 Справа № 5024/1209/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- гол. ю/к, дов. від 05.11.2009р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк "Аваль" , м. Херсон

до Приватної фірми "Співдружність", м. Херсон

про стягнення 3645504,22грн.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення з поручителя боргу позичальника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у відносинах за кредитним договором № 010/04-02/1772-1 від 24.10.2007р. в межах генерального кредитної угоди № 010/04-02/1772 від 24.10.2007р. До ціни позову окрім боргу віднесено відсотки за користування кредитом та пеню.

18.07.2011р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, мотивоване твердженням про відрядження директора (а.с.102).

Це клопотання судом відхиляється з огляду на те, що суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін, в тому числі відповідача, в судове засідання. Неявка представника відповідача в це судове засідання не є перешкодою для провадження у справі, підставою для відкладення розгляду цієї справи.

Письмовим клопотанням вх.№10936 від 18.07.2011р. відповідач просить зупинити провадження у справі, мотивуючи необхідністю дочекатися результату провадження у інший справі - №5024/1221/2011 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк "Аваль" до відповідача 1 - ПП ОСОБА_2, відповідача 2 - ПП "Сюрприз" про стягнення 3645504грн. 22коп., результат якої може вплинути на розгляд справи № 5024/1209/2011.

Це клопотання судом відхиляється. У справі достатньо документів, що відносяться до предмету дослідження за позовом з цим предметом і підставами.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішенні пов'язаної з нею, іншої справи, що розглядається іншим судом. Такої неможливості розгляду справи № 5024/1209/2011 у заявлених відповідачем обставинах нема.

С у д в с т а н о в и в:

30.06.2010р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (банк) та приватною фірмою "Співдружність" (відповідач) укладено договір поруки №12/03-022/306 (а.с.34), за яким відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем як поручитель фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (боржник), за виконання ФОП ОСОБА_2 зобов'язань у кредитному договорі № 010/04-02/1772-1 від 24.10.2007р. з додатковими угодами №1 від 21.08.2008р., №2 від 28.01.2009р., № 010/04-02/1772-1/3 від 9.09.2009р., № 010/04-02/1772-1/4 від 30.06.2010р. в межах генеральної кредитної угоди № 010/04-02/1772 від 24.10.2007р. Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.34).

За кредитним договором № 010/04-02/1772-1 від 24.10.2007р. (а.с.10-33) ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк "Аваль" , правонаступником якого є позивач, та фізична особа- підприємець ОСОБА_2 (позичальник) домовились про надання кредиту позичальнику в 3450000грн. на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільовим призначенням на придбання нерухомого майна, зі сплатою позичальником відсотків річних за користування кредитними коштами з 24.10.2007р. по 23.04.2008р.- 12%, з 24.04.2008р. по 23.10.2022р. -14,5% та строком повернення кредитних коштів до 23.10.2022р., а також узгодили розмір пені за порушення кредитних зобов'язань ФОП ОСОБА_2 За названим договором поруки №12/03-022/306 від 30.06.2010р. учасники при визначенні предмету договору врахували ці умови кредитного договору із додатковими угодами до нього №1 від 21.08.2008р., №2 від 28.01.2009р., № 010/04-02/1772-1/3 від 9.09.2009р., № 010/04-02/1772-1/4 від 30.06.2010р., укладеними в рамках генеральної кредитної угоди № 010/04-02/1772 від 24.10.2007р. із додатковою угодою № 010/04-02/1772-1 від 30.06.2010р.

Відповідно до п.4.1.1 договору його учасники навели норму про відповідальність позичальника: у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з грошових зобов'язань, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Додатками № 1, № 2, № 010/04-02/1772-1/3, № 010/04-02/1772-1/4 до кредитного договору № 010/04-02/1772-1 від 24.10.2007р. банк і ФОП ОСОБА_2 узгоджували графіки повернення кредиту, сплати відсотків, процентну ставку річних за користування кредитними коштами (а.с.22-33).

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору, вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити суму боргу на вимогу кредитора.

За ст.1054 ЦК України кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

ФОП ОСОБА_2 отримала у якості кредиту 3450000грн., що підтверджується клопотанням ФОП ОСОБА_2 від 25.10.2007р. про перерахування грошових коштів в сумі 3450000грн. на рахунок ФОП ОСОБА_2, розпорядженням відділу платежів та обліку казначейських, кредитних та документарних операцій від 29.10.2007р. щодо вчинення операцій з надання кредитних коштів, витягом з картки особистого рахунку ОСОБА_2 щодо руху коштів ( копії на а.с. 38-77).

До 23.10.2022р. ФОП ОСОБА_2 зобов'язалась виконати свої зобов'язання: погасити кредит частинами, щомісячними платежами за графіком, сплатити нараховані відсотки на користь позивача, згідно графіків, погашаючи відсотки щомісячно, та повертаючи кредит частинами згідно додатків до договору кредиту (а.с.15-24).

Пунктом 1.9 кредитного договору учасники узгодили, що кредитор вправі пред'явити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту в разі порушення обов'язків, встановлених п.2.3.7-2.3.14, 2.3.16, 2.3.17, ст.3 договору, зокрема і в разі порушення зобов'язання по щомісячній сплаті процентів за кредитом.

За обліком позивачем зобов'язань ФОП ОСОБА_2 за договором станом на 07.06.2011р. позичальник мав невиконані зобов'язання перед позивачем щодо повернення боргу 3202199,47грн., 409915,82грн. відсотків за користування кредитом.

З названого розміру зобов'язань статус боргу на вказану дату вже мали 122405грн. щодо повернення кредиту та 409915,82грн. у зв'язку з неоплатою відсотків за користування кредитом за графіком виконання зобов'язань, узгодженим договором.

Докази на спростування виникнення боргу в 122405грн. та 409915,82грн. суду не надано.

Прийняті позивачем позасудові заходи - направлення ФОП ОСОБА_2 та відповідачу листа з проханням погасити борг (№ 120-1/525 від 22.02.2011 ) до погашення боргу в заявленій до стягнення сумі не привели (а.с.78-81).

Наведена умова про дострокове стягнення має виконуватись як на підставі зазначеної ст.526 ЦК України у зв'язку з несплатою відсотків за кредитом, так і на підставі ст.1050ЦК України у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту частинами.

У зв'язку з порушенням строків зобов'язань з повернення частин кредиту позивач нарахував до стягнення з відповідача 4343,11грн. пені за періоди прострочки повернення частин кредиту з 01.08.2009р. по 07.06.2011р., а також 29045,82грн. пені у зв'язку з порушенням строків сплати щомісячних відсотків у різні періоди з 01.06.2009р. до 01.06.2011р. Строки нарахування складових пені за порушення складових зобов'язань не перевищують встановлених нормативно. Розрахунки пені, наведені позивачем ( а.с.36-37), судом перевірені.

Названий п.4.1.1 кредитного договору та ст. 549-551 ЦК України містять норми про пеню. У ст.549-551 ЦК України зазначено про поняття, предмет, підстави неустойки, зокрема до таких віднесено обумовлення пені за договором.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі викладеного позов про стягнення коштів з поручителя підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватної фірми "Співдружність" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" за позовом 3202199грн. 47коп. на повернення кредиту, 409915грн. 82коп. в якості відсотків за користування кредитом, 33388грн. 93коп. пені як з поручителя у відносинах за договором поруки №12/03-022/306 від 30.06.2010р., яким забезпечено зобов'язання ФОП ОСОБА_2 перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 010/04-02/1772-1 від 24.10.2007р., а також 25500грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чернявський

Повне рішення складено

22.07.2011р.