Ухвала суду № 17224433, 20.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"20" липня 2011 р. Справа 5024/1397/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка

до: Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Каховське АТП-16506", м.Каховка

про визнання недійсним рішення конкурсного комітету

в с т а н о в и в:

Позивач (фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Нова Каховка, реєстр. номер НОМЕР_1) звернувся до відповідача ( управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, м.Херсон, код ЄДРПОУ 33824274) з позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення конкурсного комітету по визначенню перевізників на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником яких є управління промисловості та розвитку інфраструктури від 24.06.2011р., оформлене протоколом засідання цього конкурсного комітету від 24.06.2011р., в частині визнання переможцем конкурсу на право перевезення пасажирів на маршруті "Нова Каховка Каховка" через завод "Сокіл" та "Поліклініка" перевізника претендента ВАТ "Каховське АТП-16506.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що проведення конкурсу та визначення переможця відбулося з порушенням вимог Конституції України, Закону України "Про автомобільний транспорт", Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування".

Одночасно з поданим позовом позивач звернувся з заявою від 19.07.2011р. та заявою від 20.07.2011р. про додаткові заходи до забезпечення позову, в яких просить суд, керуючись правовими нормами статей 66, 67 ГПК України, вжити заходів до забезпечення позову, а саме, до вирішення спору по суті зупинити дію оспорюваного рішення; заборонити відповідачу укладати з ВАТ "Каховське АТП-16506" договір на перевезення пасажирів на автомобільному маршруті "Нова Каховка Каховка", через завод "Сокіл" та "Поліклініка", а у разі його укладення зупинити його дію до закінчення розгляду справи по суті; заборонити ВАТ "Каховське АТП-16506" здійснювати перевезення пасажирів на автомобільному маршруті "Нова Каховка Каховка", через завод "Сокіл" та "Поліклініка", залишивши його обслуговування позивачу.

Мотивуючи заяву, позивач посилається на порушення відповідачем його права на отримання у встановлений строк виписки з протоколу засідання конкурсного комітету; те, що укладення договору зумовить в подальшому укладення договору з управлінням праці та соціального захисту населення на відшкодування збитків перевізника від перевезень пільгової категорії пасажирів, що у випадку задоволення позову, призведе до безпідставного отримання бюджетних коштів, що в подальшому ускладнить виконання рішення.

Надавши оцінку викладеним в заяві доводам, господарський суд задовольняє її частково в частині введення заборони відповідачу на укладення з переможцем конкурсу (ВАТ "Каховське АТП-16506") договору на перевезення пасажирів на автомобільному маршруті "Нова Каховка Каховка", через завод "Сокіл" та "Поліклініка" до вирішення спору по суті, врахувавши наступне.

Стаття 66 ГПК України передбачає право господарського суда забезпечити позов в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду від 23.08.1994р. №02-5/611 " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Врахувавши те, що предметом позовної вимоги є визнання недійсним рішення конкурсного комітету по визнанню переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на певному маршруті обгрунтованим і адекватним, таким, що відповідає суті позовної вимоги, є запропонований позивачем засіб забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу до вирішення спору по суті укладати договір на перевезення пасажирів з переможцем ВАТ "Каховське АТП-16506" на певному маршруті, тому в цій частині заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Щодо зупинення до закінчення розгляду справи по суті дії договору, у разі його укладення з переможцем та дії оспорюваного рішення, то такі дії не передбачені статтею 67 ГПК України, яка встановлює вичерпний перелік засобів забезпечення позову, і правова норма якої не містить припису про те, що суд може застосовувати інші заходи забезпечення позову.

Щодо заборони переможцю здійснювати перевезення за певним маршрутом, залишивши його обслуговування за позивачем, то такий спосіб забезпечення може призвести до конфліктів, залишення маршруту без транспортного обслуговування і буде мати негативні наслідки для пасажирів, що може бути причиною соціальної напруги.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити управлінню промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, м.Херсон, код ЄДРПОУ 33824274, до вирішення спору по суті укладати з ВАТ "Каховське АТП-16506", м.Каховка, вул.Мелітопольська, 72, код ЄДРПОУ 03119049, договір на перевезення пасажирів на автомобільному маршруті "Нова Каховка Каховка", через завод "Сокіл" та "Поліклініка".

3. У задоволені решти заяви відмовити.

4. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі. Ухвалу для вручення ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні надати позивачу.

Суддя Н.О. Задорожна