Рішення № 17224401, 19.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 5023/4072/11

вх. № 4072/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№б/н від 27.04.11р.

відповідача - ОСОБА_2, дов.№б/н від 20.06.11р.

розглянувши справу за позовом ПАТ "Елакс", м. Одеса

до ТОВ "Юніфарб", м. Харків

про стягнення 103899,85грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 103899,85грн., в тому числі 90439,74грн. основного боргу, 6884,08грн. пені, 5243,63грн. інфляційних та 1332,40грн. 3% річних за Контрактом на поставку лако-фарбової продукції на 2010р. №48-юр, укладеним між сторонами 05.01.10р. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про часткову оплату боргу відповідачем, просить стягнути заборгованість, яка залишилась несплаченою.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечував, пояснив виникнення заборгованості важким фінансовим станом підприємства, у зв*язку з чим заявив клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

05.01.2010р. між сторонами укладено Контракт на постачання лако-фарбової продукції на 2010 рік № 48-юр (надалі - Контракт).

Відповідно до умов Контракту, позивач зобовязався постачати відповідачу лако-фарбову продукцію, а відповідач зобовязався приймати у власність та оплачувати отриману продукцію в порядку та на умовах, передбачених цим Контрактом.

П.3.2. Контракту передбачено, що відповідач здійснює оплату кожної партії продукції на протязі 25 календарних днів з моменту поставки.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Котракту здійснив поставку а відповідач прийняв обумовлену Контрактом продукцію на загальну суму 1771522,29грн., що підтверджується видатковими накладними №35 від 29.01.2010р., №491 від 26.03.2010р., № 621 від 31.03.2010р., №993 від 30.04.2010р., №1172 від 19.05.2010р., №1390 від 31.05.2010р., № 1466 від 07.06.2010р., № 1616 від 11.06.2010р., №3345 від 16.06.2010р., № 3461 від 23.06.2010р., №3698 від 30.06.2010р., №3576 від 30.05.2010р., №3697 від 30.06.2010р., №3814 від 08.07.2010р., №3758 від 08.07.2010р., №3845 від 08.07.2010р., №3866 від 13.07.2010р., №3867 від 13.07.2010р., №3868 від 13.07.2010р., №3998 від 21.07.2010р., №4089 від 21.07.2010р., №4091 від 21.07.2010р., №4101 від 21.07.2010р., №4133 від 29.07.2010р., №4135 від 29.07.2010р., №4151 від 29.07.2010р., №4309 від 10.08.2010р., №4310 від 10.08.2010р., №4314 від 10.08.2010р., №4624 від 17.08.2010р., №4623 від 17.08.2010р., №4603 від 17.08.2010р., №4657 від 25.08.2010р., №4801 від 31.12.2010р., №4950 від 31.08.2010р., №4948 від 31.08.2010р., №4996 від 15.09.2010р., №4998 від 15.09.2010р., №5023 від 15.09.2010р. та №5115 від 29.10.2010р., які підписані та скріплені печатками сторін, а також довереностями на отримання, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

27.12.2010р. відповідач повернув позивачу продукцію на загальну суму 220698,81грн., що підтверджується відповідними приходними ордерами.

В порушення взятих на себе зобов*язань за Контрактом, відповідач лише частково розрахувався з позивачем за отриману продукцію на суму 1368543,26грн. Окрім того, з метою зменшення заборгованості відповідача та за домовленістю сторін, були укладені договори цесії, згідно яких борг відповідача зменшився на суму 91840,48грн.

Відповідно до Акту звірки розрахунків, укладеного між сторонами за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р. заборгованість відповідача станом на 31.03.2011р. склала 95439,74грн. 13.04.2011р. відповідач здійснив частову оплату отриманої продукції на суму 5000,00грн. Таким чином, на момент подання позовної заяви борг відповідача з оплати отриманої продукції складав 90439,74грн.

Однак, як свідчать матеріали справи та додатково надані докази, після звернення позивача з позовом до суду, відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем на суму 40439,75грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи банківськими виписками та Актом звірки взаєморозрахунків станом на 06.07.2011р., тому в цій частині суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Щодо решти боргу в сумі 49999,99грн., суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, вимога позивача про стягнення 49999,99грн. боргу є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 5243,63грн. за період з 01.01.2011р. по 20.05.2011р. та 3% річних в сумі 1332,40грн. за період з 01.01.2011р. по 20.05.2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.8.4. Контракту, за несвоєчасну або неповну оплату партії продукції відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі 0,3% від простроченої суми, за кожен день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. Але, оскільки обставини справи свідчать про те, що підприємство відповідача знаходиться у важкому фінансовому становище, а також беручи до уваги те, що відповідач не ухиляється від взятих на себе зобов*язань за Контрактом, визнає наявність заборгованості та вчиняє всі можливі дії з її погашення, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 3442,04грн. пені.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1039,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені задовольнити. Зменшити розмір стягуваної пені на 50%.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІФАРБ" (61035, м.Харків, вул.Каштанова,33, код ЄДРПОУ 34861516, в тому числі р/р 26004103585900 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Публічного акціонерного товариства "ЕЛАКС" (65006, м.Одеса, вул.Вапняна,87, код ЄДРПОУ 00204659, в тому числі р/р 26008310886801 в АБ "Південний" м.Одеса, МФО 328209) 49999,99грн. основного боргу, 5243,63грн. інфляційних, 1332,40грн. 3% річних, 3442,04грн. пені, 1039,00грн. витрат по сплаті держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині стягнення 40439,75грн. провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

В частиністягнення 3442,04грн. пені в позові відмовити.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 20.07.2011 року.