Рішення № 17224306, 04.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.11

Справа № 5021/1353/2011.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці», Недригайлівський район

про стягнення 446 грн. 72 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача - Лемешко О.М.

Від відповідача – не прибув

При секретарі судового засідання – Мелащенко І.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 446 грн. 72 коп. заборгованості, яка виникла станом на 01.10.2010р., відповідно до договору № 4 від 21.03.2002 р. про надання послуг електрозв’язку, в тому числі: 412 грн. 27 коп. основного боргу, 10 грн. 78 коп. –пені, 6 грн. 49 коп. - 3% річних, 17 грн. 18 коп. - інфляційних збитків, а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

Відповідач письмово відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, в засідання суду не з‘явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 4 від 21.03.2002р. про надання послуг електрозв‘язку, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав відповідачу послуги електрозв‘язку, а відповідач повинен був сплачувати їх вартість.

Відповідно до п. 4.6 укладеного між сторонами договору, позивач надсилає відповідачу рахунок для оплати вартості послуг не пізніше 10 (десятого) числа місяця, а відповідач, в свою чергу, повинен сплатити цей рахунок не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач в порушення умов договору № 4 від 21.03.2002р. про надання послуг електрозв‘язку, не виконав свої зобов‘язання в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг, у зв‘язку з чим станом на 01.10.2010 р. його заборгованість перед позивачем становить 412 грн. 27 коп.

Факт надання послуг позивачем відповідачу по договору № 4 від 21.03.2002р. про надання послуг електрозв‘язку на суму 412 грн. 27 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема вказаним договором, укладеними між сторонами у справі, розрахунком позовних вимог, виставленими відповідачу рахунками, копії яких приєднано до матеріалів справи, а оригінали досліджені судом у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги вказаної норми, а саме, допустив прострочення грошового зобов’язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Оскільки, відповідачем не подано обґрунтованого відзиву на позов, а також не подано доказів сплати основного боргу в розмірі 412 грн. 27 коп., тому суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору № 4 від 21.03.2002 р. про надання послуг електрозв‘язку, позивач просить стягнути з відповідача 10 грн. 78 коп. – пені, 17 грн. 18 коп. інфляційних збитків та 6 грн. 49 коп. – 3% річних за період з березня 2010 р. по жовтень 2010 р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, стосовно стягнення 17 грн. 18 коп. інфляційних збитків та 6 грн. 49 коп. – 3% річних за період з березня 2010 р. по жовтень 2010 р. , є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 10 грн. 78 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно до пп. 5.8 п. 5 договору № 4 від 21.03.2002р. про надання послуг електрозв‘язку та ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”.

Частиною 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно пп. 5.8 п. 5 зазначеного вище договору, у разі не сплати за надані послуги електрозв‘язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами вказаного договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 10 грн. 78 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача 412 грн. 27 коп. боргу за послуги електрозв‘язку, 10 грн. 78 коп. пені, 17 грн. 18 коп. інфляційних збитків, 6 грн. 49 коп. – 3 % річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства агрофірми «Коровинці» (42100, Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул.. Леніна, 41; код 35584647) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2; р/р 260030357302 АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код 33501534) 412 грн. 27 коп. боргу, 10 грн. 78 коп. пені, 17 грн. 18 коп. інфляційних збитків, 6 грн. 49 коп. – 3 % річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 05.07.2011 р.