Рішення № 17224296, 04.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.11 Справа № 5021/1328/2011. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідачів: Дочірнього підприємства «Комунсервіс» Товариства з обмеженою

відповідальністю «Інвестор-96»

про стягнення 16895 грн. 98 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 57 від 10.01.2011 р.

від відповідача:не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 16895 грн. 98 коп., в тому числі 15415 грн. 88 коп. основного боргу, 696 грн. 51 коп. пені, 165 грн. 40 коп. 3 % річних, 618 грн. 19 коп. інфляційних збитків.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (у справі), тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору № 426-Т від 01.10.2006 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного між позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та відповідачем ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96», позивач зобовязується надавати відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а останній, в свою чергу, зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами, у строки та на умовах, передбачених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до рахунків та актів прийому-передачі теплової енергії (в справі), позивач виконав свої зобовязання.

Як свідчать матеріали справи, акти за березень, листопад 2010 р. та березень 2011 р. не підписані з боку відповідача.

Позивач зазначає, що акти прийому-передачі теплової енергії, що були надані відповідачу разом з рахунками, не завжди були підписані останнім та не повертались на адресу позивача.

Відповідно до п. 10 додатку № 2 до договору, якщо з боку споживача не було вмотивованої відмови щодо причин непідписання, вважається, що акт прийому-передачі послуг є підписаним.

Відповідно до п. 3.2 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Згідно з п.3.3 споживач до 15 числа розрахункового періоду сплачує виконавцю вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Остаточний розрахунок згідно з п. 3.5 за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за період з березня 2010 року по квітень 2011 року не належним чином виконував свої договірні зобовязання в частині розрахунків, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 15415 грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не подав доказів перерахування позивачу боргу за надані послуги в сумі 15415 грн. 88 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми боргу, є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 5.1.5 вищевказаного договору передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, розмір пені заявленої до стягнення становить 696 грн. 51 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 696 грн. 51 коп. пені ґрунтуються на умовах договору, заявлені в межах строку позовної давності та, відповідно, підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 618 грн. 19 коп. інфляційних збитків та 165 грн. 40 коп. 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 168 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Комунсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» ( 40022, м. Суми, вул. Троїцька, 49, код 32023846) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, Сумська область, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 15415 грн. 88 коп. основного боргу, 696 грн. 51 коп. пені, 165 грн. 40 коп. 3 % річних, 618 грн. 19 коп. інфляційних збитків, 168 грн. 96 коп. витрат по державному миту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯБ.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 05.07.2011 року.