Рішення № 17223894, 15.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" липня 2011 р.Справа № 5/17-1933-2011 За позовом: Прокурора Суворовського району м.Одеси, в інтересах держави, в особі Комунальної установи "Одеський обласний онкологічний диспансер" до відповідача: Одеського державного міжобласного спецкомбінату

про стягнення 4206,37 грн.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники, які брали участь у розгляді справи:

Від прокуратури: Вайнбарт В.Л посвідчення №129 дійсна 17.05.2016 року;

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 30.05.2011 року;

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 04.11.2011 року.

У судовому засіданні 15.07.2011 року були присутні:

Від прокуратури: Вайнбарт В.Л посвідчення №129 дійсна 17.05.2016 року;;

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 30.05.2011 року;

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 04.11.2011 року.

СУТЬ СПОРУ Прокурор Суворовського району м.Одеси, в інтересах держави, в особі Комунальної установи "Одеський обласний онкологічний диспансер" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості з Одеського державного міжобласного спецкомбінату в сумі 12315,46 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2011р. було порушено провадження у справі № 5/17-1933-2011.

Також позивач просить суд у позовній заяві накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача в порядку забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог на суму 12315,46 грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Слід зазначити, що позивачем не доведено суду наявності обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. З огляду на викладене, судом вказана вимога позивача була відхилена у звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

06.07.2011 року вх. №21607/2011 до господарського суду Одеської області представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому з вимогами не згоден та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.

Позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог №613 від 11.07.2011 року (вх. №22127/2011 від 11.07.2011 року), відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 4206,37 грн.. Вищевказана редакція позовних вимог є остаточною та приймається судом до розгляду по суті.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні 15.07.2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між Комунальною установою "Одеський обласний онкологічний диспансер" та Одеським державним міжобласним спецкомбінатом були укладені договори №№ 1ТРИ-09 від 02.01.2009 року, 7 ТРИ-09 від 01.04.2009 року, 7 ТРИ-10 від 01.04.2010 року, 1 ТРИ-10 від 02.01.2010 року, відповідно до п.1.1 цих договорів, виконавець надає замовникові послуги з транспортування ізотопних упаковок спец автотранспортом виконавця від станції Одеса-Головна до Замовника, код класифікатора 60.24.1 державний класифікатор продукції та послуг ДК 016-97 від 01.01.99 року (послуги по перевезенню вантажів спеціалізованим автомобільним транспортом). Також між Комунальною установою "Одеський обласний онкологічний диспансер" та Одеським державним міжобласним спецкомбінатом був укладений договір №1ТРИ-11 від 16.03.2011 року в якому п.1.1 передбачено, що виконавець надає замовникові послуги з транспортування ізотопних упаковок спец автотранспортом виконавця від станції Одеса-Головна до Замовника за маршрутом Одеса, вул. Володимира ,10 м.Одеса, Старостінна площа, 2 м.Одеса, вул. Нежданової, 32 м.Одеса, вул. Володимира, 10. Код класифікатора 60.24.1 державний класифікатор продукції та послуг ДК 016-97 від 01.01.99 року (послуги по перевезенню вантажів спеціалізованим автомобільним транспортом).

Відповідно до 2.1 та п.п.2.2. вищезазначених договорів, під сумою дійсного договору сторони розуміють загальну вартість всіх видів послуг в межах дійсного договору, в тому числі ПДВ. Вартість послуг за дійсним договором визначена згідно калькуляцій з розшифровками статей витрат, які є невідємною частиною дійсного договору. Та складає: договір №1ТРИ-09 від 02.01.2009 року 2835,60 грн., договір №7 ТРИ-09 від 01.04.2009 року 7876,80 грн., договір №7 ТРИ-10 від 01.04.2010 року 3099,10 грн. + 1181,50 грн. (з урахуванням додаткової угоди до договору від 01.12.2009 року), договір №1 ТРИ-10 від 02.01.2010 року 3139,37 грн., договір №1 ТРИ-11 від 16.03.2011 року - 8704,68 грн.

Між Комунальною установою "Одеський обласний онкологічний диспансер" та Одеським державним міжобласним спецкомбінатом були складені та підписані уповноваженими особами акти здачі прийняття робіт (надання послуг) з визначенням загальної вартості виконаних робіт, яка була сплачена Комунальною установою "Одеський обласний онкологічний диспансер".

Як зазначає позивач у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, у специфікації до договору з транспортування ізотопних упаковок укладеним між сторонами протяжність маршруту ст. Одеса-Головна Замовник складає 30 км.

Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області була здійсненна перевірка Комунальної установи "Одеський обласний онкологічний диспансер" та встановлено, що згідно акту заміру відстані за 1 ходку протяжність маршруту ст. Одеса-Головна до Замовника складає 9 км. Таким чином, завищення маршруту складає 21 км.

Ці порушення призвели до завищення касових видатків за КЄКВ 1135 «Оплата транспортованих послуг»у формі №2Д «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду»у 2009 році 6894,71 грн., 10 місяців 2010 році 5420,75 грн., що є порушенням п.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні»від 16.07.1999 року №996-1У.

В результаті завищення відстані перевезення на 21 км. за одну ходку, необґрунтовано сплачено кошти відповідачу в загальній сумі 12315,46 грн.

14.01.2011 року та 23.02.2011 року позивачем було надіслано на адресу відповідача листи-претензії, в яких просить останнього повернути надмірно сплачені кошти у сумі 12315,46 грн.

Відповідач надав позивачу відповідь, відповідно до якої не погодився з проведеними перерахунками відстані перевезення. Що і зумовило позивача звернутись з позовом до господарського суду Одеської області для захисту своїх порушених прав.

Позивачем до господарського суду Одеської області були надані уточнення позовної заяви, у звязку з проведенням додаткових розрахунків спеціалістами позивача та як зазначає позивач було встановлено, що переплата складає 4206,37 грн. (згідно наданого розрахунку, який наявний у матеріалах справи).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що уточненні позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Одеського державного міжобласного спецкомбінату (65031, м. Одеса, вул. Володимира, 10, р/р 2600030010979 в Одеській філії АКБ УСБ м.Одеси, МФО 328016) на користь Комунальної установи "Одеський обласний онкологічний диспансер" (65055, м.Одеса, вул. Нежджнової, 32, ЄДРПОУ 02008342) 4206 (чотири тисячі двісті шість) грн. 37 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 (сто дві) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 20.07.2011 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Погребна К.Ф.