Рішення № 17223840, 13.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2011 р.Справа № 20/17-1831-2011 За позовом: Приватного підприємства "Бамаспецторг"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьтрак"

про стягнення 4899,66 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились.

Суть спору: Приватне підприємство „Басмаспецторг” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьтрак", в якій, з урахуванням уточнень, просило стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Південьтрак” основний борг за надані послуги у сумі 4000 грн., 466 грн. індексу інфляції, 3 % річних у сумі 106,20 грн., пеню у сумі 327,46 грн., а також судові витрати з урахуванням адвокатських послуг у сумі 1338 грн., посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на невиконання відповідачем умов договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №235 від 11.06.2010р.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями (а.с.13, 28), відзив на позов не надав. Приймаючи до уваги, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2010р. між ПП „Басмаспецторг” та ТОВ „Південьтрак” в порядку ст. 181 ГК України було укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №235, згідно з яким перевізник (ПП „Басмаспецторг”) зобовязується виконати для замовника (ТОВ "Південьтрак") перевезення вина у кількості 20 тон за маршрутом Одеса-Рівне-Луцьк.

Згідно до п.6, 7 договору, транспортним засобом за цим договором є а/м Рено д/н НОМЕР_1, причеп НОМЕР_2, водій ОСОБА_1.

У відповідності з п.8-10 договору замовник зобовязується сплатити кошти за перевезення в сумі 4000 грн. на рахунок перевізника протягом 15 банківських днів після надання ним (перевізником) документів, перелічених у п.10 договору, а саме: оригіналів ТТН, рахунків на оплату, акту виконаних робіт, податкової накладної, інших документів, підтверджуючих завершення перевезення.

Відповідно до ст.528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Як свідчать матеріали справи, а саме: товарно-транспортні накладні (а.с.8-10), позивач Приватне підприємство „Басмаспецторг” виконало роботи по організації перевезення вантажу - доставило вантаж до пункту призначення та передало його особі, уповноваженій на отримання вантажу.

Для проведення розрахунків за надані згідно договору послуги позивачем, відповідно до п.10 договору, на адресу ТОВ "Південьтрак" були надіслані рахунок-фактура №0605, податкова накладна №0605, акт виконаних робіт №0605, а також Товарно-транспортні накладні, примірники яких надані також до матеріалів справи.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем документи, перераховані у п.10 договору, були надіслані рекомендованим листом 29.06.2010р. з описом вкладення.

Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з правилами надання послуг поштового зв'язку строк пересилання становить 4 дні (3+1 для рекомендованих листів між обласними центрами). Таким чином, проплата повинна була бути здійснена протягом 15 банківських днів з 4.07.2010р., у зв'язку з чим прострочення боржника почалося з 24.07.2010р.

Враховуючи, що будь-яких належних доказів, які б спростовували наявність вищевказаної заборгованості, відповідач, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав, позовні вимоги в частині суми основного боргу підлягають задоволенню.

Оцінюючи вимоги про стягнення пені, суд вказує наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до п.11.5 договору від 11.06.2010р., за прострочення оплати замовник сплачує перевізнику пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України а кожний день прострочення

Відповідно до положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Приймаючи до уваги, що при перевірці судом розрахунку позивача встановлена його помилковість, судом, з урахуванням вказаних положень закону та договору, здійснено власний розрахунок пені, яка складає 157,67 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення

4000.024.07.2010 - 09.08.2010178.5000 %15.84

4000.010.08.2010 - 23.01.20111677.7500 %141.83 Щодо вимог позивача про сплату суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, зроблених судом, у зв'язку з помилковістю розрахунків позивача внаслідок неправильної дати початку прострочення грошового зобовязання, сума інфляції, що підлягає стягненню, складає 464,00 грн., а сума 3% річних 99,29 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

24.07.2010 - 21.05.20114000.01.116464.004464.00 Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

4000.024.07.2010 - 21.05.20113023 %99.29 Оцінюючи вимоги позивача про стягнення оплати адвокатських послуг у сумі 1000 грн., суд доходить наступних висновків.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

У контексті зазначених норм, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають відшкодуванню в порядку ст.ст. 44,49 ГПК України лише в тому випадку, якщо послуги, отримані стороною, були надані саме адвокатом, а не будь-яким представником.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на договір про надання юридичних послуг від 19.11.2010р. (а.с.20), згідно з яким адвокатське обєднання „Адвокатська фірма „Цікало, Домашовець, Оприско” бере на себе зобовязання надати правову допомогу при підготовці та супроводі позовної заяви до ТОВ „Південьтрак”, отриманні необхідних доказів та наданні консультацій по веденню даної справи у суді першої інстанції.

Разом з тим, суд зазначає, що протягом строку розгляду справи адвокати вказаного адвокатського обєднання жодного разу не брали участь у судовому засіданні. Інтереси позивача на підставі довіреності лише у одному засіданні 22.06.2011р. представляв ОСОБА_2, який не є адвокатом у розумінні ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", а у засідання, що відбулося 13.07.2010р., незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, представник позивача не зявився, у зв'язку з участю у іншому судовому засіданні.

Крім того, виконаний розрахунок здійснено без врахування вимог договору щодо розміру пені та неврахування положень щодо надіслання поштової кореспонденції рекомендованими листами, що зумовило здійснення судом власного розрахунку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у задоволенні вимог про відшкодування судових витрат у вигляді вартості послуг адвоката в сумі 1000 грн. слід відмовити.

Інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до положень ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьтрак" (65029, м. Одеса, вул. Комп. Ніщинського, 28, код ЄДРПОУ 34108617, п/р 26003885101 в АКБ „ТАС-Комерцбанк”, МФО 300164) на користь Приватного підприємства "Бамаспецторг" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, к. 218, код ЄДРПОУ 36828638, п/р 26004301509 в Городоцькому ВОБ № 6324, МФО 385015) основний борг в розмірі 4000 /чотири тисячі/ грн., пеню в сумі 157 /сто пятдесят сім/ грн. 67 коп., індекс інфляції в розмірі 464 /чотириста шістдесят чотири/ грн. 00 коп., 3% річних в сумі 99 /девяносто девять/ грн. 29 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 98 /девяносто вісім/ грн. 28 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 227 /двісті двадцять сім/ грн. 39 коп.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 18.07.2011р.