Рішення № 17223776, 13.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р.Справа № 27/17-1915-2011 Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (представник діючий за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ";

до відповідача: Приватного підприємства "Естет-Буд"

про стягнення 14127,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, до відповідача - Приватного підприємства "Естет-Буд", згідно якої просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 14 127,60 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір підряду №103-01/09 від 01.09.2009р., на умовах якого позивачем було здійснено передплату у розмірі 299 205,60 грн., тоді як відповідачем було виконано підрядні роботи на загальну суму 285 078,00 грн. При цьому, як зазначає позивач, ПП "Естет-Буд" у добровільному порядку зайвосплачені кошти ПАТ "Одеська ТЕЦ" не повернув та зберігає їх без достатніх правових підстав, що стало підставою для звернення з даними позовними вимогами.

У судовому засіданні 13.07.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалась та зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.06.2011р.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності за такою адресою відповідача, суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Згідно із ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи «за зазначеною адресою не проживає», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01 вересня 2009 року між ВАТ "Одеська ТЕЦ" (надалі замовник) та ПП "Естет-Буд" (надалі - підрядник) укладено договір підряду №103-01/09, згідно умов якого підрядник зобовязався виконати власними силами роботи по демонтажу малорозмірних плит покриття димососного відділення головного корпусу ТЕЦ, у відповідності до умов даного договору, локальним кошторисом №2-1-1 від 19 серпня 2009р. та проектною документацією, включно, за згодою з замовником можливі роботи, конкретно у ньому не визначені, але необхідні для повного виконання робіт та нормальної експлуатації обєкта.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість робіт, які виконуються підрядником за цим договором, орієнтовано складає 299 205,60 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Договірна ціна може бути переглянута сторонами. Зміна договірної ціни є дійсною, якщо оформлена письмово та має реквізити, зазначені у п. 1.1.3 договору. Усні угоди з даного питання сили не мають.

У п. 6.1 договору встановлено, що всі роботи за цим договором повинні бути виконані у термін до 20.11.2009р. Датою закінчення робіт за договором являється дата їх приймання замовником. Дата приймання є дата підписання двостороннього акта про приймання робіт.

Умовами п. 7.1 договору визначено, що оплата фактично виконаних робіт здійснюється замовником на підставі акта ф. КБ-2 та КБ-3, підписаного уповноваженими представниками обох сторін, та відповідно вимог п. 1.1.3 цього договору. До початку робіт замовник перераховує на р/рахунок підрядника аванс у розмірі 30% вартості робіт за даним договором.

Як встановлено матеріалами справи, 17.09.2009р. ВАТ "Одеська ТЕЦ" перерахувала на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 299 205,60 грн. в якості передплати за договором підряду №103-01/09 від 01.09.2009р., що підтверджується платіжними дорученнями № 7 від 17.09.2009р. на суму 249338,00 грн. (а.с.19) та №4012 від 17.09.2009р. на суму 49 867,60 грн. (а.с. 20) та зазначеного в них призначення платежу, а саме: „Передплата за виконані роботи по демонтажу плит покриття димососного відділення головного корпусу, згідно рахунку №255 від 07.09.09р.”.

На виконання умов укладеного між сторонами договору відповідач здійснив, а позивач прийняв роботи щодо демонтажу малорозмірних плит покриття димососного відділу головного корпусу ТЕЦ замовника, на загальну суму 285 078,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-2в) №1 за жовтень 2009 року у розмірі 240032,40 грн. (а.с.22-24) та №2 за грудень 2009 року у розмірі 45045,60 грн. (а.с.27-29), вказані акти підписані представниками сторін та скріплені відповідними печатками.

При цьому, відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2009р. по 14.12.2010 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств (а.с.30), сторонами виявлено розбіжність між фактично виконаними роботами та сплаченими коштами на загальну суму 14127,60 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, позивачем рекомендованим листом з повідомленням на адресу відповідача була направлена претензія №1303-71 від 31.03.2011р. з вимогою терміново перерахувати борг у розмірі 14127,60 грн. за зазначеними реквізитами. Між тим, як стверджує позивач зазначена претензія ПП "Естет-Буд" не була отримана та повернулась відправникові без відповіді, в звязку з чим ПАТ "Одеська ТЕЦ" звернулося до господарського суду Одеської області з відповідними позовними вимогами.

Згідно до статуту, затвердженого наказом Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” №513 від 03.11.2010р., зареєстрованого 15.11.2010р. номер запису 15561050022002046, Публічне акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ" є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ", відповідно до вимог Закону України „Про акціонерні товариства”, що підтверджує належні повноваження для звернення з даним позовом.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Крім того, оформлення такого акту передбачено і умовами договору підряду №103-01/09 від 01.09.2009р., укладеного між сторонами по справі.

Як встановлено матеріалами справи, за умовами договору підряду №103-01/09 від 01.09.2009р., уповноваженими представниками сторін підписані та скріплені відповідними печатками Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 за жовтень та грудень 2009 року, відповідно до яких відповідачем виконано, а позивачем прийнято обсяг робіт, вартість яких становить 285078,00 грн. Між тим, будь-яких приміток (зауважень) з боку сторін щодо якості, обсягу та вартості виконаних робіт зроблено не було.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що зобовязання, які виникли між сторонами на підставі укладеного договору підряду були виконані сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що на виконання умов укладеного договору підряду №103-01/09 від 01.09.2009р., ПАТ "Одеська ТЕЦ" перерахувало відповідачу передплату у розмірі 299205,60грн., що підтверджується платіжними дорученнями №7 від 17.09.2009р. та №4012 від 17.09.2009р. та зазначеного в них призначення платежу.

Таким чином, перерахована сума попередньої оплати призначалася виключно для авансування виконання відповідачем робіт, передбачених договором підряду №103-01/09 від 01.09.2009р.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, розмір перерахованої передплати за договором підряду №103-01/09 (299 205,60 грн.) перевищує розмір фактично виконаних робіт, вартість яких становить 285 078,00 грн. на 14127,60 грн.

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

При цьому, ст. 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про припинення зобовязань сторін за договором підряду №103-01/09 від 01.09.2009р., шляхом належного їх виконання, в звязку з виконанням відповідачем, прийняттям та оплатою позивачем обсягу робіт, вартість яких становить 285 078,00 грн.

У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Разом з тим, ч. 2, 3 ст. 1212 визначено, що положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на наведені приписи закону, а також враховуючи те, що договір підряду №103-01/09 від 01.09.2009р. закінчив свою дію, шляхом належного виконання взятих на себе сторонами зобовязань, тобто підстава, на якій ПП "Естет-Буд" набуло грошові кошти в розмірі 14 127,60 грн., відпала та відповідач зберігає в себе вказані грошові кошти без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), грошові кошти в розмірі 14127,60 грн. підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 141,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Естет-Буд" (65085, м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 25, код ЄДРПОУ 35179233) на користь Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" (65033, м. Одеса, вул. Церковна, 29, код ЄДРПОУ 05471158, р/р №260002135555 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478) 14 127/чотирнадцять тисяч сто двадцять сім/грн. 60 коп., 141/сто сорок одна/грн. 27 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення складено 18.07.2011р.