Рішення № 17222873, 14.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/20514.06.11 За позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_2

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет»

простягнення 37829, 53 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво № НОМЕР_1 від 22.07.2010 року)

від відповідача:не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет»37829, 53 грн., із них: 27314, 48 грн. сума основного боргу, 8534, 94 грн. інфляційні втрати, 1980, 11 грн. - 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані відповідно до договору транспортні послуги та поставлений пісок.

13.05.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/205 та призначено її до розгляду на 31.05.2011 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у звязку з відсутністю у судових засіданнях представників сторін, розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.04.2008 року було укладено договір, відповідно до умов якого Позивач зобовязався надавати послуги Відповідачу транспортними засобами і механізмами, а останній зобовязався оплатити надані послуги.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт надання послуг транспортними засобами за період з 30.04.2008 року по 29.07.2008 року у повному обсязі з боку Позивача підтверджено наданими суду актами (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором від 01.04.2008 року на суму 174368, 50 грн.

Пунктом 3.2. договору від 01.04.2008 року встановлено, що оплата здійснюється за фактично виконані роботи, згідно акту виконаних робіт. Плата вноситься Відповідачем не пізніше десяти банківських днів з моменту підписання документів, підтверджуючих надання послуг (пункт 3.4).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач, в порушення умов договору від 01.04.2008 року частково виконав зобовязання, сплативши за надані транспортні послуги 145000, 00 грн.

Таким чином, заборгованість на момент розгляду справи за надані транспортні послуги за договором від 01.04.2008 року становить 29368, 50 грн.

Але оскільки Позивач у позовній заяві зазначає, що заборгованість Відповідача за транспортні послуги становить 27314, 48 грн., суд не може виходити за межі позовних вимог, тому до стягнення підлягає сума у розмірі 27314, 48 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи у період з квітня 2008 року по липень 2008 року Позивачем було поставлено Відповідачу пісок яружний на загальну суму 10475, 00 грн.

Частинами першою та другою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами фактично було укладено договір поставки, а відтак - виникли відносини, які підпадають під правове регулювання параграфу 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона (постачальник) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Наявними у матеріалах справи видатковими накладними підтверджено виконання Позивачем своїх зобовязань щодо поставки піску, проте Відповідач усупереч зазначеним правовим вимогам, одержаний товар оплатив частково в сумі 7250, 00 грн. Заборгованість Відповідача на момент розгляду справи становить 3225, 00 грн.

Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем не узгоджено у письмовій формі строк (термін) виконання Відповідачем зобовязання по сплаті за поставлений пісок в сумі 3225, 00 грн., а тому умови сплати визначаються вимогами чинного законодавства, а саме частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник повинен виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на момент вирішення спору Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, в розумінні статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, надання (виставлення, надсилання) Позивачем Відповідачу та отримання останнім вимоги про сплату заборгованості за поставлений пісок (як-то фіскальні чеки поштової установи з описом вкладеного та повідомленням про вручення, отримання уповноваженим представником Відповідача тощо).

Тому суд встановлює, що вимога Позивача про стягнення заборгованості за поставлений пісок задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат у розмірі 8534, 94 грн. та 3 % річних у розмірі 1980, 11 грн. (за період з 21.11.2008 року по 21.04.2011 року), суд задовольняє вимоги в цій частині згідно розрахунку позивача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет»(03680, м. Київ, вул. Волинська, буд. 53, ідентифікаційний код 32343700) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2) 27314 (двадцять сім тисяч триста чотирнадцять) грн. 48 коп. сума основного боргу, 8534 (вісім тисяч пятсот тридцять чотири) грн. 94 коп. інфляційні втрати, 1980 (одна тисяча девятсот вісімдесят) грн. 11 коп. 3 % річних, 380 (триста вісімдесят) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено:15.06.2011 року.