Рішення № 17222868, 14.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/15614.06.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтна компанія «Ізол»

докомунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва

простягнення 81566, 06 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача:не з`явились

не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтна компанія «Ізол»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва 81566, 06 грн., із них: 62444, 40 грн. –сума основного боргу, 4259, 90 грн. –3 % річних, 14861, 76 грн. –інфляційні втрати.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору підряду № 15-КЛ/КВ від 29.07.2008 року роботи.

21.04.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/156 та призначено її до розгляду на 17.05.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2011 року у зв’язку з відсутністю у судовому засіданні представників сторін, розгляд справи відкладено до 31.05.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні 31.05.2011 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі

Відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечував, посилаючись на те, що умовами договору передбачено, що остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться Відповідачем на протязі десяти банківських днів після прийняття робіт та підписання акту виконаних робіт за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Відповідача, але оскільки бюджетні кошти на рахунок Відповідача не надійшли, останній вважає, що порушень умов договору з його боку не існує.

У судовому засіданні з 31.05.2011 року до 14.06.2011 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Представники Позивача та Відповідача у судове засідання не з’явились.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.06.2011 року оголошено рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір підряду № 15-КЛ/КВ від 29.07.2008 року, відповідно до умов якого Позивач зобов’язався виконати вибірковий капітальний ремонт елементів будинків житлового фонду Деснянського району м. Києва лот. № 8, заміну сміттєприймальних клапанів в будинках (ЖЕК № № 302, 303, 305, 307, 308), а Відповідач зобов’язався прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Загальна вартість робіт за цим договором становить 212220, 00 грн. (пункт 2.1).

Факт виконання робіт у період з жовтня по листопад 2008 року по заміні клапанів в сміттєпроводах житлових будинків у Деснянському районі м. Києва у повному обсязі з боку Позивача підтверджено наданими суду актами виконаних робіт (копії залученаїі до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов’язань за договором підряду № 15-КЛ/КВ від 29.07.2008 року на суму 143398, 80 грн.

Згідно пункту 2.9. договору підряду № 15-КЛ/КВ від 29.07.2008 року остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться Відповідачем на протязі десяти банківських днів після прийняття робіт та підписання і скріплення печатками сторін акту виконаних робіт за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Відповідача за даним кодом видатків.

Відповідно до частини першої статті 318 Господарського кодексу України, частини першої статті 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду замовник зобов’язаний не лише прийняти, а і оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 511 Цивільного кодексу України, зобов’язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 2 статті 194 Господарського кодексу України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи Відповідача про те, що бюджетні кошти на його рахунок не надійшли, а тому не в змозі виконати зобов’язання щодо оплати за виконані на його користь роботи.

Оскільки факт виконання робіт по заміні клапанів в сміттєпроводах житлових будинків у Деснянському районі м. Києва підтверджено відповідними актами, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 62444, 40 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встановив, що вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 14861, 76 грн. (за період з січня 2009 року по березень 2011 року) та 3 % в розмірі 4259, 90 грн. (за період з 01.01.2009 року по 11.04.2011 року) є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтна компанія «Ізол»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.          

2. Стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 15, ідентифікаційний код 31776030) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтна компанія «Ізол»(04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 9, ідентифікаційний код 24257784) 62444 (шістдесят дві тисячі чотириста сорок чотири) грн. 40 коп. –сума основного боргу, 4259 (чотири тисячі двісті п’ятдесят дев’ять) грн. 90 коп. –3 % річних, 14861 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 76 коп. –інфляційні втрати, 815 (вісімсот п'ятнадцять) грн. 67 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя                                                                                 Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 14.06.2011 року.