Рішення № 17222495, 24.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/7124.05.11 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Київінвестбуд - 3", м. Київ

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД", м. Київ

про стягнення 7 029 192,68 грн.

Суддя Копитова О.С.

Секретар судового засідання Шмуйло А.Д.

Представники: від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 28.03.2011 від відповідача:не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Київінвестбуд - 3" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" про стягнення 7 029 192,68 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за укладеним між сторонами договором оренди нерухомого майна, а саме не здійснення передачі в оренду приміщення загальною площею 1590 кв.м, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача забезпечуваний (авансовий) платіж у розмірі 1910000,00 грн., а також штрафні санкції в розмірі 3820000,00 грн., неустойку в розмірі 1299192,68 грн. та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2011 порушено провадження по справі № 28/71 та призначено розгляд справи на 29.03.2011.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.04.2011 року за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою від 24.05.2011 року здійснено заміну позивача закрите акціонерне товариство „Київінвестбуд-3” на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю „Київінвестбуд-3”.

Відповідач явку своїх представників в судові засідання, зокрема призначене на 24.05.2011 року, не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, ухвал суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

Через загальний відділ суду від відповідача надійшли пояснення в яких він зазначив про визнання наявної перед позивачем заборгованості в розмірі 1910000 грн. та передбаченої договором неустойки. При цьому з посиланням на неможливість представника прибути в судове засідання просив розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Враховуючи, приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників відповідача.

В судовому засіданні 24.05.2011 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи заяву відповідача подану через загальний відділ суду, суд

ВСТАНОВИВ:

Між закритим акціонерним товариством „Київінвестбуд-3” (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю „Київінвестбуд-3”), Орендар (надалі по тексту позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Інтертраст Ко, ЛТД”, Орендодавець (надалі по тексту відповідач) 15.09.2009 року було укладено договір оренди нерухомого майна №15/09/09-К (надалі по тексту - Договір), згідно п.1.1 та пп. 1.2.1 п. 1.2 якого відповідач передає, а позивач приймає у тимчасове платне користування (оренду) протягом строку оренди нежиле приміщення загальною площею 1 590 кв.м, яке знаходиться у Комплексі, що розміщений за адресою: Україна, м.Київ, проспект Московський 20-б (Літера-А).

В пп. 1.1.2 п. 1.1 Договору зазначено, що приміщення належить відповідачу на праві власності.

Згідно п.1.3 Договору, відповідач зобовязується передати, а позивач прийняти приміщення в оренду 01 листопада 2009 року. Прийом-передача приміщення позивачем буде підтверджуватись шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі.

В пп. 3.3.4 п. 3.3 Договору сторони погодили, що Орендар в забезпечення виконання своїх зобовязань в строк до 01.11.2009 перераховує Орендодавцю забезпечувальний (авансовий) платіж у розмірі орендної плати за два місяці (з розрахунку повного місяця) у розмірі 1910000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

На виконання умов зазначеного пункту Договору позивач, 27.10.2009 року, згідно платіжного доручення №2248, перерахував на поточний рахунок відповідача суму забезпечувального (авансового) платежу у розмірі 1910 000,00 грн.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів відповідач свого обовязку по Договору не виконав, приміщення в оренду позивачеві не передав.

01.11.2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо виконання умов Договору (лист № 11/09-2 від 01.11.2009 року).

Відповідач надав позивачеві відповідь на зазначений лист в якій повідомив, що 02.10.2009 року здійснив продаж обєкту оренди та зобовязався повернути внесений авансовий платіж в розмірі 1910000 грн. та штрафні санкції згідно пп 5.1.2 п. 5.1 Договору в термін до 11.11.2009 року.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачеві авансового платежу та сплати неустойки станом на день прийняття рішення.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Обєктом оренди, зокрема, може бути нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, згідно ст. 766 Цивільного кодексу України, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, відповідач зобовязався передати позивачеві обєкт оренди в строк до 01.11.2009 року, однак своїх зобовязань в установлені строки не виконав, а навпаки здійснив продаж обєкту, що взагалі унеможливило виконання умов Договору.

Відповідно до пп. 5.1.2 п. 5.1 Договору у випадку непередання відповідачем позивачу приміщення в строк, вказаний в пп.1.3.1 цього договору, відповідач зобовязується протягом десяти календарних днів повернути орендарю забезпечувальний авансовий платіж, сплачений останнім на підставі пп.3.3.4 цього договору.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачеві суми авансового платежу станом на дату прийняття рішення, в звязку з чим, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 1910000 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до пп. 5.1.2 п. 5.1 Договору у випадку не передання відповідачем позивачу приміщення в строк, вказаний в п.1.3.1 цього договору, відповідач, окрім повернення орендарю забезпечувального авансового платежу, зобовязався сплатити штраф у розмірі 200% від суми забезпечувального (авансового) платежу.

Приймаючи до уваги викладені обставини, господарський суд приходить до висновку щодо підставності вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3820000 грн. штрафу.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем не виконані зобовязання щодо повернення позивачеві забезпечувального платежу в строки встановлені пп. 5.1.2 п. 5.1 Договору.

Відповідно до пп. 5.1.3 п. 5.1 Договору у разі прострочення відповідачем виконання зобовязання, яке передбачає повернення позивачу забезпечувального (авансового) платежу, відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню за весь час прострочення зобовязання з урахуванням строку позовної давності, передбаченого ст.258 Цивільного кодексу України, що розраховується, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від відповідної простроченої суми зобовязання за кожен день прострочення, крім того 40% річних за користування чужими коштами.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти порушення відповідачем умов Договору, зокрема несвоєчасного повернення забезпечувального платежу, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення відсотків і пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, відсотки на суму 939824,66 грн., пеня в розмірі 359368,02 грн.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач доводів позивача не спростував, доказів погашення заборгованості не надав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" (01032, м. Київ, вул. Либідська, буд. 1-А; код 16472103) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвестбуд - 3" (04073, м. Київ, проспект Московський, №20 Б (літера А); код 01269649) 7029192,68 грн. (сім мільйонів двадцять девять тисяч сто девяносто дві гривні шістдесят вісім копійок), з яких 1910000,00 грн. (один мільйон девятсот десять тисяч гривень нуль копійок) основного боргу, 939824,66 грн. (девятсот тридцять девять тисяч вісімсот двадцять чотири тисячі шістдесят шість копійок) відсотків, 359368,02 грн. (триста пятдесят девять тисяч триста шістдесят вісім гривень дві копійки) пені, 3820000,00 грн. (три мільйони вісімсот двадцять тисяч гривень нуль копійок) штрафу, а також 25500,00 грн. (двадцять пять тисяч пятсот гривень нуль копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.С. Копитова Дата складання та підписання повного тексту рішення 06.06.2011