Рішення № 17222161, 14.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/15414.06.11 За позовомдочірнього підприємства «Управління баштових кранів відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»

довідкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземлшяхбуд-2»

простягнення 625307, 35 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 01.04.2011 року)

від відповідача:не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дочірнє підприємство «Управління баштових кранів відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземлшяхбуд-2»про стягнення 625307, 35 грн., із них: 538818, 00 грн. сума основного боргу, 19700, 21 грн. 3 % річних, 66789, 14 грн. інфляційні втрати.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору № 7/08 від 11.02.2008 року роботи.

21.04.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/154 та призначено її до розгляду на 17.05.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 17.05.2011 року у звязку з відсутністю у судовому засіданні представника Позивача, розгляд справи відкладено до 31.05.2011 року.

У судовому засіданні з 31.05.2011 року до 14.06.2011 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 31.05.2011 року проти задоволення суми основного боргу не заперечував, але не погодився з інфляційними втратами та 3 % річних.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 11.02.2008 року було укладено договір № 7/08, відповідно до умов якого Позивач зобовязався здійснювати будівництво обєкту баштовим краном типу Jaso 110 N № 269-1 за адресою: місто Київ, житловий масив Позняки П мікрорайон, а Відповідач зобовязався провести оплату виконаних робіт.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до пункту 4.1. договору № 7/08 від 11.02.2008 року оплату виконаних робіт Відповідач проводить за наступними цінами: вартість 1 м/години експлуатації для Jaso 110 N 128, 38 грн., вартість монтажу крану для Jaso 110 N 17023, 33 грн., вартість демонтажу крану для Jaso 110 N 11348, 88 грн., вартість підращування крану до чергової в`язі для Jaso 110 N 7103, 20 грн., монтаж кожної в`язі

при підращуванні крану для Jaso 110 N 1417, 00 грн., демонтаж кожної в`язі при демонтажі крану для Jaso 110 N 1738, 00 грн.

До початку виконання робіт на обєкті Відповідач проводить попередню оплату у розмірі вартості монтажу-демонтажу баштового крану (пункт 4.4).

У період з травня 2010 року по листопад 2010 року Позивачем було виконано роботи баштовим краном на загальну суму 538818, 00 грн.

Відповідно до пункту 4.2 договору № 7/08 від 11.02.2008 року оплата робіт Позивача проводиться на підставі довідок форми КБ-3, оформлених Відповідачем або одним з його структурних підрозділів по цінах, згідно пункту 4.1 договору.

Згідно пункту 4.5. договору № 7/08 від 11.02.2008 року Відповідач щомісячно в термін до пятнадцятого числа проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць.

Відповідач, в порушення умов договору № 7/08 від 11.02.2008 року не оплатив виконані Позивачем роботи, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 538818, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт баштовим краном підтверджено відповідними довідками про вартість робіт, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 538818, 00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встановив, що вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 66789, 14 грн. (за період з липня 2008 року по лютий 2011 року) та 3 % річних у розмірі 19700, 21 грн. (за період з 16.06.2008 року по 01.05.2011 року) є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені дочірнім підприємством «Управління баштових кранів відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню .

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»(02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 13-Б, ідентифікаційний код 04012721) на користь дочірнього підприємства «Управління баштових кранів відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2, ідентифікаційний код 04012856) 538818 (пятсот тридцять вісім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 00 коп. сума основного боргу, 19700 (девятнадцять тисяч сімсот) грн. 21 коп. 3 % річних, 66789 (шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят девять) грн. 14 коп. інфляційні втрати, 6254 (шість тисяч двісті пятдесят чотири) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 15.06.2011 року.