Рішення № 17222147, 14.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/24314.06.11 За позовомприватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про стягнення 2499, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача: від відповідача: не зявився

не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія "Інго Україна" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення 2 499, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.05.2011 року порушено провадження у справі № 5015/2392/11 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2011 року справу № 5015/2392/11 за позовом приватного акціонерного товариства “Страхова компанія "Інго Україна" до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення 2 499, 00 грн. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року розгляд справи призначено на 14.06.2011 року.

Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 640530665 від 31.01.2008 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Toyota Corolla»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), а тому Позивачем відповідно до положень статті 25 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Golf»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача, Позивачем було направлено останньому регресну вимогу від 01.03.2011 року про сплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що Відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Представник Позивача у судове засідання не зявився, але через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна».

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.06.2011 року оголошено рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством “Страхова компанія "Інго Україна", правонаступником якого є Позивач та ОСОБА_1 31.01.2008 року було укладено договір добровільного страхування № 640530665, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Toyota Corolla»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2).

01.10.2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на вулиці Червоної Калини, 27 у місті Львові, автомобіль марки «Toyota Corolla»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Львова.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Volkswagen Golf»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) гр. ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Буського районного Львівської області від 27.10.2008 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Toyota Corolla»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у фізичної особи-підприємця Холодцова Дмитра Валентиновича. Згідно висновку № 2082/08 від 28.10.2008 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 3321, 12грн.

Позивач страховим актом № 1594 від 06.11.2008 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 2499, 97 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 91995 від 21.11.2008 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України “Про страхування” до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2. застрахована Відповідачем відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9565556 зі строком дії страхового покриття з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9565556 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25500,00 грн., франшиза - нуль грн.

01.03.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію з додатками про сплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача збитків у розмірі 2499, 00 грн. Таким чином, позовна вимога підлягає задоволенню у заявленому Позивачем розмірі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 48-А, ідентифікаційний код 20113829) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, буд 33, ідентифікаційний код 16285602) страхове відшкодування у розмірі 2499 (дві тисячі чотириста девяносто дев`ять) грн. 00 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк Повне рішення складено : 14.06.2011 року