Рішення № 17221814, 14.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/28514.06.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів»

До Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

Про спонукання до укладення додаткової угоди про продовження дії Договору

№114вих.-14 про взаємозєднання телекомунікаційної мережі оператора з

телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком»від 25.04.2008р.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1 предст. (дов. від 22.09.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про спонукання Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до укладення додаткової угоди про продовження дії Договору №114вих.-14 про взаємозєднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком»від 25.04.2008р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/285, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.09.2010р.

13.09.2010р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у звязку з участю представника позивача 14.09.2010р. у іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 14.09.2010р. клопотання позивача судом задоволено.

13.09.2010р. судом одержано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність сукупності обставин, яка необхідна для зміни умов договору у судовому порядку, строк дії якого сплинув.

Також, у відзиві на позовну заяву зазначено, що відповідачем був підготовлений та направлений позивачу проект договору про взаємозєднання, предметом якого є технічні, організаційні та економічні умови взаємозєднання телекомунікаційних мереж операторів, у тому числі порядок взаєморозрахунків та розрахункові такси за доступ до телекомунікаційних мереж.

Представник відповідача у судове засідання 14.09.2010р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку із задоволенням клопотання позивача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 14.09.2010р. відкладено.

24.09.2010р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у звязку з участю представника позивача 28.09.2010р. в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.09.2010р. надав суду належні копії установчих документів (оригінали для огляду), а також постанову Київського апеляційного господарського суду №05-5-46/6510 від 14.09.2010р., згідно якої, за результатом розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ВАТ «Укртелеком», ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.06.2010р. №05-5-46/6510 про повернення без розгляду позовної заяви ВАТ «Укртелеком»про спонукання ТОВ «Острів»до укладення договору - скасовано, справу №05-5-46/6510 передано на розгляд Господарському суду м. Києва.

У судовому засіданні 28.09.2010р. клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

У звязку із задоволення клопотання позивача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 28.09.2010р. відкладено.

Представник позивача у судове засідання 12.10.2010р. не зявився, витребувані судом документи не надав, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою у судове засідання представника позивача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 12.10.2010р. відкладено.

18.10.2010р. від позивача судом одержано заперечення на відзив відповідача, в якому позивач підтвердив, що останнім був отриманий від відповідача проект нового договору про взаємозєднання телекомунікаційних мереж, який позивач підписав з протоколом розбіжностей від 12.05.2010р. і надіслав відповідачу, що в порядку ч. 1 ст. 646 є відмовою від одержаної пропозиції щодо укладення договору і водночас є новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

В свою чергу, відповідач не прийняв нову пропозицію позивача з укладення нового договору, і звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «Острів»про спонукання до укладення договору в редакції ВАТ «Укртелеком», яку ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2010р. №05-5-46/6510 було повернуто без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 19.10.2010р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши документи по справі, суд встановив, що згідно постанови Київського апеляційного господарського суду №05-5-46/6510 від 14.09.2010р., за результатом розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ВАТ «Укртелеком», ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.06.2010р. №05-5-46/6510 про повернення без розгляду позовної заяви ВАТ «Укртелеком»про спонукання ТОВ «Острів»до укладення договору - скасовано, справу №05-5-46/6510 передано на розгляд Господарському суду м. Києва.

Відповідно до інформації, одержаної із програми «Діловодство суду», 11.10.2010р. Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №46/485 про спонукання до укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У судовому засіданні 19.10.2010р. суд прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі №20/285 до вирішення справи №46/485 за позовом ВАТ «Укртелеком» до ТОВ «Острів», оскільки предметом розгляду даної справи є спонукання до укладення договору про взаємозєднання телекомунікаційної мережі оператора (ТОВ «Острів») з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком», тобто умови договорів, які є предметами розгляду у справах №20/285 та №46/485, регулюють одні й ті ж правовідносини сторін у сфері надання телекомунікаційних послуг, зокрема, встановлення фізичного та/або логічного з'єднання між різними телекомунікаційними мережами з метою забезпечення можливості споживачам безпосередньо або опосередковано обмінюватись інформацією.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалою від 19.10.2010р. зупинив провадження у справі №20/285 до вирішення повязаної з нею іншої справи №46/485 за позовом ВАТ «Укртелеком»до ТОВ «Острів»про спонукання до укладення договору.

05.05.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Острів»звернулось до суду із заявою про поновлення провадження у справі №20/285, у звязку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №20/285, зокрема, закінченням вирішення повязаної з нею іншої справи №46/485 за позовом ВАТ «Укртелеком»до ТОВ «Острів»про спонукання до укладення договору (також до заяви додано копію рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2011р. у справі №46/485).

За наведених обставин, ухвалою суду від 16.05.2011р. провадження у справі №20/285 поновлено, розгляд справи призначено на 31.05.2011р.

31.05.2011р. судом одержано заяву від позивача про уточнення позовних вимог, а саме, позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду від 26.04.2010р. до Договору №114вих.-14 про взаємозєднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком»від 25.04.2008р.

31.05.2011р. судом одержано письмові пояснення по справі від відповідача, в яких відповідач просить суд при прийнятті рішення у справі №20/285 вказати, що сторони продовжують строк дії договору про взаємозєднання №114вих.-14 від 25.04.2008р. до 31.12.2011р. та зазначити це як п. 2 додаткової угоди (відповідно до редакції, яка запропонована позивачем).

У судовому засіданні 31.05.2011р. уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою можливого укладання сторонами спору мирової угоди.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 31.05.2011р. судом оголошено перерву до 14.06.2011р.

08.06.2011р. судом отримано від позивача заяву, в якій позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди №1/403вх-14 від 31.10.2008р. до договору №114вих.-14.

У судовому засіданні 14.06.2011р. судом залучено до матеріалів справи копію додаткову угоди №1/403вх-14 від 31.10.2008р. до договору №114вих.-14.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

Представник відповідача у судове засідання зявився та повідомив, що сторони у справі №20/285 не досягли домовленостей щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2008р. між позивачем, (як замовником) та відповідачем (в подальшому Укртелеком) укладено договір №114вих-14 про про взаємозєднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком», предметом якого є взаємозєднання телекомунікаційної мережі замовника (АТС типу Матриця ємністю 500 номерів з номерним ресурсом від «59-62-00»до «59-66-99») з телекомунікаційною мережею Укртелеком у м. Сімферополь, ОПТС/АТС-54 типу EWSD.

Терміни, які застосовуються в цьому договорі, вживаються у значеннях, наведених у статті 1 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003р. №1280-ІV та у статті 2 Правил взаємозєднання телекомунікаційних мереж загального користування, затверджених рішенням НКРЗ України від 08.12.2005р. №155 (далі Правила).

Згідно умов Договору за допомогою взаємозєднання позивач надає послуги місцевого телефонного звязку з ліцензією Держкомзвязку та інформатизації України від 24.09.2002р. №223224 серія АА (Додаток №2); умови надання телекомунікаційних послуг після встановлення взаємозєднання, зокрема розрахункові такси та порядок розрахунків, визначаються сторонами в окремому договору про надання телекомунікаційних послуг, що укладається одночасно з договором про взаємозєднання телекомунікаційних мереж.

Зокрема, умовами п.4.3.1 договору сторони зобовязались вживати заходів щодо забезпечення безперебійної та якісної роботи власних телекомунікаційних мереж, що взаємозєднуються; протягом доби повідомляти одна одну про пошкодження мережі телекомунікацій або виникнення інших обставин, що призвели або можуть призвести до зниження до неприпустимих значень показників якості телекомунікаційних послуг; усувати пошкодження на обладнанні власних комутаційних систем та зєднувальних ліній, які утворюють взаємозєднання, у контрольні терміни; у точці взаємозєднання, зазначеній у п.2.1 цього договору, застосовувати обладнання, що має сертифікат відповідності; нести повну відповідальність мереж споживачами власних телекомунікаційних мереж за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно умов Договору №114-вих.-14 від 25.04.2008р. відбулось взаємозєднання мереж позивача та Укртелеком у точках взаємозєднання мереж у м. Сімферополі, що підтверджується Актом про взаємозєднання телекомунікаційних мереж оператора ТОВ «Острів»та Укртелеком від 24.07.2008р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.1.2.2 Договору умови надання телекомунікаційних послуг після встановлення взаємозєднання, зокрема, розрахункові такси та порядок розрахунків, визначаються сторонами в окремому договорі про надання телекомунікаційних послуг, що укладається одночасно з договором про взаємозєднання телекомунікаційних мереж.

У відповідності до умов Договору та Додаткової угоди №1/403вх.-14 від 31.10.2008р. позивач виконав заходи щодо переключення власної телекомунікаційної мережі ємністю 500 номерів з номерним ресурсом від «59-62-00»до «59-66-99»на номерний ресурс «55-50-00»до «55-54-99», взаємозєднання організовано через ОПТС/АТС-54 ВАТ «Укртелеком»м. Сімферополь з використанням сигналізації DSS-1, переключення підлягає здійсненню з 07.12.2008р., що підтверджується Актом від 08.12.2008р. про взаємозєднання телекомунікаційної мережі оператора ТОВ «Острів»та ВАТ «Укртелеком»у м. Сімферополь, який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.12.1 договір набуває чинності з дати його підписання. Строк дії договору становить 1 рік з дати його підписання.

Продовження дії Договору здійснюється за письмовою згодою сторін (п.12.2 Договору).

Відповідно до п.12.3 дія Договору припиняється, а взаємозєднання ліквідується постачальником протягом 10 робочих днів в односторонньому порядку, зокрема, за взаємною згодою сторін, а також у разі припинення дії договорів, умовами яких передбачено надання телекомунікаційних послуг за допомогою зазначених у цьому договору точок взаємозєднання телекомунікаційних мереж.

Так, Додатковою угодою №3/344вих.-14 від 28.07.2009р. до Договору №114вих.-14 від 25.04.2008р. сторонами було продовжено строк дії вказаного договору до 01.05.2010р., вказану додаткову угоду підписано сторонами з протоколом розбіжностей, який міститься в матеріалах справи.

Як зазначає позивач, не отримавши від відповідача у 2010р. додаткової угоди про продовження терміну дії договору №114вих-14 від 25.04.2008р., позивач 28.04.2010р. надіслав відповідачу лист №97 від 26.04.2010р. з доданим до нього проектом Додаткової угоди №3 від 26.04.2010р. про продовження дії договору №114вих.-14 від 25.04.2008р. до 01.05.2011р., що підтверджується фіскальним чеком поштової установи №4215 від 28.04.2010р. Відповідачем факт отримання даної Додаткової угоди не заперечується.

У відповідь на лист №97 від 26.04.2010р. відповідач надіслав лист №14-05-395 від 07.05.2010р., в якому повідомлялось про направлення проекту Додаткової угоди №3 до Договору №114вих.-14 від 25.04.2008р. до філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком».

Так, за результатами розгляду проекту Додаткової угоди №3 до Договору №114вих-14 від 25.04.2008р., позивачем отримано від Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком»лист №888317/6-4190 від 21.05.2010р., в якому зазначалось, що відповідно до умов п.2 Додаткової угоди №3/344вих.-14 до Договору, останній припинив дію 30.04.2010р.

Також, відповідач у листі зазначає, що Договір №114вих.-14 від 28.04.2008р. було укладено згідно з положеннями Правил взаємозєднання телекомунікаційних мереж загального користування, затверджених рішенням НКРЗ України від 08.12.2005р. №155, а рішення НКРЗ України від 19.03.2009р. №1407 до цих Правил внесено зміни, зокрема, доповнено п.5.16 Правил підпунктом 15.16.2, який зобовязує сторони включати до умов договору про взаємозєднання умови надання та перелік телекомунікаційних послуг, зокрема, розрахункові такси та порядок взаєморозрахунків.

Отже, ВАТ «Укртелеком»інформував позивача, що не погоджується з пропозицією внести зміни до Договору №114вих.-14 від 25.04.2008р. щодо продовження строку його дії.

При цьому, відповідач зазначив, що на адресу позивача 20.04.2010р. було скеровано підписаний зі сторони ВАТ «Укртелеком»Договір «Про взаємозєднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком», складений відповідно до вимог діючого законодавства України.

Відповідно до умов п.9.1 Договору №114вих.-14 від 25.04.2008р. спори, які виникають на будь-яких етапах підготовки та виконання умов цього договору вирішуються сторонами шляхом звернення на адресу НКРЗ (відповідно до розділу 6 Правил взаємозєднання) або звернення до суду.

Як зазначає позивач, у звязку з ухилянням постачальника взаємозєднання від підписання додаткової угоди про продовження строку дії договору, позивач звернувся до НКРЗ з листом №126 від 28.05.2010р. щодо вирішення спору між сторонами. Проте, на момент звернення позивача до суду з позовом до ВАТ «Укртелеком», спір у досудовому порядку за участю НКРЗ не врегульовано.

Оскільки договір про взаємозєднання телекомунікаційної мережі оператора ТОВ «Острів»з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком»відноситься до договорів, які є обовязковими до укладання в силу п.1.ч.1 ст. 57 Закону України «Про телекомунікації»та Правил взаємозєднання, позивач просить суд (з урахуванням уточнених позовних вимог) визнати укладеною додаткову угоду від 26.04.2010р. до Договору №114вих.-14 про взаємозєднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком»від 25.04.2008р. Позивач також зазначає, що своїми діями відповідач підтвердив фактичне продовження дії Договору №114вих.-14 від 25.04.2008р., а саме: відповідач не здійснив ліквідацію взаємозєднання між телекомунікаційними мережами ВАТ «Укртелеком»та ТОВ «Острів», не надіслав відповідне повідомлення до НКРЗ, продовжує надавати такі послуги доступу до телекомунікаційних мереж, як завершення зєднання та транзит трафіку від мереж інших операторів і до мереж інших операторів через власну мережу. Таким чином, наведене вище свідчить, що відповідач своїми діями підтверджує фактичне продовження дії Договору №114вих.-14 від 25.04.2008р., не здійснивши необхідних дій, передбачених у разі його припинення, та продовжуючи його виконання.

Відповідач у відзиві заперечив проти позовних вимог, посилаючись на відсутність сукупності обставин, яка необхідна для зміни умов договору у судовому порядку, строк дії якого сплинув. Проте, у письмових поясненнях від 31.05.2011р. відповідач не заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог, однак, просить суд при прийнятті рішення у справі №20/285 вказати, що сторони продовжують строк дії договору про взаємозєднання №114вих.-14 від 25.04.2008р. до 31.12.2011р. та зазначити це як п. 2 додаткової угоди (відповідно до редакції, яка запропонована позивачем).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, відповідно, задовольняє позовні вимоги, з огляду на наступне.

Договір № 114исх.-14 від 25.04.2008р. регулює відносини сторін з питання взаємоз'єднання та укладений між сторонами згідно з вимогами Правил взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж загального користування, затвердженими рішенням НКРЗ України від 08.12.2005 р. № 155 (далі-Правила). Зокрема, п. 5.19. Правил визначав, що умови надання телекомунікаційних послуг після встановлення взаємоз'єднання, зокрема розрахункові такси та порядок взаєморозрахунків, визначаються сторонами взаємоз'єднання в окремому договорі про надання телекомунікаційних послуг, що укладається одночасно з договором про взаємоз'єднання.

Так, умовами п.1.2.2 Договору встановлено, що умови надання телекомунікаційних послуг після встановлення взаємозєднання, зокрема, розрахункові такси та порядок розрахунків, визначаються сторонами в окремому договорі про надання телекомунікаційних послуг, що укладається одночасно з договором про взаємозєднання телекомунікаційних мереж.

Відповідно, 20.06.2008р. сторонами було укладено Договір №167вих-28 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні, предметом якого є надання сторонами телекомунікаційних послуг доступу до телекомунікаційних мереж на місцевому рівні, що взаємозєднуються у м. Сімферополь відповідно до договору №114вих.-14 від 28.04.2008р.

Додатковою угодою №3/344вих.-14 від 28.07.2009р. до Договору №114вих.-14 від 25.04.2008р. сторонами було викладено у іншій редакції предмет договору, продовжено строк дії вказаного договору до 01.05.2010р. Вказану додаткову угоду підписано сторонами з протоколом розбіжностей, який міститься в матеріалах справи.

28.04.2010р. позивач надіслав відповідачу лист №97 від 26.04.2010р. з доданим до нього проектом Додаткової угоди №3 від 26.04.2010р. про продовження дії договору №114вих.-14 від 25.04.2008р. до 01.05.2011р.

Як вбачається із наведених обставин, позивач звернувся до відповідача з пропозицією (додаткова угода від 26.04.2010р.) про продовження дії Договору №114вих.-14 від 25.04.2008р. до закінчення строку дії останнього, а саме: 28.04.2010р. (дата поштового відправлення додаткової угоди), відповідно, суд відхиляє заперечення відповідача щодо відсутності сукупності обставин, які необхідні для зміни умов договору у судовому порядку, строк дії якого сплинув.

Проте, відповідач додаткову угоду №3 не підписав. При цьому, відповідач звернувся до позивача з листом від 20.04.2010р., відповідно до якого направив на адресу відповідача проект договору про взаємозєднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком»Оферта обумовлена тим, що договір №114вих.-14 від 25.04.2008р. припиняє свою дію з 01.05.2010р. Проте, пропозиція позивачем не прийнята.

Згідно п. 12.3 Договору №114исх.-14 від 25.04.2008р., дія останнього припиняється, а взаємоз'єднання ліквідується відповідачем протягом 10-ти робочих днів в односторонньому порядку у разі закінчення строку дії Договору.

Згідно п.12.4 Договору, у разі ліквідації взаємоз'єднання, сторони надсилають повідомлення до НКРЗ.

Отже, розєднання телекомунікаційних мереж позивача та відповідача здійснюється відповідно до спеціальної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 21.02.2011р. по справі №46/485 за позовом ВАТ «Укртелеком»до ТОВ «Острів»про визнання укладеним договору №10-5-12-1 про взаємоз”єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком»судом встановлено, що ВАТ «Укртелеком», який відповідно до договору №114вих.-14 від 25.04.2008р. є постачальником взаємоз”єднання не здійснив ліквідацію взаємоз”єднання між телекомунікаційними мережами ВАТ «Укртелеком»та ТОВ «Острів», не надіслав відповідне повідомлення до НКРЗ і на цей час продовжує надавати такі послуги доступу до телекомунікаційних мереж як завершення зєднання та транзит трафіку від мереж інших операторів і до мереж інших операторів через власну мережу. Таким чином, ВАТ «Укртелеком»своїми діями підтвердило фактичне продовження договору №114вих.-14 від 25.04.2008р., не здійснивши необхідних дій, передбачених у разі його припинення та продовжуючи його виконання. Отже, виходячи з вищезазначеного, розєднання між сторонами не відбулось, а послуги між телекомунікаційними мережами ВАТ «Укртелеком»та ТОВ «Острів»продовжують надаватися. На підставі встановлених обставин, суд відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання укладеним договору №10-5-12-1 про взаємоз”єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком». Зазначене рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось та є таким, що набрало законної сили.

Оскільки встановлений у господарській справі №46/485 факт того, що договір №114вих.-14 від 25.04.2008р. продовжує свою дію має значення для вирішення даного спору, відповідно, даний факт приймається господарським судом як обовязковий та такий, що має преюдиційне значення у справі №20/285.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Всі інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази судом не приймаються на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи.

При цьому, посилання відповідача у письмових поясненнях на те, що при прийнятті рішення у справі №20/285 необхідно вказати, що сторони продовжують строк дії договору про взаємозєднання №114вих.-14 від 25.04.2008р. до 31.12.2011р., а не до 01.05.2011р., як просить позивач, та зазначити це як п. 2 додаткової угоди (відповідно до редакції, яка запропонована позивачем), суд відхиляє, оскільки зазначення вказаної відповідачем дати закінчення строку дії договору призведе до виходу за межі заявлених позовних вимог, у той час, як спір підлягає розгляду у межах заявлених позовних вимог і жодна із сторін спору не заявляла клопотання про вихід за межі заявлених позовних вимог при прийнятті рішення у справі №20/285.

За наведених обставин, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати укладеною Додаткову угоду від 26.04.2010р. до Договору №114вих.-14 про взаємозєднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком»від 25.04.2008р. у наступній редакції, яка запропонована Товариством з обмеженою відповідальністю «Острів»:

Додаткова угода №3

до договору від 25.04.2008р. №114исх.-14

Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною

мережею ВАТ «Укртелеком»

м. Сімферополь 26 квітня 2010р.

Постачальник взаємоз'єднання Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», надалі - Постачальник, в особі директора Кримської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2, який діє на підставі Положення про філію і Довіреності від 22.12.2009р. №2107, та Замовник взаємоз'єднання Товариство з обмеженою відповідальністю «Острів», надалі - Замовник, в особі директора Хоменко Анни Георгіївни, що діє на підставі Статуту, які далі іменуються - Сторони, уклали цю Додаткову Угоду про нижченаведене:

1.Пункт 12.2. розділу 12. Договору «Строк дії договору»викласти у такій редакції:

«12.2. Якщо жодна із Сторін за один місяць до закінчення строку дії Договору не повідомить письмово про своє бажання припинити його дію, Договір вважається таким, що продовжується на кожний наступний календарний рік на таких самих умовах».

2. Сторони домовились продовжити строк дії договору до «01»травня 2011 року.

3. Інші умови договору від 25.04.2008р. №114исх.-14 залишаються незмінними і Сторони підтверджують за ними свої зобов'язання.

4. Ця додаткова угода набирає чинності з дати підписання та діє протягом строку дії договору від 25.04.2008р. №114исх.-14. Умови додаткової угоди застосовуються до правовідносин Сторін з 26.04.2010р.

5. Ця додаткова угода складена у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному кожній із Сторін і є невід'ємною частиною договору від 25.04.2008р. №П4исх.-14.

Реквізити та підписи Сторін.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів»(м. Київ, пр. Маяковського, 65, кв. 18, код ЄДРПОУ 31864540) 85,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В.В. Палій