Рішення № 17221534, 07.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/13007.06.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

доВідкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1

ОСОБА_3

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2

ОСОБА_4

провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 26 171,38 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:ОСОБА_2 (Дов.)

Від третьої особи-1:не зявився

Від третьої особи-2:не зявився

У судовому засіданні 07.06.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 26171,38 грн., спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 014054/4002/0000082 від 01.03.2010р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Peugeot (реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки БАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_2) застрахована ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/9201931), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2011р. порушено провадження у справі № 57/130, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2011р. та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 та 2) ОСОБА_4.

07.06.2011р. у судовому засіданні представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд припинити провадження у справі № 57/130 в частині стягнення збитків у розмірі 25500,00 грн. та стягнути з Відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" 657,95 грн. пені, 261,72 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом прийнята подана позивачем заява про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" в судовому засіданні надав суду докази оплати основної заборгованості та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені.

Третя особа-1 - ОСОБА_3 та Третя особа-2 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, причин неявки в судове засідання не повідомили.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Кредо-Класик", правонаступником якого є Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_5 укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 014054/4002/0000082 (далі - Договір), обєктом страхування за яким визначено автомобіль - Peugeot (реєстраційний номер НОМЕР_1).

30 серпня 2010 року по вулиці Чорновола в місті Львові було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля марки Peugeot та автомобілів марки Mitsubishi, Богдан та БАЗ, а саме: ОСОБА_3., керуючи автомобілем БАЗ (д.н.з. НОМЕР_2) не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вїхав в задню частину автомобіля марки Mitsubishi (д.н.з. НОМЕР_4), який від удару вїхав в автомобіль марки Peugeot (д.н.з. НОМЕР_1), який також від удару вїхав в автомобіль марки Богдан (д.н.з. НОМЕР_3), що стояли попереду, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3. вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ № 8676136 від 16.09.2010р. та постановою Жовківського районного суду Львівської області від 28.10.2010р. у адміністративній справі № 3-2025/10р., відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

30.08.2010р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля Peugeot звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку.

Відповідно до висновку № 256/10 експертного автотоварознавчого дослідження складеного 06.10.2010р. судовим експертом Величко А.Д. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot (д.н.з. НОМЕР_1) в результаті його пошкодження в ДТП, складає 45076,03 грн.

На підставі страхового акту № 00051324, затвердженого 03.11.2010р., Позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив ОСОБА_5 суму страхового відшкодування у розмірі 40938,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 031211 від 05.11.2010р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача - ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" перейшло в межах суми 40938,19 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_3., який керував автомобілем БАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_2), встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля БАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_2), застрахована ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" згідно із полісом № ВС/9201931.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/9201931) віднесено до 1-го типу (п. 15.1 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 23.01.2010р. (0:00) по 22.01.2011р.

Довідкою ВДАІ № 8676136 від 16.09.2010р. та Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 28.10.2010р. у адміністративній справі № 3-2025/10р. не встановлено факту керування (володіння, експлуатації) гр. ОСОБА_3. транспортним засобом, а саме автомобілем БАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_2), на незаконних підставах.

Відповідно, суд приходить до висновку, що під час ДТП гр. ОСОБА_3. експлуатував зазначений транспортний засіб на законних підставах.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot становить 45076,03 грн., а до Позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 40938,19 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Регресною вимогою вих. № 2521 від 21.01.2011р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Позивач звернувся до Відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП в розмірі 25500,00 грн.

Вищевказану регресну вимогу Відповідач отримав 01.02.2011р., проте залишив її без відповіді та задоволення.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобовязання щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу Відповідач - "Страхове товариство "Гарантія" у встановлений законодавством строк не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Як вбачається з платіжного доручення № 787 від 13.05.2011р., після порушення провадження у даній справі, 13 травня 2011 року Відповідач - ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" здійснив оплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24990,00 грн.

В звязку з тим, що Відповідач виконав свої зобовязання перед Позивачем, 07.06.2011р. в судовому засіданні представник Позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просив суд припинити провадження у справі № 57/130 в частині стягнення шкоди в порядку регресу у розмірі 25500,00 грн.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Відповідача - ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" шкоди в порядку регресу в розмірі 25500,00 грн. підлягає припиненню.

Крім того, Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 657,95 грн. за прострочення по сплаті суми страхового відшкодування.

Судом встановлено, що Відповідач у встановлений строк свого обовязку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобовязання, а тому дії Відповідача є порушенням зобовязання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з 01.03.2011р. він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 37.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Як вбачається з уточненого розрахунку, що міститься в матеріалах справи, сума пені в розмірі 657,95 грн. є обґрунтованою та відповідає обставинам справи.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що відповідач в добровільному порядку сплатив суму страхового відшкодування та характер спірних правовідносин, суд зменшує за власної ініціативи розмір пені з 657,95 грн. до 100,00 грн.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на Відповідача. У звязку з тим, що сума пені в розмірі 657,95 грн. нарахована Позивачем правомірно, а її розмір до 100,00 грн. зменшено судом за власної ініціативою з підстав наведених вище та враховуючи те, що спір виник з вини Відповідача, витрати відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК в частині суми відмовленої пені покладаються також на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі № 57/130 в частині стягнення шкоди в порядку регресу розмірі 25500,00 грн. припинити.

2.В іншій частині позов задовольнити частково.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3; ідентифікаційний код 14229456; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 37; ідентифікаційний код 20033533; р/р 26500455 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) 100 (сто) грн. 00 коп. пені, 261 (двісті шістдесят одна) грн. 72 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 14.06.2011р.