Рішення № 17221202, 07.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/8807.06.11 За позовомДочірнього підприємства "Здоровя" Відкритого акціонерного товариства

"Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сербіна"

простягнення 207 153,93 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 07.06.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Дочірнє підприємство "Здоровя" Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сербіна" 207153,93 грн. заборгованості за договором найму № 201 від 15.07.2008р., 2071,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати за користування майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2011р. порушено провадження у справі № 57/88 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2011р.

12.04.2011р. розгляд справи № 57/88 не відбувся в звязку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011р. розгляд справи № 57/88 призначено на 26.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011р. в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи № 57/88 відкладено на 24.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/88.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи № 57/88 відкладено на 07.06.2011р.

07.06.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Дочірнього підприємства "Здоровя" Відкритого акціонерного товариства "НВП "Більшовик" надав суду уточнення позовних вимог вих. № 129 від 07.06.2011р., відповідно до якого просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сербіна" 96039,49 грн. заборгованості за договором найму № 201 від 15.07.2008р., 12698,38 грн. пені, 7311,90 грн. збитків від інфляції, 2083,93 грн. 3% річних, 2071,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши вищевказане уточнення позовних вимог вих. № 129 від 07.06.2011р. судом встановлено наступне:

Статтею 22 ГПК України передбачено серед іншого право позивача змінити (збільшити/зменшити) розмір позовних вимог, а також змінити підставу або предмет позову.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Така дія кваліфікується як зміна предмету позову.

Неправомірно під виглядом уточнення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Під уточненням розміру позовних вимог слід розуміти уточнення (збільшення/зменшення) суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Зазначена позиція підтверджена практикою Вищого господарського суду України, зокрема постановою ВГСУ від 16.11.2010р. по справі № 46/141.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивач просив стягнути лише суму основаного боргу, а в уточненнях позовних вимог вих. № 129 від 07.06.2011р. позивачем фактично заявлено додаткові вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, що є порушенням положень ст. 22 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, уточнення позовних вимог приймаються судом лише в частині зменшення розміру основної заборгованості, а вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних не приймаються до розгляду судом.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сербіна" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 07.04.2011р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у витязі з ЄДРПОУ була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2008 року між Позивачем - Дочірнім підприємством "Здоровя" Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сербіна" був укладений Договір найму № 201 (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору Наймодавець (Позивач) передає, а Наймач (Відповідач) приймає у тимчасове платне користування обєкт найму загальною площею 376,70 кв.м. Обєкт найму знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 70 та являє собою приміщення в Будинку побуту, 1 поверх.

Відповідно до умов п. 3.1. Договору передання обєкта в найм здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін. Обєкт найму вважається переданим з моменту підписання акту прийому-передачі.

Згідно акту прийому-передачі приміщення від 15.07.2008р. Позивач (Наймодавець) передав, а Відповідач (Наймач) прийняв в тимчасове платне користування обєкт оренди.

Відповідно до п. 4.1. Договору Договір укладено на термін з 15.07.2008р. по 12.07.2009р.

13 липня 2009 року сторони підписали додаткову угоду до Договору, згідно з умовами якої строк Договору продовжено з 13.07.2009р. по 30.06.2010р.

Згідно з п. 5.1. Договору Наймач (Відповідач) незалежно від наслідків господарської діяльності сплачує Наймодавцю (Позивачу) на протязі строку дії Договору плату за користування 65,46 грн. за один квадратний метр площі в місяць з урахуванням ПДВ. Загальна сума за користування майном за один місяць складає 24658,78 грн. в т.ч. ПДВ 4109,80 грн.

Відповідно до п. 5.3. Договору Наймодавцем (Позивачем) кожен місяць проводиться коригування плати за користування майном з урахуванням індексу інфляції.

Плата за користування майном сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Наймодавця (Позивача) не пізніше 10 числа поточного місяця за поточний місяць.

Згідно п. 5.7. Договору Наймач (Відповідач) сплачує платежі за тепло, воду, електроенергію та телефонний зв'язок в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Наймодавця (Позивача) не пізніше 10 числа поточного місяця за поточний місяць згідно кошторисів.

Відповідно до п. 7.1. Договору Наймач (Відповідач) зобовязувався своєчасно здійснювати платежі за користування майном та платежі за надані комунальні послуги.

В звязку з тим, що Відповідач не сплачував своєчасно орендну плату, 08.06.2010р. Позивач надіслав на адресу Відповідача лист вих. № 58, в якому вимагав сплатити борг по орендній платі в сумі 98794,49 грн. та повідомив про те, що при наявності заборгованості станом на 30.06.2010р., Договір буде вважатись таким, що втратив чинність та Відповідачу буде відмовлено в його пролонгації.

18.06.2010р. Позивач надіслав Відповідачу лист вих. № 66, в якому повідомив про відмову в пролонгації Договору.

Позивач пояснив, що ним належним чином виконувалися зобовязання за Договором, тоді як Відповідач свої зобовязання за Договором щодо своєчасної оплати орендної плати та комунальних платежів не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з січня по червень 2010 року в розмірі 96039,49 грн.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Положеннями статей 283 та 286 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона передає другій стороні за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 286 (ч. 4) Господарського кодексу України визначено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобовязання щодо оплати орендної плати та комунальних платежів Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сербіна" у встановлений Договором строк не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 96039,49 грн. заборгованості за договором найму № 201 від 15.07.2008р. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутися до суду в межах окремого позовного провадження з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафних санкцій у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором найму № 201 від 15.07.2008р. щодо оплати орендної плати та комунальних платежів.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 960,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сербіна" (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 7; ідентифікаційний код 32307950; р/р 26001027280 у ВАТ "Банк "Український капітал" м. Київ, МФО 320371; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства "Здоровя" Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 70; ідентифікаційний код 24732802; р/р 26000011829301 в філії "Центральне РУ" АТ Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300937) 96039 (девяносто шість тисяч тридцять девять) грн. 49 коп. основного боргу, 960 (девятсот шістдесят) грн. 39 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Здоровя" Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сербіна" 12698,38 грн. пені, 7311,90 грн. збитків від інфляції, 2083,93 грн. 3% річних залишити без розгляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 14.06.2011р.