Рішення № 17219800, 06.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/9406.06.11 За позовом Державного підприємства «Енергоринок»

До Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

Простягнення 107157443,81 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1., довіреність № 01/71-273Д від 28.12.2010

від відповідачаОСОБА_2., довіреність № Д07/2011/01/04-3 від 04.01.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Енергоринок»(далі позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (далі відповідач) про стягнення 107157443,81 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 4721/01 від 30.05.2008р.

Ухвалою суду від 24.02.2011р. порушено провадження у справі № 1/94 та призначено розгляд на 25.03.2011 р.

25.03.2011 позивач подав до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог та додаткові докази у справі.

25.03.2011р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, пояснення по суті спору, підтримав свої вимоги у повному обсязі, з урахуванням збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з можливістю укладення мирової угоди між сторонами.

Представник позивача підтримав клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 29.04.2011.

29.04.2011 відповідач повідомив суд про зміну назви на Публічне акціонерне товариство «Київенерго», заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Представник позивача не заперечив проти продовження строку розгляду спору.

Суд задовольнив клопотання відповідача та вирішив продовжити строку розгляду спору.

Суд відклав розгляд справи на 27.05.2011.

27.05.2011 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 06.06.2011.

06.06.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача основний борг визнав у повному обсязі, проте заперечив проти стягнення штрафних санкцій, посилаючись на тяжке фінансове становище підприємства відповідача, подав клопотання про зменшення штрафних санкцій.

Представник позивача проти клопотання про зменшеннях штрафних санкцій заперечив.

Суд дійшов висновку про розгляд справи по суті спору.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4721/01 від 30.05.2008 (далі договір), відповідно до якого позивач зобовязався продавати, а відповідач купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов договору (п.2.1 договору).

Умовами договору визначено, що відповідач купує у позивача електроенергію в листопаді та грудні 2010 року, факт купівлі підтверджується актами купівлі-продажу.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що остаточний розрахунок за куплену у позивача електроенергію в розрахунковому місяці здійснюється відповідачем до 14 (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим.

В порушення умов договору відповідач за отриманий товар розрахувався частково, внаслідок у відповідача перед позивачем утворився борг у розмірі 106614288,96 грн., що підтверджується довідкою позивача про стан взаємних розрахунків та актом звірки між сторонами станом на 31.12.2010 року.

Згідно п.7.3.2 договору за порушення строків оплати отриманої електроенергії відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу.

Пунктом 6.3.1 договору визначено, що у разі, якщо сума оплати, здійсненої відповідачем за відповідну декаду, менша за визначену відповідно до п.6.3 суму оплати з врахуванням переплати за попередню декаду розрахункового місяця, позивач надсилає відповідачу факсимільним звязком попередження протне повну декадну оплату електроенергії, купленої у позивача. Відповідач зобовязався здійснити перерахування недостатньої суми з поточного рахунку відповідача на поточний рахунок із спеціальним режимом використання позивача впродовж двох банківських днів після закінчення відповідної декади, вказавши при цьому в призначенні платежу декаду, за яку здійснюється доплата.

Також відповідно до п.6.3.2 договору у випадку нездійснення відповідачем доплати згідно п.6.3.1 договору, через 3 банківських дні після закінчення відповідної декади, має право виставити вимогу про сплату штрафу у розмірі -,05% від недоплаченої суми.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 111783949,59 грн. боргу, а саме: 106614288,96 грн. основного боргу, 2310672,32 грн. інфляційних втрат, 2280511,35 грн. пені, 485187,62 грн. 3% річних, 106576,03 грн. 0,1% штрафу, 24963,86 грн. 0,05% штрафу та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобовязується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У судовому засіданні 06.06.2011 відповідач визнав суму основного боргу, проте просив суд зменшити штрафні санкції.

Представник позивача проти зменшення штрафних санкцій заперечив, просив суд задовольнити позов у повному осбязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором купівлі-продажу доведена матеріалами справи.

Суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних у повному обсязі.

Що стосується пені та штрафів, суд враховуючи складне фінансове становище підприємства відповідача та наявні у справі докази того, вирішив зменшити пеню до 100000,00 грн. та 1250,00 грн. 0,05 % штрафу.

В частині стягнення 106614,28 грн. 0,1% штрафу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної позовної вимоги, оскільки у відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, проте в порушення зазначеної норми позивачем двічі нараховано штрафні санкції за одне й те саме порушення умов договору, а саме пеню та штраф у сумі 106604,28 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 25500,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову частково, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (01001, м.Київ, пл. Івана Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) на користь Державного підприємства «Енергоринок»(01032, м.Київ, вул. Комінтерну 27, код ЄДРПОУ 21515381) 106614288 (сто шість мільйонів шістсот чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 96 коп. основного боргу, 2310672 (два мільйони триста десять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 32 коп. інфляційних втрат, 100000 (сто тисяч) грн. пені, 485187 (чотириста вісімдесят пять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 62 коп. 3% річних, 1250 (одну тисячу двісті пятдесят) грн. 0,05% штрафу, 24990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. державного мита, 231 (двісті тридцять одну) грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 14.06.2011р.)