Рішення № 17219235, 08.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/15208.06.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Оренда-Буд"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний імпортер"

про стягнення заборгованості в розмірі 16 824,75 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 дов. № б/н від 01.06.11

від відповідача не зявився

в судовому засіданні 08.06.11 відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу, трьох процентів річних та втрат від інфляції за неналежне виконання умов договору оренди обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.11 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 08.06.11.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явися документів не надав, поважних причин неявки суду не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідки ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами..

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі 03.04.09 було укладено Договір № З оренди обладнання (далі - Договір).

Згідно до положень п.1.1. Договору Позивач зобов'язувася передати Відповідачу у тимчасове користування наступне майно: Люлька з електроприводом ЛЗ 100-300 - 5 шт.

Відповідно до умов п. 4.2. Договору за користування майном Відповідач сплачує Позивачу орендну плату в розмірі 2 500,00 гривень за одиницю в місяць.

На виконання умов Договору Позивачем було передано Відповідачу у користування майно, визначене у п. 1.1 Договору.

Користування майном підтверджується Актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 30.06.09 - на суму 10 500,00 грн, від 31.07.09 на суму 2 500,00 грн та від 11.08.09 на суму 833,33 грн., як підписані представниками сторін , їх підписи скріплені печатками товариств.

Умови п. 4.1, п 4.3. Договору визначають, що орендна плата сплачується на умовах 100% передоплати., тобто не пізніше 31 числа кожного місяця.

Відповідно до п.6.1 Договору, він діє до 31.12.09.

Згідно до п.7.1 Договору в разі продовження користування майном його дія продовжується.

Як стверджує позивач, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, орендну плату за червень, липень та серпень 2009 року не сплатив, майно не повернув.

Суд з'ясував, що сторони відступили від умови п.4.1 договору, оскільки 100% передплату не здійснено, втім обладнання передане в оренду.

18.03.10 позивач направив відповідачу претензію №16 з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги.

Проте, порушуючи відповідач належним чином на претензію не відреагував.

Водночас доказів оплати суду не надано, отже судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобовязань.

Таким чином, станом на дату подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем не погашена, сума боргу по орендній платі складає 13833,33 грн.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було порушено взяті на себе зобовязання щодо сплати орендних платежів, а тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором № 3 від 03.04.09 року в розмірі 13833,33 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з простроченням відповідачем зобовязання щодо оплати поставленого товару позивач просить стягнути з відповідача 2241,00 грн. інфляційних нарахувань, 750,42 грн. три проценти 3% річних.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобовязання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню три проценти річних в сумі 750,42 грн. та втрати від інфляції в сумі 2241,00 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

В силу приписів ст.ст.32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

В розпорядження суду, в заперечення наявності боргу чи іншого належного виконаного зобов'язання не надано доказів - оплати послуг оренди не надано рахунків, а отже і не доведено погашеної заборгованості за договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача .

Керуючись 22, 32-34, 36, 43, 44, 49 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний імпортер»(03055, м. Київ, пр.Перемоги, 22, ідент. код 35530787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда-Буд»(04050,м. Київ, вул. Мельникова, 12 , ідент. код 34796903) борг в сумі 13 833,33 грн., три проценти річних в сумі 750,42 грн., втрати від інфляції в сумі 2 241,00 грн., державне мито у розмірі 168,25 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236(двісті тридцять шість ),00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 14.06.11.