Рішення № 17218483, 30.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/9230.05.11 За позовом: Приватного підприємства “Баядєра”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелбуд”

про: стягнення заборгованості за поставлений товар 18.533,75 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Від позивача Далека Т.В.

Від відповідача : не з’явився

Суть спору: стягнення з відповідача 18.533,75 грн., з яких 17.303,30 грн. - заборгованість за договором від 28.04.2004 № 221-04, 757,40 грн. –пені, 144,28 грн. –3% річних, 328,77 грн. –збитки від інфляції.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 18.590,28 грн., з яких 17.303,30 грн. - заборгованість за договором від 28.04.2004 № 221-04, 804,89 грн. –пені, 153,32 грн. –3% річних, 328,77 грн. –збитки від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поставив відповідачеві товар, а відповідач його прийняв, проте оплатив його частково.

В наступному, позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 18.533,75 грн., з яких 17.303,30 грн. - заборгованість за договором від 28.04.2004 № 221-04, 757,40 грн. –пені, 144,28 грн. –3% річних, 328,77 грн. –збитки від інфляції.

Ухвалою від 04.04.2011 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.05.2011.

Ухвалою від 16.05.2011 розгляд справи відкладався на 30.05.2011.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з’являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.05.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2004 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 221-04 (далі - Договір). За умовами п. 1.1. Договору позивач зобов'язався поставити товар, а відповідач зобов'язувався його прийняти та оплатити на протязі 10 банківських днів з дати отримання товару.

Позивач на підставі накладених, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 18.071,58 грн. За твердженням позивача, відповідач частково оплатив поставлений товар, і заборгованість позивача складає 17.303,30 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав умов Договору та не сплатив суму боргу в розмірі 17.303,30 грн., чим порушив права позивача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач не сплатив заборгованість за Договором в сумі 17.303,30 грн., то відповідач вважається таким що прострочив. Відповідно вимоги позивача про стягнення з відповідача 17.303,30 грн. основного боргу є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов’язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені в сумі 757,40 грн., то остання задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Пеня, як вид неустойки, є способом забезпечення виконання зобов'язання (ст. 546 Цивільного кодексу України). При цьому Цивільний кодекс встановлює вимогу щодо письмової форми правочину про забезпечення виконання зобов'язання, наслідком порушення такої вимоги є нікчемність правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання (ст. 547 Цивільного кодексу України).

Оскільки Договір не містить умов про пеню, а інших доказів існування письмової форми договору про пеню сторонами суду не надано, то вимоги позивача про стягнення пені є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 144,28 грн. за період з29.11.2010 по 28.03.2011 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 328,77 грн. за період з січня по лютий 2011 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтелбуд” (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 44/22, код 31055835) на користь Приватного підприємства “Баядєра” (Донецька обл., м. Горлівка, вул.. Озерянівська, 2, код 13491057) –17.303 (сімнадцять тисяч триста три) грн. 30 коп. –основного боргу, 144 (сто сорок чотири) грн. 28 коп. –3% річних, 328 (триста двадцять вісім) грн. 77 коп. –збитків від інфляції, 177 (сто сімдесят сім) грн. 76 коп. –витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:                                                                      С. Балац

Дата підписання рішення: 06.06.2011