Рішення № 17217763, 22.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.11р.Справа № 20/5005/6512/2011 за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства „ Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради”,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 45439,09грн..

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від прокурора: помічник прокурора м. Дніпропетровська Закопаєв П.П., посвідчення №85 від 18.04.11р.

від позивача: юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність №108 від 02.02.10р.

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 02.11.10р. не зявився (був в судовому засіданні 05.07.2011р.).

Суть спору :

Прокурор міста Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави, в якому просить стягнути з Комунального підприємства „ Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради „ на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість за спожиту теплову енергію за договором № 010124 від 20.10.2010р. у розмірі 45099,29грн. , пеню 339,80грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує , в обґрунтування заперечень посилаються на ті підстави, що прокурор не має права завертатися до суду з позовом в інтересах МКП „ Дніпропетровські міські теплові мережі”, оскільки позивач є самостійним субєктом господарювання і не є органом місцевого самоврядування, або виконавчої влади ;крім того нежитлове приміщення по вул. Осіння 15 так і не передано відповідачу в оренду, у звязку з чим підприємство відповідача не може вважатись споживачем теплової енергії та вважають, що позивач не надав доказів направлення актів виконаних робіт , рахунків за зазначеною в договорі адресою вул. К.Цеткін ,12а, що є обовязковим відповідно до умов договору, або вручення актів та рахунків особам які визначені в договорі .

Відповідач заявив клопотання про витребування від Управлення комунальної власності Дніпропетровської міської ради , та від КП „ Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації відомості кому та на підставі яких документів належить не житлове приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Осіння,15.

У судовому засіданні 19.07.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року між Міським комунальним підприємством „Дніпропетровські міські теплові мережі” (постачальник) та Комунальним підприємством „ Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради” (споживач) був укладений договір №010127 про постачання теплової енергії, відповідно п. 1. постачальник зобовязався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязався оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно п. п. 7.2., 7.3, 7.4 договору розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в примірниках) на відпуск-отримання теплової енергії. Споживач зобовязаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку 1 до цього договору, по власним платіжним дорученням з зазначенням періоду за який він сплачує. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться споживачем впродовж 5 діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобовязана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до пункту 11.5. договору визначено, що по узгодженню сторін оплата за послуги теплопостачання буде здійснена з 26 листопада 2008р. на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 20/39 від 26.11.2008р., відповідно якого міська рада надала дозвіл на передачу з балансу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району на баланс Комунального підприємства „ Місьзеленбуд” Дніпропетровської міської ради не житлового приміщення ,загальною площею 182,4 кв.м. за адресою вул. Осіння,15, яке КП „Комунального підприємства „ Міськзеленбуд ”орендує.

Відповідно додатку №1 до договору постачання теплової енергії здійснюється на обєкт КП „Місьзеленбуд” за адресою вул.Осіння,15, приміщення розташовано у житловому будинку.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу теплову енергію в період з 26.11.2008року по 01.11.2010року на суму- 30477,38грн., у грудні 2010р, січні, лютому, березні 2011р. на суму 3557,00грн., всього на суму 45099,29грн.

Відповідач свої зобовязання по оплаті не виконав і заперечує проти боргу.

Розглянувши заперечення відповідача суд вважає їх необґрунтованими з наступних підстав .

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 вказаного Закону визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Господарський суд, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України порушує справи за заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Конституційний суд у рішенні від 08.04.1999 року у справі № 3-рп/99 вказав, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Проте , держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Цей орган фактично є позивачем у справі, порушеній за заявою прокурора.

Суд вважає, що в даній справі МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” є комунальним підприємством, яке безпосередньо підпорядковане Дніпропетровській міській раді, що є органом виконавчої влади та наділене повноваженнями держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тому прокурор має всі підстави для звернення до суду.

Суд вважає необґрунтованими твердження відповідача , що нежитлове приміщення по вул. Осіння 15 так і не передано відповідачу в оренду, у звязку з чим підприємство відповідача не може вважатись споживачем теплової енергії та клопотання відповідача про витребування від Управлення комунальної власності Дніпропетровської міської ради , та від КП „ Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації відомості кому та на підставі яких документів належить не житлове приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Осіння,15, оскільки відповідач уклав договір на постачання теплової енергії № 010127 від 20.10.2010р., договір діє до 20.10.2013року, відповідно договору відповідач є споживачем теплової енергії, постачання теплової енергії здійснювалось позивачем , спірні приміщення знаходяться в житловому будинку і не можуть бути відключені від центрального опалення.

З приводу заперечень відповідача з тих підстав, що позивачем не були виставлені належним чином рахунки і акти, слід зазначити, що відповідно пункту 7.3 договору Споживач зобовязаний здійснити оплату не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку 1 до цього договору, по власним платіжним дорученням з зазначенням періоду за який він сплачує, а вже остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться споживачем впродовж 5 діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобовязана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач самостійно оплату не здійснив чим порушив умови договору, його представники за рахунками не зверталися, претензій стосовно неотримання теплової енергії не заявляли.

КП „ Міські теплові мережі” направили відповідачу рахунки , що підтверджується реєстрами , рахунок за березень 2011р. був направлений поштою 08.04.2011р. що підтверджується поштовим чеком.

12.04.2011р. відповідачу були направлені Акти звірки, що також підтверджується поштовим чеком, але відповідач отримавши теплову енергію всі вимоги КП „ Міські теплові мережі” проігнорував.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги прокурора м. Дніпропетровська обґрунтованими.

Відповідно довідки МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" від 18.07.2011р. заборгованість відповідача за теплову енергію складає 45099,29грн. , на день розгляду справи доказів погашення боргу відповідач не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно статей 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно пункту 8.2.3 договору за неналежне виконання грошового зобовязання споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, пеня підлягає стягненню у сумі 339,80 грн. за період з 15.01.2011р. по 15.04.2011р.

Позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 45099,29 грн., 339,80 грн. пені.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства „ Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради”, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська,6 код ЄДРПОУ 33338361) на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі” (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770, ) 45099 (сорок пять тисяч девяносто девять)грн. 29коп. основного боргу; 339( триста тридцять девять) грн. 80коп. пені.

Стягнути з Комунального підприємства „ Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради”, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська,6 код ЄДРПОУ 33338361) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, р/р 31118095700005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; код ЄДРПОУ 24246786) - 454 (чотириста пятдесят чотири )грн..39коп. державного мита.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, б. 24, код ЄДРПОУ 25843931) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,7, р/р 31217264700005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; код ЄДРПОУ 24246786) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

22.07.2011р.