Рішення № 17216833, 20.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.11р.Справа № 30/5005/6793/2011 За позовом: дочірнього підприємства "Агролайт", м. Сквира Київської області

до публічного акціонерного товариства"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Апостолівського району електричних мереж, м. Апостолове Дніпропетровської області

про скасування протоколу №163 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору від 28.02.2011 року

Та

За зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Апостолівського району електричних мереж, м. Апостолове Дніпропетровської області

до дочірнього підприємства "Агролайт", м. Сквира Київської області

про стягнення 39 737,88 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Штефан В.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.06.2011 року, начальник юридичного відділу;

Від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 12.04.2011 року №271, юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Агролайт" (м. Сквира Київської області) звернулося до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Апостолівського району електричних мереж (м. Апостолове Дніпропетровської області) про:

- скасування протоколу №163 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 28.02.2011 року;

- визнання відсутності у відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж права вимоги до дочірнього підприємства "Агролайт" у розмірі 37 933,55 грн. на підставі рахунку №1061 від 17.03.2011 року;

- визнання факту відсутності у позивача перед відповідачем заборгованості у розмірі 37 933,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.04.2010р. представниками відповідача (постачальника електричної енергії) складено Акт №002215 про порушення позивачем (споживачем) Правил користування електричною енергією за адресою: Апостолівський район, с. Михайлівка, вул. Комсомольська,16, пункту прийому молока. При перевірці представниками відповідача було встановлено, що позивач порушив п.3.3, 6.40 Правил користування електричною енергією. Порушення полягає у фальсифікації пломб Держспоживстандарту. Акт про порушення позивачем Правил користування електричною енергією розглянутий на засіданні комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, про що складено протокол №163 від 28.02.2011р. Комісія прийняла рішення про нарахування вартості недорахованої електроенергії у розмірі 37 933,55грн. На оплату зазначеної суми постачальник електричної енергії виставив споживачу рахунок №1061 від 17.03.2011р. Позивач вважає, що рішення про нарахування вартості недорахованої електроенергії у розмірі 37 933,55грн. прийнято комісією по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: не дотримано вимог законодавства щодо строків повідомлення про час і дату засідання комісії; при проведенні розрахунку по акту порушення ПКЕЕ не враховано вимоги п.3.33 Правил. Позивач не погоджується з встановленими Актом обставинами про порушення ним Правил користування електричною енергією, оскільки він не допустив фальсифікації пломб чи їх порушення, а відтак і не допустив порушення Правил користування електричною енергією. В підтвердження своїх доводів позивач посилається на те, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені і яка відає цією територією на підставі власності або користування. Споживачі електричної енергії відповідають за цілісність лише тих пломб, що передані їм на збереження згідно з Актом. Акт передачі на збереження пломб позивачу відсутній. Позивач вважає, що відповідачем невірно застосована Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006р. №562, оскільки у актах проведення експертизи відсутні порушення на підставі яких можливо застосування її норм, так як відсутнє будь-яке посилання на можливість застосування даної Методики у разі фальсифікації пломб Держспоживстандарту або заводу виробника. Позивач зазначає, що, в порушення п.3.33 ПКЕЕ остання перевірка, під час якої було виявлена фальсифікація пломб, відбувалася 23.04.2010р. Отже, розрахунок по акту порушень ПКЕЕ повинен був проводитись з 24.10.2009р. тобто за шість місяців після останнього контрольного огляду засобу обліку.

Заперечуючи проти позовних вимог, 21.06.2011 року публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж подало до суду зустрічний позов, яким просить стягнути з дочірнього підприємства "Агролайт" матеріальну шкоду у розмірі 37 933,56 грн., 1 804,32 грн. - витрат на проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2011 року прийнято зустрічний позов публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 37 933,56 грн., 1804,32 грн. - витрат за висновок судового експерта для сумісного розгляду з первісним позовом та призначено його до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2011 року на 11 год. 00 хв.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 13.06.2008р. укладено договір на постачання електричної енергії №1061. У квітні 2010р. представниками ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" проведена технічна перевірка електроустановки, яка розташована на обєкті споживача "Пункт прийому молока", за результатами якої виявлено порушення споживачем ПКЕЕ, а саме: фальсифікація пломби з тавром Держспоживстандарту на кріпленні кожуха електролічильника тип СТ-ЕА 05Д, №007417, складено акт про порушення споживачем Правил. При складанні Акту електролічильник був знятий, вкладений в пакет, пакет опломбований, електролічильник вилучений представниками енергопостачальника з подальшим направленням на експертизу. За результатами проведеної експертизи встановлено, що заниження показників здійснювалось з підозрою на фальсифікацію пломб Держспоживстандарту та заводу виробника. Пломби були вилучені та направлені на експертизу. Для проведення зрівняльного дослідження до ДНДІ судових експертиз направлені оригінали зразків двох пломб Держспоживстандарту. Згідно висновку експертного трасологічного дослідження №3245-10 від 26.01.2011р. досліджені відтиски клейма Держпломби та клейма ОТК заводу виробника з приладу обліку електроенергії не відповідають відтискам клейм наданих зразків. ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" зазначає, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб, відповідно до акта про пломбування покладається на власника електроустановки або організацію на території якої вони встановлені. Акт про пломбування засобів обліку на обєкті споживача ТОВ "Модім" пункт прийому молока, був складений ще 24.09.2007р. Згідно акту прийому-передачі електролічильника ДП "Агролайт" прийняв від ТОВ "Модім" електролічильник повірений з пломбами Держспоживстандарту та заводу виробника та взяв на себе відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків на них). На підставі акта про порушення ПКЕЕ визначено обсяг недорахованої електричної енергії та сума збитків. Перерахунок обсягу фактично спожитої електроенергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням. При цьому, як на правове обґрунтування позову, позивач (ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго") посилається на ст.ст.509,526,527, 1212 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про електроенергетику".

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) проти зустрічного позову заперечує тими обставинами, у звязку з якими ним заявлено первісний позов.

Розгляд справи було відкладено з 21.06.2011р. на 05.07.2011р. У судовому засіданні 05.07.2011р. оголошувалась перерва на 20.07.2011р.

В судовому засіданні 20.07.2011р. оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ) в особі Апостолівського району електричних мереж (м. Апостолове) (постачальник електричної енергії) здійснило перевірку дотримання Дочірнім підприємством "Агролайт" (м. Сквира Київська область) (споживач) Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996р. № 28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 з подальшими змінами (далі Правила користування електричною енергією) при користуванні споживачем електричною енергією за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська,33, пункт прийому молока, за наслідками якої складено Акт №002215 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору (далі Акт про порушення Правил користування електричною енергією).

Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: с. Михайлівка, вул. Комсомольська,16 порушив п. 3.3 та п.6.40 Правил користування електричною енергією. Порушення полягає у фальсифікації пломб Держспоживстандарту та заводу виробника, які встановлені на верхньому та нижньому гвинті кожуха приладу обліку електричної енергії.

В Акті про порушення Правил користування електричною енергією наведені відомості про електричний лічильник споживача на дату складання Акту: заводський №007417, тип СТ-ЕА 05Д, рік випуску - 2007, дата держповірки ІІІ-07, покази 06066,8. Також в Акті зазначено про підозру на фальсифікацію пломб Держспоживстандарту.

27.04.2010р. Криворізькими міськими електричними мережами було проведено експертизу лічильника електроенергії та складено акт №23022, в якому зазначено, що лічильник придатний для подальшої експлуатації, а заниження показів лічильника здійснювалося таким чином: підозра на фальсифікацію пломб Держспоживстандарту та заводу-виробника. Експертиза лічильника проводилась за участю представника споживача.

10.01.2011р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України проведено експертне трасологічне дослідження пломб, зроблено висновок, що досліджені відтиски клейма Держпломби та клейма ОТК заводу виробника з приладу електроенергії СТ-ЄА05Д, 5-знач., 5А №007417 не відповідають відтискам клейм наданих зразків.

28.02.2011р. відбулось засідання комісії по розгляду Акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №002215 від 23.04.2010р., про що складено протокол засідання комісії № 163.

Комісією по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору №002215 від 23.04.2010р. прийнято рішення про проведення нарахування вартості недорахованої електричної енергії за період з 13.06.2008р. по 23.04.2010р. згідно з п.2.5. та за формулою №2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Згідно протоколу засідання комісії №163 від 28.02.2011р. за недовраховану електроенергію до сплати підлягає 37 933,55грн.

На оплату вартості недорахованої електричної енергії споживачу (позивачу) виставлено рахунок №1061 від 17.03.2011р. на суму 37 933,55грн.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням про нарахування вартості недорахованої електричної енергії, вважає, що не допустив порушень Правил користування електричною енергією, відповідач вбачає підстави для стягнення з позивача нарахованої за рішенням комісії вартості недорахованої електричної енергії, яка, за доводами відповідача, є його збитками, що зумовило звернення позивача та відповідача з позовами до суду, та є причиною спору.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктами 1.3., 5.1. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Постачання електричної енергії позивачу за адресою, яка наведена в акті про порушення Правил користування електричною енергією, здійснюється на підставі укладеного 13.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ) в особі Апостолівського району електричних мереж (м. Апостолове) (постачальник електричної енергії) та Дочірнім підприємством "Агролайт" (м. Сквира Київська область) (споживач) договору про постачання електричної енергії №1061.

За змістом розділу І договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до підпункту 4.2.3. пункту 4.2. договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зокрема, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку.

Під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 6.41. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Також, п. 6.41. Правил користування електричною енергією містить певні вимоги щодо порядку складання та змісту акту порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Акт №002215 від 23.04.2010р. про порушення споживачем ПКЕЕ складений повноважним складом осіб постачальника електроенергії та підписаний споживачем. Отже, названий Акт є дійсним.

Відповідно до ч. 1 п. 6.42. Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії (абз.3 п.6.42. Правил). Засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ відбулось 28.02.2011р., повідомлення про дату проведення засідання комісії від 24.02.2011р. направлено на адресу позивача лише 25.02.2011р., тобто з порушенням встановленого Правилами строку повідомлення.

Як встановлено вище, при проведенні перевірки виявлена підозра на фальсифікацію пломб з боку позивача, як споживача електроенергії за договором про електропостачання.

За змістом п.3.3. Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку (п.3.32. Правил).

З матеріалів справи вбачається, що договір на постачання електричної енергії на обєкт, розташований в с. Михайлівка, вул. Комсомольська,16 був укладений на підставі заяви директора Дочірнього підприємства "Агролайт" Приходько А.В. Згідно акту приймання-передачі без номера та дати був проведений контроль електроприладу обліку електроенергії за адресою: с. Михайлівка, вул. Комсомольська,16 (а.с.84). Акт про пломбування засобів обліку на обєкті пункт прийому молока - с. Михайлівка, вул. Комсомольська,16, в якому зазначено, що лічильник Тип СТ-ЕА 05Д, №007417 опломбований двома свинцевими пломбами Держспоживстандарту та заводу виробника на кріпленні кожуха складений 24.09.2007р. за участю споживача ТОВ "Молдім". Названий Акт про пломбування від 24.09.2007р. підписаний керівником ТОВ "Молдім", а не позивачем за первісним позовом, відповідальною особою за цим Актом є також ТОВ "Молдім". Відповідно до Акту прийому-передачі електролічильника ДП "Агролайт" прийняло на баланс саме електролічильник Тип СТ ЕА 05Д №007417, після прийняття на баланс лічильника Акт про пломбування з новим споживачем електроенергії (ДП "Агролайт") не підписувався, а відтак, не визначалась і відповідальна особа.

Зважаючи на відсутність акту про пломбування та передачі цих пломб ДП "Агролайт" на зберігання, а також визнання експертизою електролічильника (Акт №23022 проведення експертизи лічильника електроенергії від 27.04.2010р. проведеної Криворізькими міськими електричними мережами) придатним до роботи лічильника енергії, тобто технічний стан засобу збережений, суд вважає, що застосування рішенням комісії постачальника до ДП "Агролайт" оперативно-господарської санкції у сумі 37 933,55 грн. є неправомірним.

Крім того, суд вважає, що ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проведено з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Обовязок електропередавальної організації (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців здійснювати контрольний огляд засобу обліку передбачено п.3.33. ПКЕЕ.

Контрольний огляд засобу обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень (п.1.2. ПКЕЕ).

За п.2.3 Методики розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ. Остання перевірка, під час якої виявлена фальсифікація пломб відбувалася 23.04.2010р. Отже, розрахунок по Акту порушень ПКЕЕ повинен був розраховуватися з 24.10.2009р., тобто за шість місяців після останнього контрольного огляду засобу обліку.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, рішення комісії по розгляду Акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №163 від 28.02.2011р., є незаконним та таким, що спричиняє негативні наслідки у вигляді необґрунтованого застосування оперативно-господарських санкцій.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобовязань стороною, яка порушила зобовязання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору (п. 4.2.3.) вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування споживачу 37 933,55 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобовязання другою стороною (ч.1 ст. 237 ГК України).

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Окрім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42. Правил користування електричною енергією, які є обовязковими для сторін відповідно до пункту 2.1. договору про постачання електричної енергії № 1061 від 13.06.2008р.

З огляду на те, що позовні вимоги фактично зводяться до вимог про скасування оперативно-господарської санкції, спосіб захисту заінтересованої сторони у разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції передбачено ст. 237 ГК України, у даному випадку оперативно-господарська санкція застосована рішенням комісії постачальника, оформленим протоколом №163 від 28.02.2011р., суд вважає спосіб захисту прав (скасування протоколу №163 від 28.02.2011р.) обраний позивачем (ДП "Агролайт") належним.

Суд відхиляє доводи ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Апостолівського РЕМ що ДП "Агролайт" є правонаступником ТОВ "Молдім", а тому Акт про пломбування від 24.09.2007р. підписаний керівником ТОВ "Молдім" зберігає силу для ДП "Агролайт", оскільки ДП "Агролайт" відповідно до статутних документів не є правонаступником ТОВ "Молдім".

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог ДП "Агролайт" в частині визнання відсутності у ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж права вимоги до ДП "Агролайт" у розмірі 37 933,55 грн. на підставі рахунку №1061 від 17.03.2011 року та визнання факту відсутності у позивача перед відповідачем заборгованості у розмірі 37 933,55 грн.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Положеннями ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як вбачається, заявлені позивачем за первісним позовом вимоги про визнання відсутності у ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж права вимоги до ДП "Агролайт" у розмірі 37 933,55 грн. на підставі рахунку №1061 від 17.03.2011 року та визнання факту відсутності у позивача перед відповідачем заборгованості у розмірі 37 933,55 грн., не відповідає засобам захисту цивільних прав, які здійснюються в установленому порядку судом, передбаченому ст. 16 Цивільного кодексу України.

Вимоги про встановлення факту того, що відповідач не має певних прав, не призводить до поновлення порушених прав позивача. Вони не можуть бути предметом спору, самостійно розглядатися окремо в господарській справі.

Вказані вимоги є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Ці факти можуть встановлюватись судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.02.2007 року у справі № 24/174).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту свого права шляхом визнання відсутності у ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" права вимоги до ДП "Агролайт" у розмірі 37 933,55 грн. на підставі рахунку №1061 від 17.03.2011 року та визнання факту відсутності у позивача перед відповідачем заборгованості у розмірі 37 933,55 грн., таким, що не відповідає положенням чинного законодавства, не призведе до поновлення порушеного права позивача, а тому в цій частині позову слід відмовити.

У звязку із задоволенням вимоги позивача за первісним позовом про скасування протоколу №163 засідання комісії відповідача по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 28.02.2011р., суд не вбачає підстав для задоволення вимоги ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про стягнення з ДП "Агролайт" матеріальної шкоди в сумі 37 933,56грн.

Щодо вимог ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про стягнення з ДП "Агролайт" збитків у сумі 1804,32 грн. - витрати на проведення експертизи приладу обліку, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на відсутність сукупності умов, передбачених ст. 224 ГК України, за яких настає відповідальність у виді відшкодування збитків та недоведеності позивачем за зустрічним позовом понесених збитків у наведеній сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати у справі за первісним позовом покладаються на позивача та відповідача порівну, витрати у справі за зустрічним позовом відносяться на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Скасувати протокол №163 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 28.02.2011 року, яким оформлено рішення комісії Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в частині застосування до Дочірнього підприємства "Агролайт" оперативно-господарської санкції - нарахування вартості недорахованої електроенергії у розмірі 37 933,55грн.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, ЄДРПОУ 23359034) в особі Апостолівського району електричних мереж (53800 Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Островського,37, ЄДРПОУ 343667236) на користь Дочірнього підприємства "Агролайт" (юридична адреса: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна,72; фактична адреса: 50106 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська,33, ЄДРПОУ 34010320 )витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,5грн., витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 118,00грн., про що видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести на позивача за зустрічним позовом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 22.07.2011р.)